Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6251/2017

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-2129/2019

на решение от 27.02.2019 

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-6251/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 782 433,85 руб. неустойки по договору от 15.09.2016, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 208 802, 29 руб. неустойки,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО2, доверенность от  01.01.2019, сроком до 31.12.2021 года, паспорт,от ООО «Горняк-1»: ФИО3, доверенность от 06.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1») о взыскании 3 782 433,85 руб. неустойки за несвоевременную поставку угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017 (далее – первоначальный иск). 

         Определением суда от 04.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Горняк-1» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 229 132,52 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 17.02.2017 по 13.11.2017 (далее – встречный иск). 

         06.04.2018 от ООО «Горняк-1» поступило ходатайство об уточнении требований и увеличении суммы встречного иска до 1 624 000,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного угля в период с 17.02.2017 по 23.01.2018, которое принято судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 12.04.2018. 

         Решением суда от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 782 433,85 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в сумме 229 132,52 руб. отказано. Требования по встречному иску в сумме 979 669,77 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018. 

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №020270522, 11.07.2018, ООО «Горняк-1» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 21 657 руб. 

         Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3721/2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №А24-6251/2017 в части удовлетворения первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

         При этом суд кассационной инстанции указал, что порядок расчета неустойки по первоначальному и встречному иску обоснованный, ООО «Горняк-1» в отзыве на первоначальный иск (том 2, л.д.1-3, 96), возражало против требований, в связи с чем, формулировка позиции и ее аргументация, изложенные ответчиком в отзывах, однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о заявлении обществом «Горняк-1» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

         При рассмотрении встречного искового требования в части взыскания неустойки в сумме 979 669,77 руб. за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 суду следует учесть, что претензионный порядок соблюден в виде претензии от 09.02.2018 № 100. 

         Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.12.2018 отказал в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

         Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Камчатского края произвел поворот исполнения решения арбитражного суда от 04.05.2018 по делу №А24-6251/2017, определив взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Горняк-1» 3 824 345,85 руб.

         При новом рассмотрении дела, решением суда от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» неустойку в размере 2 067 978,59 руб. и 41 912 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскал 2 109 890,59 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

         Встречный иск судом удовлетворен частично, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Горняк-1» взыскана неустойка в размере 26 158,29 руб. и 543 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскано 26 701,29 руб. 

         В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.          

         Также суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» денежные средства в размере 2 083 189,30 руб.

         ООО «Горняк-1», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части взыскания с ООО «Горняк-1» неустойки, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать.

         В доводах жалобы общество указывает на то, что у него отсутствует вина за просрочку доставки груза по причине высокой циклонической активности над Охотским и Японскими морями, которая вызвала более частые и длительные периоды со штормовым ветром, чем обычно бывает в этот период, что освобождает общество от ответственности. В подтверждение данного довода, заявитель жалобы ссылается на ответ ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.11.2018.  Суд первой инстанции данное письмо проигнорировал.

         Кроме того, общество приводит довод о том, что в дополнениях к отзыву на иск от 15.11.2018 оно приобщило копии писем в адрес истца о плохих погодных условиях, препятствующих движению судов и погрузке груза по договору. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

         Также ответчик указывает на то, что истец не доказал факт отгрузки угля третьим лицам в период с октября 2016 по январь 2017 включительно, соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, выводы суда в данной части также нельзя признать обоснованными.

         Представитель ООО «Горняк-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

         Из материалов дела судом установлено следующее.

         15.09.2016 между обществом «Горняк-1» (поставщик) и обществом «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №11-09/83 (далее – договор поставки), объектом поставки которого является уголь каменный марки Д, ДГ (теплота сгорания низшая в рабочем состоянию 5400 ккал/кг) в количестве 216 480 (± 5%) тонн. 

         Сторонами согласованы следующие периоды поставки: 

         1) - август 2016 года – март 2017 года в количестве 71 380 тонн; 

         2) - август 2017 года – март 2018 года в количестве 72 550 тонн; 

         3) - август 2018 года – март 2019 года в количестве 72 550 тонн. 

         Общая стоимость договора без учета НДС составляет 1 075 813 905 руб. 80 коп., с учетом НДС – 1 269 460 408 руб. 84 коп. (пункт 1.5 договора поставки). 

         Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку угля на условиях доставки на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский, погрузкой на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных. Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя в согласованном в договоре количестве и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 2.3 договора поставки). Оплата за поставленный уголь осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки). 

         В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от стоимости товара, наступает в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара.        

         Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, наступает за несвоевременную или неполную оплату товара. 

         Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, война, разного рода военные действия, забастовка и другие обстоятельства, возникшие не по вине сторон, но имеющие влияние на установленные договором поставки сроки исполнения обязательств (пункт 5.5 договора поставки). 

         При этом сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3-х дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства (пункт 5.6 договора поставки). 

         В пункте 7.7 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

         Согласно приложению №1 к договору поставки, поставка угля осуществляется по следующему графику: октябрь 2016 года - 14 000 тонн; ноябрь 6 А24-6251/2017 2016 года - 15 000 тонн; декабрь 2016 года – 10 000 тонн; январь 2017 года - 10 000 тонн; февраль 2017 года – 9 000 тонн; март 2017 года – 3 380 тонн. 

         Обществом «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушены сроки поставки угля, в связи с чем 03.03.2017 истец направил ответчику претензии №11-9/966, №11-9/967, №11-9/968, №11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в период с октября 2016 по январь 2017 года. 

         ООО «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 №299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами. 

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило причиной для обращения истца с иском в суд. 

         В свою очередь, ООО «Горняк-1» 03.04.2018 обратилось со встречным иском о взыскании 1 208 802,29 руб. (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 товара по счетам фактурам с 17.02.2017 по 24.03.2018. 

         В судебном заседании от 18.04.2018 ООО «Горняк-1» представило расчет неустойки на сумму 1208 802,29 руб. по поставкам с 28.02.2017 по 21.02.2018. 

         Кроме того, ООО «Горняк-1» представило в материалы дела претензионное письмо от 09.02.2018 №100 в адрес ПАО «Камчатскэнерго» с требованием об уплате неустойки.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         В соответствии со статьей  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         На основании части 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Согласно доводам ООО «Горняк-1» неисполнение обязательства по поставке угля в согласованные сроки связано с неблагоприятными погодными условиями, которые ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства.

         Так, в материалах дела имеются справки   капитана морского порта Невельск от 03.05.2017,  согласно которым в связи с плохими погодными условиями движение судов на акватории морского порта Невельск не осуществлялось  3,4,6-11,13,14,20,21,23-25 октября  2016 года, 6,7,9,10,15-19,21-25,30 ноября  2016, 1-9,12,15,19,27-29 декабря  2016.

         Согласно справке  капитана морского порта Невельск от 25.11.2016 №05/04/1043  нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск были  22-31 октября  2016 года, 1, 2, 5-7, 9-11,15-19,21-24 ноября  2016 года.

         В соответствии  со справкой   капитана морского порта Невельск от 24.10.2016 №05/04/914  нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск,  были 3,4,5,6,7-11,13,19-21 октября  2016 года.

         Кроме того, в доводах жалобы ответчик сослался на ответ ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.11.2018.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

         Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

         Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Согласно пункту 3.4 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам.        

        Вместе с тем, штормовой ветер, который имел место в отдельные дни, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы хотя и является редким явлением для данной местности, однако по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

         Кроме того, из представленной заявителем жалобы справки от 28.11.2018 не представляется возможным определить период каждого месяца (с октября 2016 по январь 2017), на который пришлось влияние сверхнормативных циклонов (по данным Росгидромет о норме циклонов в каждом месяце спорного периода).

         Так, согласно представленной справке, в октябре 2016 года на ветровой режим акватории Охотского моря, прилегающих к югу Сахалина и к Курильским островам оказали влияние 11 циклонов (норма 6-7), смещавшихся с Японского моря в Охотское и далее за Камчатку. Отмечено 2 дня с ураганным ветром 33-41 м/с. В ноябре 2016 года на погоду оказали влияние 7 циклонов (норма 5-6), 1 день отмечен с ураганным ветром 35 м/с. В декабре 2016 года на погоду оказали влияние 8 циклонов (норма 5-6) 1 день с ураганным ветром 37 м/с. В декабре 2017 года при норме циклонов 5 на погоду оказали влияние 10 циклонов, 6 дней скорость ветра достигала значения 25 м/с.

         Сравнительный анализ несудоходных дней в периоды с сентября 2014 по февраль 2015, с сентября 2015 по февраль 2016, с октября 2016 по январь 2017 подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что неблагоприятные погодные условия в осенне-зимний период в портах Невельска и Петропавловск-Камчатского не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

         Проанализировав сведения о высокой циклонической активности с октября 2016 года по январь 2017 года, вызвавшей более частые и длительные периоды со штормовым ветром над Охотским морем и южной частью Татарского пролива, чем обычно бывает в этот период, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об аномальном характере погодных условий по маршруту следования судов, привлеченных ООО «Горняк-1» для доставки груза ПАО «Камчатскэнерго» в спорный период. Циклоническая активность в спорный период является обычной с незначительными отклонениями от нормы и не является непредсказуемой. Количество дней с ураганным ветром также незначительно. 

         Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование  неисполнения обязательств нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ООО «Горняк-1» от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору.

         Указание в апелляционной жалобе на то, что вывода суда в данной части ничем не обоснован, подлежит отклонению по основанию части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку плохие погодные условия в названный период времени являются обычными (часто повторяющимися) явлениями, которые не подлежат доказыванию, поскольку носят общепризнанный характер.

         Кроме того, отсутствует второй критерий непреодолимой силы – непредотвратимость.

         В доводах жалобы, ООО «Горняк-1» оспаривая выводы суда, указывает на то, что в дополнениях к отзыву на иск от 15.11.2018 оно приобщило копии писем в адрес истца о плохих погодных условиях, препятствующих движению судов и погрузке груза по договору. На этом основании ответчик полагает, что исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

         Проверив данный довод, коллегия установила, что письма от 21.11.2016 №1070 и от 24.11.2016 №1088 не могут служить доказательством выполнения ответчиком условия пункта 5.6 договора, поскольку из их содержания усматривается, что они не носят уведомительный характер, а являются ответами на ранее направленные истцом – ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Горняк-1» обращения по вопросу несоблюдения графиков поставки угля. Из содержания указанных писем не представляется возможным установить момент возникновения у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, с которого у ООО «Горняк-1» возникла обязанность в 3-х дневный срок письменно уведомить другую сторону.

         В этой связи, доводы ответчика о надлежащем исполнении им требований пункта 5.6 договора своего подтверждения материалами дела не нашли.

         Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности выводов суда в части отгрузки угля ООО «Горняк-1» в рассматриваемый период в пользу третьих лиц.

         Так, согласно копии отгрузочной ведомости угля в порту с октября 2016 по март 2017, приложенной к отзыву ООО «Горняк-1» от 23.01.2017 на исковое заявление, писем ООО «Горняк-1» о готовности угля к вывозу (приложения №№6-10, 12-15, 17-19, 21 к исковому заявлению ПАО «Камчатскэнерго»), копии письма и.о. капитана морского порта Невельск от 29.01.2018 №05/04/64, представленного истцом суду 13.03.2018, ООО «Горняк-1» в целях доставки угля для нужд ПАО «Камчатскэнерго» привлекались: т/х «Гранит, т/х «Порт Мэй», т/х, «Горнозаводск», т/х «Ньюзенберг», т/х «Владимир Мясников», т/х Юрий ФИО4». 

         Из указанных документов усматривается, что названными судами в спорный период в порт Петропавловск-Камчатский доставлялся уголь как для нужд ПАО «Камчатскэнерго», так и для нужд третьих лиц. В общей сложности, помимо угля, предназначенного для ПАО «Камчатскэнерго», ООО «Горняк-1» организована поставка угля для третьих лиц в период с октября 2016 по январь 2017 в объеме 25 370,740 тонн.

         Таким образом, высокая циклоническая активность, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в рассматриваемый период, тем не менее, не помешала ООО «Горняк-1» поставлять на территорию Камчатского края уголь в большем объеме, чем было предусмотрено ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договора поставки от 15.09.2016.

         В этой связи доводы ответчика о недоказанности поставки угля на территорию Камчатского края угля для нужд третьих лиц опровергается материалами дела. 

         Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Горняк-1», действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть неблагоприятные погодные условия, которые обычно существуют в осенне-зимний период, и имело возможность увеличить количество судов либо увеличить передаваемые партии угля для ПАО «Камчатскэнерго» во избежание просрочки поставки по спорному договору и таким образом предотвратить возможные последствия неблагоприятных погодных условий, однако не сделало этого. 

         Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83 объем угля, поставка которого разбита на ежемесячные периоды, был рассчитан исходя из нормативного запаса топлива (угля), утвержденного уполномоченным органом - Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края для ПАО «Камчатскэнерго» в предыдущие периоды.

         Таким образом, в результате виновного бездействия ответчика, в отсутствие достаточного количества угля в период с октября 2016 года по январь 2017 года по причине систематической недопоставки угля ответчиком, с целью недопущения срыва отопительного периода и использования неснижаемого нормативного запаса угля на котельных, расходование которого возможно исключительно в условиях непредвиденных обстоятельств, ПАО «Камчатскэнерго» принимало дополнительные меры по переброске угля с одних объектов на другие.

         Установив, что ответчик не исполнил условие договора, предусмотренное пунктом  5.6,  и не известил покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы, наличие которых суду не доказано, требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

         В силу пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7). 

         Согласно указанию Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

         Оценив заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки 0,1% превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным банком России.

         Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также то, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке угля, руководствуясь  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 067 978,59 руб. (размер двукратной учетной ставки Банка России).  

         При этом суд принял также во внимание замечания суда кассационной инстанции, в связи с чем, уменьшение размера неустойки с 3 782 433,85 руб., до 2 067 978,59 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в указанной части.

         В отношении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

         В обоснование своих требований, ООО «Горняк-1» ссылается на положения пунктов 3.1, 3.2, 5.3 договора поставки, а также указывает на то, что выставлял ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру, а затем корректировочную счет-фактуру.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 15.09.2016 № 11-09/83 по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12, и выставляет счет-фактуру. 

         Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара возникает у ПАО «Камчатскэнерго» по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры, как полагает ООО «Горняк-1». 

         Вместе с тем, согласно представленному ООО «Горняк-1» расчету неустойки датой отсчета обязательств по оплате истец по встречному иску определил как дату реализации товара, что не соответствует пункту 3.2 договора. 

         В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

         Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки следует, что подписание акта приема-передачи, оформление накладной и выставление счета-фактуры в адрес покупателя производится по итогам месячной поставки, что согласуется со сроками поставки, установленными в приложении №1 к договору поставки. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры. 

         Таким образом, контррасчет, представленный ПАО «Камчатскэнерго» соответствует вышеназванным условиям договора, в то время как ООО «Горняк-1» возражений по контррасчету не представило.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтвержден материалами дела, то требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 158,29 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора от 15.09.2017 № 11-09/83.

         В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

         Поскольку в данном случае частично удовлетворены требования ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Горняк-1» по первоначальному иску, а также частично удовлетворены требования по встречному иску, суд обоснованно установил основания для зачета взысканных судом денежных сумм, в результате которого с ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 083 189,30 руб. (2 109 890,59 руб.-26 701,29 руб.), с учетом распределения сумм госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

         Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019  по делу №А24-6251/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович