ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-20216/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                     20 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» – не явился, извещен,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу №А72-20216/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект»,

третье лицо – ФИО2 ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

20.04.2018 между ФИО2 ФИО3 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФО «Быстроденьги») был оформлен договор микрозайма № 95022137, задолженность по которому являлась непогашенной.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного между МФО «Быстроденьги» и обществом, сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы обществу.

Кроме того, задолженность ФИО2 30.06.2018 МФО «Быстроденьги» была уступлена обществу на основании договора №30/063/18 БД-ФК уступки прав требования (цессии).

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО2 общество осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 (звонки на номер ее мобильного телефона), направленное на возврат ее просроченной задолженности.

ФИО2 обратилась в Центральный банк Российской Федерации с жалобой о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности. Для принятия мер в пределах компетенции обращение было направлено в управление.

В результате проверки обращения ФИО2 управлением были установлены нарушения обществом подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), которые выразились в том, что работники общества в ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат ее просроченной задолженности, сверх установленной законом частоты взаимодействий (06.06.2018 - 2 раза в сутки, в период с 06.06.2018 по 10.06.2018 - 3 раза в неделю).

Кроме того, были установлены нарушения обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, которые выразились в том, что при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2, посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности, общество оказывало на должника психологическое давление, использовало выражения, унижающие честь и достоинство должника (06.06.2018 в 06 час. 05 мин. «Работаете Вы там же в поликлинике? Работать там не хотите больше. Обычно когда взаимодействие происходит с работодателем после этого иногда увольняют. Руководство знает о ваших долгах? Как это отразиться на Вашей репутации...»).

В связи с изложенным 06.12.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 57/18/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол № 57/18/73000-АП от 06.12.2018 об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, рассмотревшее обращение ФИО2

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является доказанным.

При этом, при заключении договора ФИО2 подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно - посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Учитывая, что условия взаимодействия, указанные в заключенном между МФК "Быстроденьги" и ФИО2 соглашении, существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 11АП-7389/2018 по делу N А72-2327/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 N Ф06-38225/2018 по делу N А72-2327/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 11АП-16378/2017 по делу N А49-9759/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 N Ф06-30130/2018, Определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 306-АД18-8476, от 23.10.2018 N 301-АД18-16315 по делу N А43-37367/2017, от 02.11.2018 N 309-АД18-17437 по делу N А07-5189/2018.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 110 000 руб. 00 коп., поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу №А72-20216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

 

Е.М. Рогалева