АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А55-8059/2017

Резолютивная часть решения объявлена       28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен                29 июня 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.  

рассмотрев в судебном заседании  28 июня 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", 

к  Открытому акционерному обществу"Опытный Котлотурбинный завод"

О взыскании 463 344 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Открытому акционерному обществу "Опытный Котлотурбинный завод" о взыскании 463 344 руб. долга по договору №446 от 27.11.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 28.06.2017  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

 На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Сторонами заключен договор № 446 от 27.11.2015, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по изготовлению днищ (далее - изделие). Срок выполнения работ, их стоимость, а также порядок оплаты предусмотрен в спецификациях (п.п. 1.2 договора).

Согласно спецификациям: № 1 от 25.12.2015, №2 от 02.12.2015, №3 от 25.01.2016, №4 от 05.02.2016, №5 от 21.04.2016, №6 от 22.04.2016 к договору (далее - спецификации) общая цена работ составила 1 785 483,00 руб.

Как следует из спецификаций, заказчик обязан оплатить работы подрядчика следующим порядком:

60% стоимости изделия - в течение 10 дней, с даты подписания сторонами и выставления счета на оплату работ (спецификация №2,№3) либо в течении 5 дней, с даты подписания сторонами и выставления счета на оплату работ (спецификации №1,4,5,6);

40% - в течении 5 дней после отгрузки каждой партии (спецификация№1) либо по готовности каждой отгрузочной партии (спецификации №2,3,4), а так же в течении 3 дней после отгрузки каждой партии (спецификация № 5,6).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ и товарных накладных № X 0000184 от 25.04.2016 на сумму 224 704 руб., № X 0000186 от 25.04.2016 на сумму 177 440 руб., № X 0000185 от 25.04.2016 на сумму 418 151 руб., № X 0000187 от 25.04.2016 на сумму 36 216 руб., № X 0000189 от 25.04.2016 на сумму 298 512 руб., № X 0000231 от 19.05.2016 на сумму 630 460 руб. Претензий к срокам выполнения работ и их качеству от ответчика в адрес истца не поступило.

Платежными поручениями № 336 от 04.03.2016, № 336 от 04.03.2016, № 336 от 04.03.2016, №378 от 10.03.2016, № 336 от 04.03.2016, № 690 от 28.04.2016, № 690 от 28.04.2016 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 322 139,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 463 344 руб. по спецификациям № 1, №2, №3, №4.

В претензии № 119 от 25.01.2017 истец потребовал оплаты задолженности в указанном размере.          

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 463 344 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Открытого  акционерного  общества"Опытный Котлотурбинный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"  задолженность в сумме  463 344 руб. ,  а также 12 266 руб. 88 коп.  в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина