/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-395/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-32758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – общество «Гражданстройпроект 17/19», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу           № А60-32758/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гражданстройпроект 17/19» - Бражкин А.С. (доверенность от 19.09.2017 № 19/0917);

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (далее – общество «УЭК ОС», истец) – Семянников А.М. (доверенность от 01.09.2017).

Общество «УЭК ОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Гражданстройпроект 17/19» задолженности по договору от 21.10.2014 № 02/ПБ-14, неустойки, начисленной за нарушении сроков выплаты выполненных работ в общей сумме 2 272 627 руб. 25 коп.

Решением суда от 08.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гражданстройпроект 17/19» в пользу общества «УЭК ОС» взыскана неустойка в сумме 383 289 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гражданстройпроект 17/19» в пользу общества «УЭК ОС» взыскано 2 229 627 руб. 15 коп., в том числе 1 309 459 руб. 38 коп. долга, 920 167 руб. 77 коп. неустойки, а также 33 712 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Гражданстройпроект 17/19» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Гражданстройпроект 17/19»  просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащей сдаче истцом спорных работ ответчику, поскольку в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, п. 7.4 подписанного между сторонами договора подряда от 21.10.14 № 02/БП-14 подрядчик должным образом не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истец в адрес ответчика  направлял акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры без приложения исполнительной документации. При рассмотрении дела истец не отрицал факта наличия недостатков в выполненных работах.

Кроме того, письменные отказы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывались исключительно директором предприятия, как того требует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность на выполнение данных функций иным лицам, в том числе и гражданину Люлеву Ф.С., общество «Гражданстройпроект 17/19» не выдавало. 

Общество «Гражданстройпроект 17/19» считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о недоказанности факта получения истцом уведомления об одностороннем расторжении ответчиком договора подряда; указывая на несвоевременность устранения субподрядчиком недостатков, полагает привлечение ответчиком третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кристастрой» правомерным. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции. 

Таким образом, работы выполнены истцом  ненадлежащим образом и не подлежали оплате.

В отзыве общество «УЭК ОС» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «УЭК ОС» (субподрядчик) и обществом «Гражданстройпроект 17/19» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2014 № 02/БП-14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами на объекте строительства «Складская база по проезду Промышленному в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга» бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:85.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 940 000 руб., сроки выполнения работ определены сторонами с 23.10.2014 по 24.02.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты подрядчика с субподрядчиком за выполняемые работы производятся в следующем порядке: первый аванс в размере 350 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами  договора; второй и третий аванс в размере по 3 500 000 руб. каждый  – в течение трех рабочих дней в месяце, следующем за расчетным, на основании счета субподрядчика, с момента получения подрядчиком указанного счета. 

Согласно п. 7.4 договора сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ. 

При этом, в соответствии с п. 7.5 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения, обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить субподрядчику письменный отказ от подписания указанных документов с обоснованием мотивированного отказа. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, он считается принятым подрядчиком и подлежит оплате.

В подтверждение выполнения всего комплекса работ истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 выполненных работ.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты обществом  «Гражданстройпроект 17/19» работ, а именно:  платежные поручения на общую сумму 27 191 760 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 1 309 459 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Гражданстройпроект 17/19» обязательства по оплате выполненных работ, общество «УЭК ОС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 721, 723, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом работ с недостатками, демонтажа результата выполненных им работ, несвоевременного перечисления ответчиком авансовых платежей и оплаты работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2015 года с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки, а также отсутствия доказательств существенности и неустранимости недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что в состав взыскиваемой истцом суммы включена в том числе стоимость работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3: от 25.10.2016 № 18-1 на сумму 40 926 руб. 41 коп., от 25.10.2016 № 18-2 на сумму 113 568 руб. 66 коп., от 25.10.2016  №  18-3 на  сумму 257 918 руб. 61 коп., от 25.10.2016 № 19-1 на сумму 266 400 руб., от 25.10.2016 № 19-2 на сумму 140 538 руб. 02 коп., от 25.10.2016 № 20-1 на сумму 312 231 руб., от 25.10.2016 № 21 на сумму 177 876 руб. 68 коп., направленных заказчику с сопроводительными письмами от 26.04.2016 № 118, от 22.11.2016 № 269.

В материалах дела представлены письма от 27.04.2016 № 247, от 01.12.2016 № 702, содержащие отказ от приемки работ, указанных в поименованных актах. Из письма от 27.04.2016 № 247 следует, что акты рассмотрены ответчиком, однако по актам от 25.04.2016 № 18-1, от 25.04.2016 № 18-2 объем работ выполнен, а по оставшимся актам работы выполнены с недостатками, кроме того, отсутствует исполнительная документация, указывается на необходимость устранения недостатков и корректирования актов в соответствии с подтвержденным объемом работ.

Письмом от 01.12.2016 № 702 ответчик констатировал повторное направление аналогичных актов, без устранения недостатков, сообщив о выполнении работ сторонней организацией ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков.

В ответ на письмо от 27.04.2016 № 247 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.05.2017, содержащая возражения относительно высказанных замечаний. В частности, субподрядчик признал отказы подрядчика в принятии спорных работ немотивированными и отметил, что указанные в письме недостатки в заявленных к приемке работах имели место до направления актов и были устранены своевременно, что подтверждается журналами производства работ, а замечания по акту № 19-2 об отсутствии указанных в нем работ в договоре и смете являются необоснованными, поскольку выполненные работы входят в смету строительно- монтажных работ. 

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, после направления ответчиком истцу письма от 27.04.2016 № 247 начальником производственно-технического отдела ответчика Люлевым А.С. также сообщено о возможности предъявления к оплате спорных работ с уменьшением их стоимости; на указанных односторонних актах истца проставлена подпись Люлева А.С. с указанием процента, на который необходимо понизить стоимость работ для их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив фактическое исполнение истцом спорные работы, а также то, что между сторонами возникли разногласия по их объему, качеству и готовности ответчика к принятию данных работ с учетом устранения выявленных недостатков, обоснованно пришел к правильным выводам о наличии в выполненных субподрядчиком работах несущественных недостатков, не препятствующих их оплате подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Довод ответчика об одностороннем расторжении заключенного с истцом договора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт направления истцу письма от 01.04.2016    № 165. 

Представленный в материалы дела скриншот электронной почты  обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку из содержания данной распечатки не следует о направлении истцу именно этого письма; содержание трех вложенных файлов также не раскрыто.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, стороны в договоре определили допустимость процедур обмена документами посредством электронной почты лишь в отношении сообщений субподрядчика о готовности работ к сдаче, иных юридически значимых сообщений по электронной почте в договоре не предусмотрено. Напротив, согласно п. 11.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, заблаговременно, но не позднее, чем за 5 дней, направляет об этом письменное уведомление другой стороне. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные ответчиком договоры подряда с третьим лицом от 21.03.2016 № 03/БР-16, от 06.07.2016 № П-04/16, прилагаемые к ним локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал производства работ, суд апелляционной инстанции, установив, что новым подрядчиком на объекте были проведены работы по устройству монолитных конструкций, тогда как сведений о производстве работ по демонтажу конструкций либо устранении недостатков указанные документы не содержат, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения договора на основании норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на односторонний отказ от договора.

При этом апелляционный суд отметил, что на момент предъявления истцом спорных актов о приемке выполненных работ договор от 21.10.2014    № 02/БП-14 ответчиком в установленном порядке расторгнут не был, ответчик требовал от истца устранения недостатков как в срок до 13.05.2016, так и позднее, в письме от 25.05.2016 № 295, при этом не указывая на привлечение им нового подрядчика к выполнению работ по устранению недостатков в работах истца и фактическое расторжение рассматриваемого договора.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза в целях определения существенности и неустранимости недостатков в выполненных истцом работах, а также установления того обстоятельства, являлись ли работы, выполненные новым подрядчиком, работами по устранению недостатков работ истца, указанных в письме ответчика  от 27.04.2016 № 247, ссылаясь на демонтаж результата работ истца, не проводилась, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства общества «УЭК ОС» о проведении указанной судебной экспертизы.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

На основании  вышеизложенного суд признал необоснованными мотивы отказа  ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, указав,  что наличие несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет подрядчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные        ст. 723  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, встречных исковых требований в порядке указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Таким образом, указав, что неустранение несущественных недостатков работ по данному договору не препятствует взысканию суммы основного долга, поскольку наличие несущественных недостатков выполненных работ само по себе не освобождает подрядчика от обязательства по приемке работ, апелляционный суд признал обоснованными требования  общества «УЭК ОС» о  взыскании задолженности по  договору в размере 1 309 459 руб. 38 коп.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

 Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции , признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 920 167 руб. 77 коп.  

Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы общества «Гражданстройпроект 17/19», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-32758/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                           Л.В. Громова