Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86888/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прага» (197227, 

<

...>, литер В, пом.28-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (197227, 

<

...>, корпус Л.В, пом.28-Н,   ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договора аренды нежилого помещения № Мб/78/16 от 19.09.2016, и взыскании неустойки в размере в размере 857 974, 34 руб.

и по встречным исковым требованиям:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (197227, 

<

...>, корпус Л.В, пом.28-Н,   ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Прага» (197227, 

<

...>, литер В, пом.28-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по возмещению расходов по договору аренды № Мб/78/16 от 19.09.2016 в размере 54 608,58 руб., неустойки  в размере 674 818,87 руб., о признании прекратившимся договор аренды № Мб/78/16 от 19.09.2016 с 10.07.2019,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (ген. директор); ФИО3 по доверенности от 30.09.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее – Истец, ООО «Прага») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАБРУК» (далее – Ответчик, ООО «МАБРУК»), в котором просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения № Мб/78/16 от 19.09.2016, заключенный между ООО «Прага» и ООО «МАБРУК, и взыскать с ООО «МАБРУК» неустойку в размере в размере 857 974, 34 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Прага» в пользу ООО «МАБРУК» задолженности по возмещению расходов по договору аренды № Мб/78/16 от 19.09.2016 в размере 54 608,58 руб., неустойки  в размере 674 818,87 руб. Кроме того,  ООО «МАБРУК» просило признать прекратившимся договор аренды № Мб/78/16 от 19.09.2016 с 10.07.2019.

Определением от 20.02.2020 судебное разбирательство было отложено, суд предложил Истцу уточнить требование о взыскании неустойки, исходя из материально-правового интереса, на защиту которого направлен иск и содержания претензии от 30.04.2019, суд также предложил Истцу представить расчет упущенной выгоды и доказательства принятия мер к ее получению. Кроме того, суд обязал стороны скорректировать произведенные ими расчеты применительно к представленным в дело доказательствам.

Определениями от 06.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020, Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания менялась, рассмотрение дела назначено на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 Истцом заявлено ходатайство об уточнении имущественных требований, согласно котором Истец просил взыскать с Ответчика 1 386 179, 65 руб., из которых 747 790, 31 руб. упущенная выгода за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, 120 122 руб. – стоимость испортившихся товаров,  518 267, 34 авансовый платеж.

Исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению суда, поскольку, допущенная неверная квалификация требований Истцом, при очевидности преследуемого им интереса, сама по себе основанием для отказа в принятии уточнений требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.  Изменение размера убытков, связанное с увеличением периода за который предъявлена к возмещению упущенная выгода, также соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости пришедшей в негодность продукции основано на тех же юридических фактах, что и требование о взыскании упущенной выгоды, суд полагает, что рассмотрение их в рамках одного спора будет способствовать эффективной защите прав, процессуальной экономии, исчерпании правового конфликта и в этой связи прав Ответчика не нарушит.

            Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, против удовлетворения иска ООО «МАБРУК» возражал.

Представитель ООО «МАБРУК» поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения требований ООО «Прага».

Исследовав материалы дела, доводы исков и возражений на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ООО «МАБРУК» (арендодатель) и ООО «Прага» (арендатор) был заключен договор аренды № Мб/78/16 от 19.09.2016, по условиям которого «МАБРУК» предоставило ООО «Прага» часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 11, лит. В, кадастровый номер 78:34:0413001:6733, часть нежилого пом. 28-Н, расположенного в цокольном этаже: часть помещения 2, 3, 56, 57, 58, 59, 60, 61 и часть ч.п. 1 и 51 (внутренняя нумерация В-0-1) общей площадью 312 кв. м. (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора объект аренды передается ООО «Прага» с целью организации деятельности пивного ресторана.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 к Договору предмет аренды был изменен: ООО «МАБРУК» предоставило ООО «Прага» часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 11, пом. 28-Н, лит. В, кадастровый номер 78:34:0413001:6733, расположенную на цокольном этаже часть нежилого помещения № 1; № 53; № 55 (внутренняя нумерация В-0-4) общей площадью 189.5 кв. м.

Объект передан по акту приема-передачи от 19.01.2018.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 изменен размер арендной платы и коммунальных платежей, дополнительным соглашением от 01.01.2019 изменен порядок внесения арендной платы.

Как указывает Истец, в процессе эксплуатации помещения было установлено, что оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности (отсутствие двух эвакуационных выходов, а также нарушения температурного режима), однако, арендодатель не оказал содействия в устранении данных нарушений, а с 18.04.2019 ограничил доступ сотрудников ООО «Прага» в арендованное помещение, что повлекло причинение ему убытков.

30.04.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию с суммой в размере 857 974, 34 коп., где 518 267,34 руб. обеспечительный платеж и 339 707 руб. упущенная выгода.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, обеспечительного платежа и расторжении Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что на  основании п. 6.1.2 Договора ООО «МАБРУК» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения ООО «Прага» сроков внесения арендной платы более чем на 10 (десять) дней независимо от последующего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора в случае отказа ООО «МАБРУК» от исполнения Договора по основаниям, перечисленным в п. 6.1 Договора (л.д. 23), Договор считается расторгнутым через 5 (пять) дней с момента отправки ООО «МАБРУК» в ООО «Прага» уведомления об отказе от исполнения Договора.

Уведомлением № 375 от 04.07.2019 об одностороннем отказе от Договора ООО «МАБРУК» направило отказ от Договора на основании п. 6.1.2 Договора, в связи с чем ООО «МАБРУК» во встречном иске просило признать Договор расторгнутым с 10.07.2019. Кроме того, ООО «МАБРУК» просило взыскать с ООО «Прага» задолженность по Договору, а также начисленную на сумму долга неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, п. 6.1.2 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения ООО «Прага» сроков внесения арендной платы более чем на 10 (десять) дней независимо от последующего исполнения своих обязательств. 

 Уведомлением № 375 от 04.07.2019 об одностороннем отказе от Договора ООО «МАБРУК» направило отказ от Договора на основании п. 6.1.2 Договора, в связи с чем, по мнению ООО «МАБРУК», Договор является расторгнутым с 10.07.2019.

В тоже время, в соответствии с п. 6.3.1. Договора он может быть расторгнут в случае обнаружения технических недостатков, делающих невозможным использование арендатором объекта аренды для ведения деятельности, предусмотренной п. 1.3., о наличии которых арендатор не знал в момент подписания договора.

Уведомлением от 16.04.2019 ООО «Прага» уведомило ООО «МАБРУК» об одностороннем расторжении договора в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3.1 Договора, указав на то, что отсутствие двух эвакуационных выходов, а также нарушение температурного режима является теми недостатками, при которых не может осуществляться предпринимательская деятельность в соответствии с установленными договором целями.  

            Таким образом, предметом исследования по настоящему спору является выяснение вопроса о том, повлекли ли уведомления сторон об отказе от Договора соответствующие правовые последствия (имелись ли основания для расторжения договора), является ли Договор действующим на момент рассмотрения спора судом.

При оценке уведомления ООО «Прага» от 16.04.2019, сделанного со ссылкой на п. 6.3.1 Договора, статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Как указывает ООО «МАБРУК», арендодатель предоставил объект аренды с двумя эвакуационными выходами, один из которых является входом/выходом, а второй ведет к эвакуационному коридору и далее к эвакуационному выходу из здания. Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. 19.01.2018 по акту приема-передачи ООО «Прага» осмотрело принимаемый Объект аренды и приняло его без замечаний. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительное использование Объекта до момента заявления соответствующей претензии, суд критически оценивает доводы Истца.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что принятие ООО «Прага» схемы организации внутреннего пространства, в результате которой один или два выхода перестали в полной мере отвечать критерию эвакуационного выхода, влекло для ООО «Прага» обязательство собственными или привлеченными силами, но за свой счет организовать внутреннее пространство с соблюдением противопожарных правил, о чем ООО «МАБРУК» сообщало в письме № 194 от 16.04.2019, от 29.04.2019 № 228, из которых следует, что арендодатель не препятствовал обустройству второго выхода за счет арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор не являлся расторгнутым на основании на п. 6.3.1 Договора.

При оценке правовых последствий уведомления ООО «МАБРУК» № 375 от 04.07.2019 об одностороннем отказе от Договора на основании п. 6.1.2 Договора, суд исходит из следующего.

На основании п. 6.1.2 Договора ООО «МАБРУК» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения ООО «Прага» сроков внесения арендной платы более чем на 10 (десять) дней независимо от последующего исполнения своих обязательств.

В уведомлении № 375 от 04.07.2019 имеется указание на неоднократное нарушение арендатором срока внесения арендной платы, однако, какая-либо задолженность не указана.

При изложенных обстоятельствах указанное уведомление может иметь правовые последствия лишь при доказанности Ответчиком факта наличия на момент направления данного уведомления неоднократных нарушений обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что с 18.04.2019 доступ в помещение был ограничен, что подтверждается, в том числе письмом ООО «МАБРУК» об ограничении доступа от 15.04.2019 № 192, отзывом на иск.

Сторонами не оспаривается, что с 18.04.2019 доступ посетителей в ресторан был прекращен, следовательно, целевое использование помещения с указанного момента стало невозможным.

Кроме того, из материалов дела видно, что арендодателем был ограничен не только доступ посетителей, но и доступ сотрудников ООО «Прага», что следует из телеграммы от 30.04.2019 (л.д. 55), письма от 07.06.2019 № 310, косвенно из материалов фотофиксации.

В соответствии с п. 2.7 Договора в случае нарушения ООО «Прага» сроков внесения арендной платы, прочих платежей, предусмотренных Договором, более чем на 5 (пять) дней, ООО «МАБРУК» вправе приостановить доступ на Объект, приостановить подачу на Объект электроэнергии, а также в качестве меры по обеспечению выполнения ООО «Прага» обязательств по Договору, осуществить удержание имущества, находящегося на Объекте, до момента исполнения ООО «Прага» обязательств по уплате арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных Договором, в полном объеме.

Согласно п. 5.12 Договора в случае нарушения ООО «Прага» срока внесения арендной платы и/или иных платежей по Договору, которое повлекло за собой приостановление доступа посетителей на Объект, приостановление подачи электроэнергии на Объект в соответствии с п. 2.7 Договора, ООО «Прага» выплачивает ООО «МАБРУК» арендную плату за весь период приостановления доступа посетителей на Объект.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

В рассматриваемом случае не позднее 18.04.2019 использование помещения по целевому назначению было прекращено волевыми действиями арендодателя.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что правовая позиция, изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015, касается ситуации, при которой арендатор лишен возможности пользоваться  объектом аренды по  независящим от него обстоятельствам, а в данном случае поведение  арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, в связи с чем является правомерным и соответствующим условиям договора, а также о том, что при наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендую плату.

Однако, в данном конкретном споре суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата состоит из платы за пользование Объектом (п. 2.1.1 Договора) и возмещения коммунальных расходов ООО «МАБРУК» по обеспечению Объекта тепловой энергией (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2018 года к Договору плата за пользование Объектом была изменена и применительно к апрелю 2019 года составила 128 474,58 руб., плюс НДС 20% 25.694,92 руб., всего 154 169,50 руб.

На основании п. 4 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2018 года к Договору возмещение коммунальных расходов ООО «МАБРУК» по обеспечению Объекта тепловой энергией с 01 января 2019 года составляет произведение тарифа 102,70 руб., плюс НДС 20% за 1 кв. м на площадь Объекта.

В п. 2 Дополнительного соглашения от 19 января 2018 года площадь Объекта определена Сторонами в размере 189,5 кв. м.

Как указывает Ответчик в правовой позиции от 16.06.2020, стоимость подлежащей компенсации со стороны ООО «Прага» тепловой энергии в апреле 2019 года составляла (102,70 +102,70 х 0,2) х 189,5 = 23.353.98        руб. Всего арендная плата за апрель 2019 года составляла 154.169,50 + 23.353.98      = 177 523,48 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01 января 2019 года к Договору арендная плата за апрель 2019 года должна была быть уплачена равными частями (по 1/4): 02, 09, 16 и 23 апреля 2019 года в размере 177 523,48 / 4 = 44 380,87 руб. каждый.

ООО «Прага» произвело платеж части арендной платы за апрель 2019 года платежным поручением № 29715 от 09 апреля 2019 года в размере 44 000 руб.

Соответственно, по состоянию на момент написания письма ООО «МАБРУК» № 192 от 15.04.2019 ООО «Прага» имело просрочку более 5 дней по оплате первого платежа арендной платы за апрель 2019 года (частично) и второго платежа арендной платы за апрель 2019 года (полностью).

Второй платеж части арендной платы за апрель 2019 года в размере 44 000 руб. был сделан ООО «Прага» платежным поручением № 66 от 16.04.2019.

Во встречном иске, отзыве на иск Ответчик производит начисление арендной платы за апрель 2019 и последующие месяцы, исходя из суммы  177 521,59, а не 177 523,48 руб., однако, вне зависимости от указанного расхождения, очевидно, что допущенная арендатором просрочка являлась крайне незначительной по своему периоду, и совершенно несоразмерной (менее 1000 руб.) возможным убыткам арендатора от ограничения доступа в помещение.

При этом письмо ООО «МАБРУК» № 192 от 15.04.2019 содержит указание на совершенно иные задолженности, нежели пояснил суду Ответчик:

-  133 521, 59 задолженность по арендной плате по договору аренды №Мб/78/16

- 10 699, 20 по вывозу мусора,

- 800 руб. по возмещению страхования, 

- пени по договору МБ/Р-Ф13/16 на 28.02.2019 в размере 13 750,14 руб.

- пени по договору МБ/Р-Ф03/18 на 28.02.2019 в размере 2 269,26 руб.

- задолженность по пени  по договору эл/энергия (реклама)

-задолженность по штрафам на 31.03.2019 в размере 10 000 руб.

Откладывая рассмотрение дела 20.02.2020, суд предлагал Ответчику обосновать наличие соответствующих задолженностей, представить расшифровку, за какой месяц начислены указанные суммы, какое отношение к предмету спора имеют пени по иным договорам, в целях проверки соответствующего обязательства по состоянию на 15.04.2019, в том числе с учетом положений пункта 2.6.3 Договора, однако, пояснений кроме задолженности по арендной плате за апрель 2019 Ответчик не дал.

В рассматриваемом случае из материалов дела суд усматривает очевидный конфликт сторон, связанный с возникновением претензий арендатора к состоянию помещения, возможности его использования под ресторан с учетом температурного режима и требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд усматривает злоупотребление правом в действиях арендодателя, сославшегося на  формальное нарушение срока платежа (не разъяснив своевременно какого), и ограничившего доступ арендатора в помещение, с продолжением начисления арендной платы и в отсутствие явно выраженного обоснования своих требований по отношению к арендатору, что свидетельствует о том, что совершенные действия по существу не были направлены исключительно на стимулирование арендатора к оплате.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для начисления арендной платы и коммунальных платежей за период с 18.04.2019.

 Поскольку из представленных суду расчетов следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность по арендной плате начислена Ответчику за вторую половину апреля 2019 и по 09.07.2019 в сумме 496 103, 29 руб., а судом установлено отсутствие соответствующего обязательства в указанном размере, следует признать, что уведомление ООО «МАБРУК» от 04.07.2019 № 375 также не повлекло правовых последствий в виде расторжения Договора, поскольку задолженность за апрель 2019  является крайне незначительной, при этом явно отсутствует признак неоднократности. Допущенные до апреля 2019 года нарушения также являлись незначительными, а заявление о них в июле 2019 года очевидно не представляется своевременным, тем более, что  уведомление ООО «МАБРУК» от 04.07.2019 № 375 вовсе не содержит ссылок на конкретные нарушения.

Следовательно, соответствующее требование ООО «МАБРУК» по встречному иску о признании Договора прекращенным с 10.07.2019 на основании уведомление от 04.07.2019 № 375 удовлетворению не подлежит.

При оценке обоснованности требования Истца о расторжении Договора суд учитывает, что расторжение в судебном порядке  договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Как было указано выше, суд не усмотрел оснований для признания направленных сторонами уведомлений от 16.04.2019 и от 04.07.2019 повлекшими правовые последствия в виде расторжения Договора.

Вместе с тем, согласно п. 6.5 Договора любая из Сторон Договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 6 (шесть) календарных месяцев. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 6 (шести) календарных месяцев с даты передачи/отправки Стороной - инициатором расторжения.

Уведомлением от 16.04.2019 ООО «Прага» заявило об одностороннем расторжении Договора. В письме № 1 от 30.04.2019 ООО «Прага» подтвердило свое заявление о расторжении Договора, факт получения данных писем ООО «МАБРУК» подтвердило.

Суд обратил внимание на то, что в соответствии с  п. 6 дополнительного соглашения от 01.09.2018 право на отказ от исполнения Договора на основании п. 6.5. возникает у арендатора с 01.06.2019, однако, учитывая содержания отзыва ООО «МАБРУК», согласно которому при любых обстоятельствах Договор является расторгнутым не позднее 17.10.2019 на основании п. 6.5. Договора и уведомления арендатора от 16.04.2019, а также однозначное волеизъявление арендатора на отказ от Договора, изложенное в указанном уведомлении от 16.04.2019, суд приходит к выводу о прекращении Договора с 17.10.2019.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Прага» о расторжении Договора, в связи с прекращением его действия на момент рассмотрения спора судом.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора (в редакции от 01 сентября 2018 года) ежемесячная арендная плата состоит из:

•           платы за пользование объектом аренды, которая составляет 128.474,58 руб., плюс НДС 20% 25.694,92 руб. в месяц;

•           возмещения коммунальных расходов ООО «МАБРУК» по обеспечению объекта аренды тепловой энергией в сумме, определяемой как произведение тарифа 102,70 руб., плюс НДС 20% 18,48 руб., за 1 кв. м, на площадь Объекта.

Сроки уплаты арендной платы по Договору установлены п. 2 Дополнительного соглашения от 01 января 2019 года (по ? в соответствующие даты ежемесячно). 

При этом в п. 4 Дополнительного соглашения от 01 января 2019 года оговорено, что в случае нарушения ООО «Прага» такого порядка происходит возврат к порядку оплаты на условиях Договора: арендная плата за текущий месяц уплачивается ООО «Прага» в соответствии с п. 2.1 Договора не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца включительно.

Согласно п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2 Договора помимо арендной платы ООО «Прага» возмещает, оплачивает ООО «МАБРУК»:

•           расходы по снабжению Объекта электроэнергией в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на Объекте, исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией;

•           расходы по снабжению Объекта питьевой и горячей водой в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на Объекте, исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией;

•           расходы по отведению сточных вод в объеме 100% потребленной ООО «Прага» питьевой и горячей воды, исходя из тарифов, установленных специализированной организацией – поставщиком указанных услуг;

•           расходы по страхованию Объекта от риска злоумышленных действий третьих лиц в размере 800 руб., без НДС;

•           услуги по загрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории «Миллер-центра» исходя из тарифа 1.225,36 руб. за 1 человеко-час, плюс НДС 20%

•           услуги по удалению мусора с Объекта и его вывозу с прилегающей к «Миллер-центру» территории исходя из тарифа за удаление 1 л мусора;

•           иные услуги, работы, выполненные ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» в рамках Договора;

•           товарно-материальные ценности, переданные ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» в рамках Договора.

В соответствии с п. 2.6.3 Договора в целях исполнения ООО «Прага» обязательств, предусмотренных п.п. 2.6.1, 2.6.2 Договора, стороны согласовывают следующий порядок документооборота и оплаты ООО «Прага» потребленных ресурсов, оказанных ООО «МАБРУК» услуг:

ООО «МАБРУК» выставляет ООО «Прага» акты потребленных ресурсов и счета на возмещение расходов ООО «МАБРУК» (расчетные документы), перечисленных в п. 2.6.1 Договора, а также акты и счета на оплату услуг, оказанных ООО «МАБРУК», перечисленных в п. 2.6.2 Договора, не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Прага» самостоятельно получает вышеуказанные документы в помещении администрации ООО «МАБРУК».

В случае непредоставления ООО «Прага» письменных возражений относительно объема и стоимости потребленных в расчетном месяце ресурсов и оказанных ООО «МАБРУК» услуг в течение 5 (пяти) дней с даты выставления ООО «МАБРУК» актов, указанные акты считаются согласованными сторонами в полном объеме.

ООО «Прага» производит оплату выставленных ООО «МАБРУК» счетов до 27-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.6.3.).

На основании п. 3.1.4 Договора ООО «Прага» обязалось своевременно и в полном объеме уплачивать ООО «МАБРУК» арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Как было указано выше, за вторую половину апреля 2019 и по 09.07.2019 в сумме арендатору было начислено 496 103, 29 руб. арендной платы, из расчета 177 521, 59 руб. в  месяц (согласно расчету во встречном иске, а также акту № 1025 от 30.04.2019).

Платежными поручениями № 29715 от 09.04.2019, №  66 от 16.04.2019 арендатором оплачено 88 000 руб., за 17 дней апреля 2019 года арендатор должен был оплатить 100 595,56 руб. арендной платы, следовательно, размер задолженность ООО «Прага» по арендной плате (включая теплоснабжение) за апрель 2019 года составляет 12 595, 56 руб., в остальной части задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того, ООО «МАБРУК» претендовало на возмещение следующих расходов в общей размере 60 700,49 руб. 

по снабжению Объекта электроэнергией в размере 22.893,54 руб.:

 

Период

Счет

Сумма расходов по снабжению электроэнергией, руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Март 2019

№ 2762 от 16.04.2019

7.213,54

-

-

-

7.213,54

Апрель-июль 2019

№ 5564 от 09.07.2019

15.680,00

-

-

-

15.680,00

Итого:

 

 

 

22.893,54

 

 

-           по снабжению Объекта питьевой водой в размере 15.984,51 руб.:

 

Период

Счет

Сумма расходов по снабжению питьевой водой (ХВС), руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Март 2019

№ 2935 от 17.04.2019

1.167,49

-

-

-

1.167,49

Апрель-июль 2019

№ 5568 от 09.07.2019

14.817,02

-

-

-

14.817,02

Итого:

 

 

 

15.984,51

 

-           по снабжению Объекта горячей водой в размере 1.257,69 руб.:

 

Период

Счет

Сумма расходов по снабжению горячей водой (ГВС), руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Март 2019

№ 2933 от 17.04.2019

952,88

-

-

-

952,88

Апрель-июль 2019

№ 5566 от 09.07.2019

304,81

-

-

-

304,81

Итого:

 

 

 

1.257,69

 

-           по отведению с Объекта сточных вод в размере 19.016,73 руб.:

 

Период

Счет

Сумма расходов по отведению сточных вод (канализации), руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Март 2019

№ 2934 от 17.04.2019

1.574,88

-

-

-

1.574,88

Апрель-июль 2019

№ 5567 от 09.07.2019

17.441,85

-

-

-

17.441,85

Итого:

 

 

 

19.016,73

 

-           по страхованию Объекта в размере 2.632,26 руб.:

 

Период

Счет

Сумма расходов по страхованию, руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Апрель 2019

№ 2609 от 01.04.2019

800,00

-

-

-

800,00

Май 2019

№ 3469 от 06.05.2019

800,00

-

-

-

800,00

Июнь 2019

№ 4608 от 03.06.2019

800,00

-

-

-

800,00

Июль 2019

№ 5489 от 01.07.2019

232,26

(800 / 31 х 9)

-

-

-

232,26

Итого:

 

 

 

2.623,26

 

                     по оплате стоимости иных услуг, работ, выполненных ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» в рамках Договора (п. 2.6.2) - услуг по удалению мусора с Объекта в размере 16.048,80 руб.:

 

Период

Дата оплаты по Договору

Сумма расходов по удалению мусора, руб.

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Задолженность руб.

Март 2019

27.04.2019

10.699,20

-

-

-

10.699,20

Апрель 2019

27.05.2019

5.349,60

-

-

-

5.349,60

Итого:

 

 

 

16.048,80

 

Суд аналогично обязанности по внесению арендной платы, полагает соответствующие обязательства прекращенными с момента ограничения доступа. Таким образом, проверки подлежат начисленные до 18.04.2019 расходы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате коммунальных услуг по снабжению электроэнергией, питьевой водой, горячей водой, по отведению с Объекта сточных вод, по утилизации мусора за март 2019 года в сумме 21 607,99 руб.  

Суд также считает необходимым возместить Ответчику расходы по вывозу мусора за апрель 2019 в размере 5 349,60 согласно акту от 30.04.2019 № 1633, поскольку Истцом не представлено доказательств подачи заявки на какой-то иной объем мусора (п. 2.6.2. Договора). 

В судебном заседании 20.02.2020 суд предложил Ответчику представить размер коммунальных расходов за апрель месяц. Ответчиком таких расчетов,  счетов и актов потребления не представлено, все акты потребления, счета, расчеты произведены за апрель-июль 2019 года, таким образом, суд лишен возможности достоверно судить о том, в какой период имело место потребление.

С учетом доводов Истца, изложенных в контррасчета от 06.05.2020, суд полагает возможным произвести возмещение коммунальных расходов по снабжению электроэнергией, питьевой водой, горячей водой, по отведению с Объекта сточных вод, а также по страхованию Объекта за апрель 2019 года, исходя из сведений за март 2019 года пропорционально 17 дням пользования в апреле, то есть исходя из суммы 11 708, 79 руб. (за вычетом расходов по вывозу мусора, поскольку последние возмещены отдельно, но с учетом 800 руб. страхования). По расчету суда размер вышеуказанных коммунальных расходов и страхования за 17 дней апреля 2019 года составил 6 634, 98 руб. Указанный расчет является ориентировочным, но был предложен самим Истцом, а прав Ответчика, не доказавшего требования счетами и актами за каждый месяц потребления, не нарушает. 

Согласно п. 2.8.3 Договора ООО «МАБРУК» имеет право закрыть из суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.4 Договора, задолженности ООО «Прага» по уплате (в нижеуказанном порядке):

•           ежемесячной арендной платы согласно п. 2.1 Договора;

•           возмещения ООО «МАБРУК» расходов согласно п. 2.6.1 Договора;

•           стоимости иных услуг, работ, выполненных ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» в рамках Договора (п. 2.6.2);

•           стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ООО «МАБРУК» в ООО «Прага» в рамках Договора (п. 2.6.2);

•           начисленных неустоек, штрафов.

Письмом № 525 от 09.09.2019 ООО «МАБРУК» уведомило ООО «Прага» о зачете суммы авансового платежа в размере 518 267,34 руб. в счет погашения:

-         ежемесячной арендной платы в сумме 496 103,29 руб. 

-           расходов в порядке п. 2.6.1 Договора по снабжению Объекта электроэнергией в размере 21.809,30 руб. за период с марта по июль 2019 года и

-           по снабжению Объекта питьевой водой в размере 354,75 руб. за период с марта по июль 2019 года.

Как указывает Ответчик, после произведенного зачета сохранилась задолженность ООО «Прага»:

•           по возмещению расходов на сумму 55.669,48 руб., а именно:

•           по снабжению Объекта электроэнергией в размере 1.084,24 руб. за период с марта по июль 2019 года;

-           по снабжению Объекта питьевой водой в размере 15.629,76 руб. за период с марта по июль 2019 года;

-           по снабжению Объекта горячей водой в размере 1.257,69 руб. за период с марта по июль 2019 года;

-           по отведению с Объекта сточных вод в размере 19.036,06 руб. за период с марта по июль 2019 года;

-           по страхованию Объекта в размере 2.632,26 руб. за период с апреля по июль 2019 года;

-           по удалению мусора с Объекта в размере 16.048,80 руб. за период с марта по апрель 2019 года.

Во встречном иске с учетом произведенного зачета и с учетом суммы, затребованной в претензии, ООО «МАБРУК» просило погашения задолженности по возмещению расходов на общую сумму 54 608,58 руб.

Судом установлена обоснованность правопритязаний ООО «МАБРУК» по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 46 188, 13 руб., которую ООО «МАБРУК» было вправе удержать из суммы аванса 518 267,34 руб., в остальной части права на зачет у Ответчика не имелось.

Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания обеспечиельного платежа подлежат удовлетворению в сумме 472 079, 21 руб. (518 267,34 руб. - 46 188, 13 руб.), встречные исковые требования в части взыскания          54 608,58 руб. долга удовлетворению не подлежат.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ООО «Прага» обязалось обеспечивать соблюдение каждым работником ООО «Прага» Правил работы «Миллер-центра», являющихся неотъемлемой частью Договора.

В частности, согласно п. 2.4.1 Правил работы «Миллер-центра» (приложение          № 2 к Договору) Арендаторам и работникам Арендаторов запрещается причинять ущерб имуществу Центра, засорять и загрязнять помещения и оборудование Центра и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с п. 3.1 Правил до начала работы Центра арендуемые помещения должны быть приняты Арендаторами с охраны от службы охраны Центра и подготовлены к осуществлению своей деятельности.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Прага» обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 Договора (л.д. 17), арендатор уплачивает штраф в размере 2500 руб. за каждый случай нарушения, в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета ООО «МАБРУК».

Как утверждает Ответчик, по состоянию на 09.07.2019 у ООО «Прага» образовалась задолженность в виде начисленных неустоек, штрафов по Договору в размере 681 005,31 руб., в том числе:

-           пеней за просрочку уплаты ежемесячной арендной платы за период с января по май 2017 года и с апреля по июль 2019 года на общую сумму 150 237,97 руб., где 79 340, 32 руб. за 2017 год и 70 897,65 за 2019 год (п. 5.2);

- штрафов за несоблюдение ООО «Прага» Правил работы «Миллер-Центра» на общую сумму 12 500 руб. (п. 5.3), из которых 2 500 руб. – нарушение 02.02.2018 санитарных норм; 10 000 руб. - открытие Объекта без снятия с охраны 06 апреля, 22 июня, 22 декабря 2018 года, 08 апреля 2019 года (по 2 500 руб. за каждый случай нарушения).

-           штрафа за расторжение Договора по требованию ООО «МАБРУК» по вине ООО «Прага» в размере авансового платежа 518 267,34 руб. (п. 5.9 Договора).

В соответствии с п. 5.9 Договора при досрочном расторжении Договора по требованию ООО «МАБРУК» в случаях, предусмотренных п. 6.1 Договора, ООО «МАБРУК» удерживает в качестве штрафа авансовый платеж, внесенный ООО «Прага» в соответствии с п. 2.4 Договора.

Поскольку судом установлено, что Договор не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1. Договора, следует признать, что правовых оснований взыскания штрафа в размере 518 267, 34 авансового платежа у Ответчика не имеется.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в 2017 году в размере 79 340, 32 руб. Ответчиком не оспорены, расчет Истца является правильным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в 2019 году в размере 70 897,65 по состоянию на 09.07.2019 по расчету суда подлежит удовлетворению в размере 8 522, 39 руб., исходя из определенного судом долга,  ставки 0,3% и графика платежей, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2019.

Требование о взыскании 12 500 руб. штрафа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: протоколами событий, актами о нарушении правил, подписанными администратором Миллер-центра счетами на оплату. Указанные документы были направлены в адрес арендатора, каких-либо возражений против предъявленных нарушений не заявлено.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании с ООО «Прага» договорных санкций подлежит удовлетворению в сумме  100 362,71 руб. (12 500 руб. + 8 522, 39 руб. + 79 340, 32 руб.).

Кроме того, по первоначальному иску ООО «Прага» просит взыскать с Ответчика 747 790, 31 руб.  упущенной выгоды за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, а также 120 122 руб. стоимости испорченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом было установлено формальное нарушение арендатором согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, что давало арендодателю право ограничить доступ к помещению.

Таким образом, действия арендодателя по ограничению доступа в помещение являлись правомерными и соответствующими условиям Договора.

Незначительность допущенного нарушения и конфликт, связанный с невозможностью, по мнению арендатора, использовать помещение были учтены судом при оценке наличия права ООО «МАБРУК» на начисление арендной платы, однако, данные обстоятельства незаконности действий арендодателя, дающих право на взыскание с него убытков, не порождают.

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика о некорректности расчета упущенной выгоды, невозможности извлечения прибыли без внесения арендной платы за тот же период, а равно отсутствии доказательств непригодности возвращенных Истцу в июне 2019 года продуктов.

При этом суд  также усматривает недобросовестность в требованиях арендатора, для которого по состоянию на апрель 2019 года стала очевидна невозможность использования помещения под ресторан, но настаивающего на упущенной выгоде вплоть до ноября 2019 года в отсутствие доказательств возможности извлечения какой-либо прибыли, а равно принятия мер к получению доступа к спорному помещению, либо поиску иного помещения в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» 472 079, 21 руб. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Прага» в пользу ООО «МАБРУК» 100 362,71 руб. договорных санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам зачета с ООО «МАБРУК» в пользу ООО «Прага» следует взыскать 334 331,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прага» 427 079,21 руб. обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» 100 362,71 руб. договорных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказать.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прага» следует взыскать 334 331,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мабрук» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.