ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6010/2023

Дело № А41-55095/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-55095/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского поселения Андреевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Администрации городского округа Солнечногорск, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с КН 50:09:0070106:3219 – квартиры №224 по адресу: 

<

...> корп. 4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Андреевка об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с КН 50:09:0070106:3219 - квартиры N 224 по адресу: 

<

...> корп. 4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-55095/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского поселения Андреевка, Администрации городского округа Солнечногорск, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации.

Между Правительством Москвы и ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" заключен инвестиционный контракт от 23.10.1997 N 7-Ж-97 на поэтапную комплексную реконструкцию квартала 18 района Восточное Измайлово, включающую поочередное строительство 7 жилых домов по следующим адресам: Средняя Первомайская ул., вл.15, вл.32, вл.24, Измайловский бульвар, вл.46/30, вл.50, вл.54, вл.58/13 с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, а также реконструкцию детского сада по адресу: ул. Первомайская, 101 (ВАО).

Согласно п. 6 Акта на основании п. 3.2 Контракта инвестором приобретена жилая площадь в Солнечногорске взамен доли города в Объекте.

В соответствии с договорами от 17.01.2008 N ГКП-497-9 и от 10.06.2009 N ГКП-595-10, подписанными между Заказчиком-Инвестором и Администрацией в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Выписками из протоколов от 22.03.2007 N 497, от 26.07.2007 N 514 и от 15.04.2009 N 595 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, утвержден обмен, по которому 21 квартира и дополнительная площадь в объеме 41,8 кв. м из доли города в Объекте передаются Инвестору.

Между ООО "Проектсервис холдинг", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области и Центральной клинической больницей восстановительного лечения Федерального управления "Медбиоэкстрем" заключен инвестиционный контракт от 24.02.2005 N 36/09-05 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса в поселке Голубое Солнечногорского района Московской области по адресу: ул. Родниковая, корп. 4, корп. 5.

Согласно п. 3.4 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

На основании договора от 17.01.2008 N ГКП-497-9 права на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир от ООО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

23.12.2009 Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, Центральной клинической больницей восстановительного лечения Федерального управления "Медбиоэкстрем" и ООО "Проектсервис холдинг" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 24.02.2005 N 36/09-05.

29.03.2010 по результатам реализации данного инвестиционного контракта составлен Акт распределения жилой площади в жилом доме, расположенного по адресу: ул. Родниковая, корп. 4, согласно которому квартира N 224 передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подлежит оформлению в собственность города Москвы.

После подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и Акта распределения жилой площади Департаментом проводились мероприятия по регистрации права собственности города на объекты недвижимости в соответствии с установленным распределением площадей.

В настоящее время на 62 квартиры в ЕГРН зарегистрированы права города Москвы.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Департаментом подано заявление 17.11.2021 N КУВД-001/2021-4849986 о регистрации права собственности города Москвы в отношении квартиры по адресу: 

<

...> корп. 4, кв. 224 (к. н. 50:09:0070106:3219).

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлены договор N ГКП-497-9 от 17.01.2008, акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009, инвестиционного контракта от 24.04.2005 N 36/09-05 и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 27.12.2005 N 36-1/09-05.

Истцом в исковом заявлении отмечено, что осуществить государственную регистрация права собственности города в отношении квартиры по адресу: 

<

...> корп. 4, кв. 224 с кадастровым номером 50:09:0070106:3219 не представляется возможным ввиду того, что письмом Управления Росреестра по Москве от 18.11.2022 N КУВД-001/2021-4849986/2 принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что на данную квартиру зарегистрировано право собственности Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области, а также в ЕГРН в отношении данной квартиры имеются записи об арестах.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно статье 1 Закона Московской области от 28.12.2018 N 246/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района", объединены территории городского поселения Андреевка, городского поселения Менделеево, городского поселения Поварово, городского поселения Ржавки, городского поселения Солнечногорск, сельского поселения Кривцовское, сельского поселения Кутузовское, сельского поселения Луневское, сельского поселения Пешковское, сельского поселения Смирновское, сельского поселения Соколовское (далее - поселения) без изменения границ территории Солнечногорского муниципального района.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 закона, муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Солнечногорского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Солнечногорск).

Исходя из положений статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 4 Законом Московской области от 28.12.2018 N 246/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района" со дня формирования Администрации городского округа Солнечногорск прекращаются полномочия администраций поселений, администрации Солнечногорского муниципального района."

Кроме того, что в соответствии с  ч. 10 ст. 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с законом субъекта Российской Федерации объединенные городские поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного закона. Со дня объединения городских поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из указанных объединяемых поселений прекратились.

Со дня вступления в силу указанного закона субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Законом N 131-ФЗ.

В силу закона вновь образованное муниципальное образование (городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у городского поселения (пункт 50 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Администрация городского округа Солнечногорск.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения между ним и указанным им в качестве ответчика лицом, а также то, что ответственность за нарушение существующего обязательства лежит на указанном в иске ответчике. Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из частей 1, 2 статьи 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. 

Как следует из определений суда первой инстанции от 26.09.2022, от  15.11.2022, 20.12.2022 истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика, уточнить исковые требования к надлежащему ответчику.

Между тем, истцом соответствующего ходатайства не заявлено. От привлечения надлежащего ответчика истец отказался, что подтверждено им было в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-55095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов     

 

                                                    В.Н. Семушкина