№ 09АП-66712/2016

Дело № А40-149105/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", общества с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 

по делу № А40-149105/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1097) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125466,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ,ДОМ 25,,ЭТАЖ 3 ПОМ I)

к обществу с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 391434,ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ,,

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности  от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.218.191 руб. 97 коп., убытков в размере 136.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказывать собственными силами и средствами комплекс работ (услуг) по эксплуатации и обслуживанию оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, используемого для организации теплоснабжения здания заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги и компенсировать расходы исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Место нахождения оборудования: 

<

...> (п.1.1. договора). Работы, выполняемые исполнителем, указаны в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту оборудования заказчик принимает по актам приема-передачи оказанных работ (услуг). Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных работ (услуг), в том числе на выполненные исполнителем работы по текущему и капитальному ремонту оборудования или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг) (пункту 4.2. договора).

Истцом в обоснование собственных требований указано на то, что ответчиком осуществлялась поставка пара и ее объем был завышен, односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к возникновению у истца убытков в размере 136.400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года сторонами условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности Актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.218.191 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных доводов о взыскании суммы неосновательного обогащения не представлено надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае неосновательного обогащения и переплаты по договору за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 12 218 191 руб. 97 коп. нет, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подписанного и согласованного сторонами, т. е. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 136.400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков, документально не обоснован размер убытков, кроме того, не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

В частности, представленные копии договора № 51 от 08.08.2016г. и РКО №452 от 15.08.2016г. на сумму 50.000 руб., представлены в нарушение положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ, и не являются надлежащими доказательствами, ввиду чего указанное требование удовлетворению не подлежит. Акт сдачи – приемки юридических услуг (предусмотренный ст. 5 договора № 51 от 08.08.2016г.) ответчиком суду также не представлен.

Поскольку ответчиком в соответствии с материалами дела расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не подтверждены, в удовлетворения требования ответчика о взыскании денежных средств в размере 50.000 руб., судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку самим заявителем в обоснование собственных требований не представлено доказательств.

Доводы апелляционных  жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-149105/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", общества с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Т.Ю. Левина