Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55589/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «КОНЭК» (ОГРН:  1027804859004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (ОГРН:  1077847628429);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

                ФИО3 по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2015;

                        ФИО5 по доверенности от 19.01.2017;

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЭК» (далее – ЗАО «КОНЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – ООО «ВЭЛТ СНГ», ответчик) о взыскании 5.293.208 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы, 14.356 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчик заявил о фальсификации актов от 06.10.2016 № 1319; от 10.10.2016 № 1334; от 24.10.2016 № 1410; от 03.11.2016 № 1480; от 10.11.2016 № 1510; от 21.11.2016 № 1561, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец против исключения данных актов из числа доказательств по делу возражал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления, суд удовлетворил ходатайство ЗАО «КОНЭК» об истребовании от МИФНС России по Санкт-Петербургу № 19 книги покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за IV квартал 2016 года.

Одновременно, в целях процессуальной экономии, до рассмотрения по существу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения, стоимости и т.д.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В период октябрь-ноябрь 2016 года истец по поручению ответчика выполнил работы по механической обработке, токарной обработке деталей и механизмов общей стоимостью 5.738.056 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «ВЭЛТ СНГ» перед ЗАО «КОНЭК» образовалась задолженность в размере 5.293.208 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации актов от 06.10.2016 № 1319; от 10.10.2016 № 1334; от 24.10.2016 № 1410; от 03.11.2016 № 1480; от 10.11.2016 № 1510; от 21.11.2016 № 1561.

Определениями от 11.10.2017, 08.11.2017 суд истребовал от МИФНС России по Санкт-Петербургу № 19 книгу покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за IV квартал 2016 года.

Истребуемые документы поступили в арбитражный суд 22.11.2017.

Согласно книге покупок (раздел 8) при сдаче налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года ООО «ВЭЛТ СНГ» были отражены сведения о получении от ЗАО «КОНЭК» товаров (работ, услуг) общей стоимостью 5.738.056 руб. 80 коп.

Из представленной книги покупок также усматривается, что ответчик отразил сведения о датах и номерах счетов-фактур в отношении контрагента – истца, тождественные датам и номерам оспариваемых им актов.

Оснований сомневаться в сдаче налоговой отчетности от имени ООО «ВЭЛТ СНГ» уполномоченным лицом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного заявление о фальсификации актов от 06.10.2016 № 1319; от 10.10.2016 № 1334; от 24.10.2016 № 1410; от 03.11.2016 № 1480; от 10.11.2016 № 1510; от 21.11.2016 № 1561 судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, протокольными определениями от 06.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля.

При указанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На стадии прений ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Суд до исследования доказательств предоставлял возможность участвующим в деле лицам полно и всесторонне выразить правовую позицию и заявить все те ходатайства, которые они посчитают необходимыми.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2017 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции; принято к производству 01.08.2017.

У ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В этой связи судом протокольным определением от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.356 руб. 92 коп. за период с 17.07.2017 по 27.07.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако им неверно период их начисления и, следовательно, размер.

В претензии от 28.06.2017 (л.д.20) истец установил срок для возврата ответчиком денежных средств – до 17.07.2017, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.07.2017, размер процентов составляет 13.051 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЭК» 5.293.208 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы; 13.057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49.526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                          Пономарева О.С.