АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

19.02.2020 г.                                                                                           Дело № А19-10900/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110 

<

...>. 3 ЛИТЕР В кв. 3Н)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 105066 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121096 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 48)

о взыскании 2 891 672 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица АО «ПГК»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «РУСАЛТРАНС»: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату порожнего тарифа в размере – 363 737 руб. 36 коп., штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ в размере 950 400 руб. 00 коп., расходов по оплате лизинговых платежей в размере 521 716 руб. 19 коп., упущенной выгоды в размере 1 055 818 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано на то, что на основании заключенного между истцом и АО «ПГК» заключен договор № АО-ДД/ТНПт-175/15 от 11.06.2015, заявки № 01/2018 от 19.01.2018 АО «ПГК», истцом были поданы вагоны на станцию отгрузки Гончарово ВСЖД ж.д. для осуществления железнодорожной перевозки до станции назначения Новый Порт (эксп.) Октябрьской железной дороги. Однако без согласования с владельцем вагонов со станции Гончарово ВСЖД ж.д. вагоны были отправлены ответчиком по иным маршрутам.

Третье лицо АО «ПГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направил отзыв.

Третье лицо ООО «РУСАЛТРАНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0542/15 от 31.03.2015; между истцом и ООО «ТрансФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 311/10/БСС от 29.11.2010; между истцом и ЗАО «Транслизинг-сервис» договор аренды вагонов № ТЛС/БСС-2013 от 01.09.2013; между истцом и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0544/15 от 31.03.2015; между истцом и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0545/15 от 31.03.2015; между истцом и ООО «ТрансФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 338/11/БСС от 01.07.2011.

В соответствии с условиями договоров истец как лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю платежи по договору, размеры и количество которых согласованы сторонами в графике платежей.

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам истцом переданы следующие вагоны: № 28825321, № 29007275, № 29014479, № 29098696, № 52509403, № 52915600, № 52915618, № 54600879, № 52918729, № 29282993.

Из представленных истцом графиков платежей, а также расчетов лизинговых платежей, платежных поручений к договорам лизинга следует, что лизинговые платежи в сутки составляют: вагон № 29282993 – 1 450 руб., № 52915600 – 1 450 руб., № 52915618 – 1 079 руб. 07 коп., № 29007275 – 1 249  руб. 73 коп., № 52918729 – 1 462 руб. 97 коп., № 54600879 – 1 440 руб. 46 коп., № 28825321 – 1 267 руб. 32 коп., № 29014479 – 1 270 руб. 50 коп., № 29098696 – 1 141 руб. 43 коп., № 52509403 – 1 544 руб. 57 коп.

Истцом указано, что между ООО «Балтстрой-Сервис» (Исполнитель) и АО «Первая грузовая компания» был заключен Договор № АО-ДД/ТНПт-175/15 от 11.06.2015, согласно которому исполнителем оказываются услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности и/или ином законном основании (вагоны), для осуществления железнодорожной перевозки разрешенных к перевозке грузов и/или грузов третьих лиц в рамках договоров заказчика по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. Услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика на предоставление вагонов.

В заявке № 01/2018 от 19.01.2018 АО «ПГК» просило предоставить крытые вагоны для отгрузки грузов заказчика для переводки груза: Алюминий, сплавы алюминиевые, катанка алюминиевая со станций отгрузки до станций выгрузки Октябрьской железной дороги.

В соответствии с поданной АО «ПГК» Заявкой № 01/2018 от 19.01.2018, истцом были поданы вагоны на станцию отгрузки Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги для осуществления железнодорожной перевозки груза до станции назначении Новый Порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Однако без согласования с Исполнителем вагоны со ст. ФИО3-С. ж.д. были направлены по иным маршрутам, а именно:

Вагоны № 29282993, 29007275, 52918729 отправлены на ст. Новороссийск эксп. Северо-Кавказкой ж.д., что подтверждается ж/д накладной/квитанцией о приеме груза 10607040/290118/0001482, 10607040/290118/0001463;

Вагон № 52915600 отправлен на ст. Саранск Куйбышевской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭС563582;

Вагоны № 54600879, 28825321 - отправлены на ст. Орловка Приволжской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭС974935, ЭС995510;

Вагоны № 52915618, 52509403 - отправлены на ст. Сухановка эксп. Дальневосточная ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза 10607040/270218/0003110;

Вагон № 29014479 - отправлен на ст. Малоярославец Московской ж.д., что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭТ216766;

Вагон № 29098696 - отправлен на ст. Средневолжская Куйбышевской ж.д. что подтверждается ж/д накладной/ квитанцией о приеме груза ЭТ205804.

Грузоотправителем в представленных со ст. Гончарово накладных и квитанциях указан Филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, адрес отправителя: 

<

...>.

АО «ПГК» в ответ на предъявленные ему претензии касательно спорных отправок вагонов заявило, что вагоны не использовало, к указанным отправкам отношения не имеет.

Истец в договорных отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» не состоит.

Однако фактически данные отправки состоялись, грузы по указанным в квитанциях маршрутам были перевезены, то есть имущество истца было использовано без согласования с ним и без осуществления какой-либо компенсации за это. При этом истец понес убытки (как в виде реального, документально подтвержденного ущерба, так и в виде недополученной прибыли -стоимости совершенных перевозок).

В связи с захватом вагонов, ООО «Балтстрой-Сервис» было вынуждено возвращать вагоны с Куйбышевской, Московской, Дальневосточной, Северо-Кавказской железных дорог, при этом понесло реальный ущерб, а именно: 1) оплачивало расходы на оплату порожнего тарифа всего на сумму 363 737,36 руб. с учетом НДС 18% (до ст. Гончарово в размере 273 111 руб. и вывод со станций, после захвата в размере 90 626,36 руб.).

По вагону 28825321 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018026 от 28.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 23 713,28 руб., со станции Орловка до следующей станции - акт № 1001476522/2018042 от 10.04.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 3 922,32 руб.

По вагону 29007275 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг № 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 29014479 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Малоярославец до следующей станции -акт оказанных услуг № 1001476522/2018036 от 31.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 18 802,12 руб.

По вагону 29098696 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018031 от 05.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 43 991,58 руб., со станции Средневолжская до следующей станции -акт оказанных услуг № 1001476522/2018036 от 31.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 52509403 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 15 945,34 руб., со станции Сухановка до следующей станции - акт оказанных услуг № 1001476522/2018043 от 15.04.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 20 262,96 руб.

По вагону 52915600 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Саранск до следующей станции - акт оказанных услуг № 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 10 112, 60 руб.

По вагону 52915618 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018026 от 28.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 11 776,40 руб., со станции Сухановка до следующей станции - акт оказанных услуг № 1001476522/2018042 от 10.04.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 20 262,96 руб.

По вагону 54600879 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 29 443,36 руб., со станции Орловка до следующей станции - акт оказанных услуг № 1001476522/2018046 от 30.04.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 3 922,32 руб.

По вагону 52918729 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 12 725,12 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг № 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 1 076,16 руб.

По вагону 29282993 - акт оказанных услуг № 1001476522/2018025 от 25.02.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. до станции Гончарово на сумму 33 878,98 руб., со станции Новороссийск до следующей станции -акт оказанных услуг № 1001476522/2018034 от 20.03.2018 по договору № 26 от 15.01.2009 г. на сумму 10 112,60 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик захватил эти вагоны.

Ответчик указал, что вагоны забрал на основании заявки АО «ПГК», а АО «ПГК» указал, что АО «ПГК» направил истцу заявку № 01/2018 от 19.01.2018 о предоставлении вагонов для отгрузки грузов заказчика в январе-феврале 2018, в которой указано: станция отгрузки, грузоотправитель, станция выгрузки, наименование груза, код груза ЕСТНГ. Указанная заявка согласована истцом. Согласно заявке № 01/2018 от 19.01.2018, подписанной между АО «ПГК» и истцом на станцию Гончарово должны были прибыть вагоны для грузополучателя филиал «Ирказ-Суал» для следования на дорогу выгрузки Октябрьская ж.д. с грузом алюминий, сплавы алюминиевые, катанка алюминиевая. Согласно представленным истцом накладным спорные вагоны были направлены истцом на станцию Гончарово грузополучателю ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», а не грузополучателю филиал «Ирказ-Суал».

Таким образом, спорные вагоны были направлены на станцию Гончарово грузополучателю ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» не на основании заявки ответчика АО «ПГК». 

Между истцом и АО «ПГК» не подписывался акт об оказании услуг по предоставлению спорных вагонов для спорных перевозок.

АО «ПГК» не оплачивало истцу стоимость использования спорных вагонов.

Ответчик не оспорил использование вагонов, ответчик заявил возражения относительно заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 521 716 руб. 19 коп., составляющих реальные расходы по оплате лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истцом указано и представлено, что

Вагон 28825321 передан Истцу по акту приема-передачи вагонов № 3 от 03.10.2013 к Договору аренды вагонов № ТЛС/БСС-2013 от 01.09.2013, размер арендной платы установлен протоколами согласования размера ставки арендной платы № 17 от 26.09.2017, № 18 от 27.03.2018, были составлены акты об оказанных услугах №93 от 28.02.2018 г., №617 от 31 марта 2018 г., № 1077 от 30.04.2018 г., размер арендной платы за период с 19.02.2018 по 09.04.2018 - 50 дней составил 63 366 руб.

Вагон 29007275 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0542/15 от 31.03.2015, заключенному с АО «ТЛС», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2016 г., были выставлены счет-фактуры №177 от 31.03.2018 г., №104 от 28.02.2018 г. размер платы за период с 16.02.2018 по 17.03.2018 - 29 дней составил 36 242,40 руб.

Вагон 29014479 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0544/15 от 31.03.2015, заключенному с ЗАО «Петролизинг-Менеджмент», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2016 г., была выставлена счет-фактура №179 от 31.03.2018 г. размер платы за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 - 35 дней составил 44 467,58 руб.

Вагон 29098696 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0545/15 от 31.03.2015, заключенному с ЗАО «Петролизинг-Менеджмент», размер платежей установлен Графиком платежей к Договору, была выставлена счет-фактура №180 от 31.03.2018 г. размер платы за период с 26.02.2018 по 28.03.2018 - 31 день составил 35 400 руб.

Вагон 52509403 передан Истцу по Договору финансовой аренды (лизинга) 338/11/БСС, заключенному с ООО «ТрансФин-М», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 к Договору, была выставлена счет-фактура №180430_022 от 30.04.2018 г., размер платы за период с 24.02.2018 по 13.04.2018 -49 день составил 75 684 руб.

Вагон 52915600 передан Истцу по акту приема-передачи № 8 от 02.02.2016 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 559 от 31.03.2018 и акт №362 от 28.02.2018, размер платы за период с 16.02.2018 по 17.03.2018 - 30 дней составил 43 500 руб.

Вагон 52915618 передан Истцу по акту приема-передачи № 4 от 03.01.2016 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 559 от 31.03.2018, размер платы за период с 25.02.2018 по 08.04.2018 - 43 дня составил 46 400 руб.

Вагон 54600879, 52918729 переданы Истцу по акт приема-передачи №311/10/БСС/1 к Договору финансовой аренды (лизинга) 311/10/БСС от 29.11.2010 заключенному с ООО «ТрансФин-М», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 к Договору, были выставлены счет-фактура №180331_027 от 31.03.2018 г., № 180228_019 от28.02.2018, размер платы за период с 22.02.2018 по 27.04.2018 - 65 дней составил 93 630, 08 руб., размер платы за период с 17.02.2018 по 17.03.2018 - 29 дней составил 42 426,13 руб.

Вагон 29282993 по акту приема-передачи № 21 от 16.06.2017 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 362 от 28.02.2018 и акт № 559 от 31.03.2018, размер платы за период с 17.02.2018 по 16.03.2018 - 28 дней составил 40 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного по статьям 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 950 400 руб. 00 коп. при этом начальная дата определена: вагон № 29282993 – 25.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29007275 – 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52918729 – 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52915600 – 27.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 54600879 – 07.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 28825321 – 08.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52915618 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29014479 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29098696 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52509403 – 16.03.2018 (дата начала захвата вагонов).

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные.

Ответчиком заявлены возражения относительно определения начальной даты, представлены контррасчет, справка ОАО «РЖД» от 05.12.2019 № исх-15191/В-С ТЦФТО, транспортные железнодорожные накладные № ЭС005690, № ЭС005972, № ЭС046717, № ЭС062615, № ЭС167019, № ЭС285322,№ ЭС285720.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 05.12.2019 № исх-15191/В-С ТЦФТО вагоны прибывали в указанные истцом даты на станцию Гончарово ВСЖД ж.д., но вместе с тем поступили к ответчику в иные даты, а именно: вагоны: № 28825321 – 19.03.2018, № 29007275 – 11.03.2018, № 29014479 – 23.03.2018, № 29098696 – 23.03.2018, № 52509403 – 29.03.2018, № 52915600 – 08.03.2018, № 52915618 – 25.03.2018, № 54600879 – 18.03.2018, № 52918729 – 11.03.2018, № 29282993 – 09.03.2018.

Доказательств того, что с даты прибытия на станцию назначения Гончарово ВСЖД ж.д. до оформления ответчиком железнодорожных накладных на груженые вагоны, оспариваемые вагоны находились у ответчика истцом не представлены.

Истцом заявлены требование о взыскании упущенной выгоды – 1 941 272 руб. 40 коп. (стоимость перевозки) – 363 737 руб. 36 коп. (расходы на оплату порожнего тарифа) – 521 761 руб. 91 коп. (лизинговый платеж) = 1 055 818 руб. 85 коп. – упущенная выгода.

В обоснование заявленного требования истец представил сведения сервиса «Интернет» (калькулятор расчета жд тарифа по России и СНГ) по расчету провозной платы по использованным ответчиком направлениям.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного требования, указал, что расчет упущенной выгоды истец производит исходя из стоимости перевозки, которую рассчитывает исходя из стоимости железнодорожного тарифа. Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обычных условиях гражданского оборота истец как владелец вагонов мог предоставить вагоны в пользование и получить за предоставление вагонов денежные средства. Железнодорожный же тариф, взятый за основу расчета упущенной выгоды и называемый истцом в заявленных требованиях «провозной платой» никакого отношения к убыткам истца не имеет, поскольку в понимании ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и УЖТ РФ железнодорожные грузовые тарифы – это система цен, включающая утвержденные в установленном порядке платы, взимаемые за перевозки грузов и услуги инфраструктуры. С экономической точки зрения транспортный железнодорожный тариф – это денежное выражение стоимости транспортной услуги. Поскольку ответчик пользовался вагонами истца, истец услуг по перевозке грузов ответчику не оказывал, таким образом, железнодорожный тариф для расчета упущенной выгоды применяться не может.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании убытков предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, воспользовался вагонами истца, загрузив их и отправив по своим маршрутам следования.

Таким образом, судом установлена противоправность действий ответчика, выразившаяся в захвате/использовании вагонов без договорных или правовых каких-либо оснований.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату порожнего тарифа в размере – 363 737 руб. 36 коп. суд приходит к следующему.

Истцом были поданы вагоны на станцию отгрузки Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги для осуществления железнодорожной перевозки груза до станции назначении Новый Порт (эксп.) Октябрьской железной дороги. Без согласования с исполнителем вагоны со ст. ФИО3-С. ж.д. были направлены по иным маршрутам

В связи с захватом вагонов, истец был вынужден возвращать вагоны с Куйбышевской, Московской, Дальневосточной, Северо-Кавказской железных дорог, при этом понесло реальный ущерб, а именно: 1) оплачивало расходы на оплату порожнего тарифа всего на сумму 363 737,36 руб..

Наличие и размер расходов на оплату порожнего тарифа в размере – 363 737 руб. 36 коп. подтвержден истцом документально, контррасчет не представлен.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате лизинговых платежей в размере 521 716 руб. 19 коп. суд приходит к следующему.

Противоправность подтверждается незаконным захватом вагонов, вместе с тем, суд не согласен с размером лизинговых платежей, связанных с незаконным захватом вагонов, истцом размер определен с учетом дат отправки вагонов на станцию.

Вагон 28825321 передан Истцу по акту приема-передачи вагонов № 3 от 03.10.2013 к Договору аренды вагонов № ТЛС/БСС-2013 от 01.09.2013, размер арендной платы установлен протоколами согласования размера ставки арендной платы № 17 от 26.09.2017, № 18 от 27.03.2018, были составлены акты об оказанных услугах №93 от 28.02.2018 г., №617 от 31 марта 2018 г., № 1077 от 30.04.2018 г., размер арендной платы за период с 19.02.2018 по 09.04.2018 - 50 дней составил 63 366 руб.

Вагон 29007275 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0542/15 от 31.03.2015, заключенному с АО «ТЛС», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2016 г., были выставлены счет-фактуры №177 от 31.03.2018 г., №104 от 28.02.2018 г. размер платы за период с 16.02.2018 по 17.03.2018 - 29 дней составил 36 242,40 руб.

Вагон 29014479 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0544/15 от 31.03.2015, заключенному с ЗАО «Петролизинг-Менеджмент», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2016 г., была выставлена счет-фактура №179 от 31.03.2018 г. размер платы за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 - 35 дней составил 44 467,58 руб.

Вагон 29098696 передан Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2015 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 0545/15 от 31.03.2015, заключенному с ЗАО «Петролизинг-Менеджмент», размер платежей установлен Графиком платежей к Договору, была выставлена счет-фактура №180 от 31.03.2018 г. размер платы за период с 26.02.2018 по 28.03.2018 - 31 день составил 35 400 руб.

Вагон 52509403 передан Истцу по Договору финансовой аренды (лизинга) 338/11/БСС, заключенному с ООО «ТрансФин-М», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 к Договору, была выставлена счет-фактура №180430_022 от 30.04.2018 г., размер платы за период с 24.02.2018 по 13.04.2018 -49 день составил 75 684 руб.

Вагон 52915600 передан Истцу по акту приема-передачи № 8 от 02.02.2016 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 559 от 31.03.2018 и акт №362 от 28.02.2018, размер платы за период с 16.02.2018 по 17.03.2018 - 30 дней составил 43 500 руб.

Вагон 52915618 передан Истцу по акту приема-передачи № 4 от 03.01.2016 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 559 от 31.03.2018, размер платы за период с 25.02.2018 по 08.04.2018 - 43 дня составил 46 400 руб.

Вагон 54600879, 52918729 переданы Истцу по акт приема-передачи №311/10/БСС/1 к Договору финансовой аренды (лизинга) 311/10/БСС от 29.11.2010 заключенному с ООО «ТрансФин-М», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 1 к Договору, были выставлены счет-фактура №180331_027 от 31.03.2018 г., № 180228_019 от28.02.2018, размер платы за период с 22.02.2018 по 27.04.2018 - 65 дней составил 93 630, 08 руб., размер платы за период с 17.02.2018 по 17.03.2018 - 29 дней составил 42 426,13 руб.

Вагон 29282993 по акту приема-передачи № 21 от 16.06.2017 к Договору аренды № 496К от 09.12.2015, заключенному с ООО «СРВ-Транс», размер платежей установлен Дополнительным соглашением № 5 к Договору, был выставлен Акт № 362 от 28.02.2018 и акт № 559 от 31.03.2018, размер платы за период с 17.02.2018 по 16.03.2018 - 28 дней составил 40 600 руб.

По сведениям ОАО «РЖД» ответчик загрузил вагоны в иные даты; доказательств того, что ответчик захватил вагоны в день прибытия их на станцию материалами дела не подвтержден. 

Принимая во внимание установленные в справке ОАО «РЖД» сроки поступления вагонов в распоряжение ответчика, суд приводит свой расчет расходов: 

Вагон 28825321 = 08.03.2018 по 09.04.2018 = 33 дня – 1 267 руб. 32 коп. (в день) х 33 = 41 821 руб. 56 коп.,

Вагон 29007275 = 26.02.2018 по 17.03.2018 = 20 дня – 1 249 руб. 73 коп. (в день) х 20 = 24 994 руб. 60 коп.,

Вагон 29014479 = 13.03.2018 по 26.03.2018 = 14 дней – 1 270 руб. 50 коп. (в день) х 14 = 17 787 руб. 00 коп.,

Вагон 29098696 = 13.03.2018 по 28.03.2018 = 16 дня – 1 141 руб. 93 коп. (в день) х 16 = 18 270 руб. 88 коп.,

Вагон 52509403 = 16.03.2018 по 13.04.2018 = 29 дня – 1 544 руб. 57 коп. (в день) х 29 = 44 792 руб. 53 коп.,

Вагон 52915600 = 27.02.2018 по 17.03.2018 = 19 дня – 1 450 руб. 00 коп. (в день) х 19 = 27 550 руб. 56 коп.,

Вагон 52915618 = 13.03.2018 по 08.04.2018 = 27 дня – 1 079 руб. 07 коп. (в день) х 27 = 29 134 руб. 89 коп.,

Вагон 54600879 = 07.03.2018 по 27.04.2018 = 52 дня – 1 440 руб. 46 коп. (в день) х 52 = 74 903 руб. 92 коп.,

Вагон 52918729 = 26.02.2018 по 17.03.2018 = 20 дня – 1 462 руб. 97 коп. (в день) х 20 = 29 259 руб. 40 коп.,

Вагон 29282993 = 25.02.2018 по 16.03.2018 = 20 дня – 1 450 руб. 00 коп. (в день) х 20 = 29 000 руб. 00 коп. Итого 337 514 руб. 78 коп.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании о взыскании упущенной выгоды в размере 1 055 818 руб. 85 коп. суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного требования, указал, что расчет упущенной выгоды истец производит исходя из стоимости перевозки, которую рассчитывает исходя из стоимости железнодорожного тарифа. Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обычных условиях гражданского оборота истец как владелец вагонов мог предоставить вагоны в пользование и получить за предоставление вагонов денежные средства. Железнодорожный же тариф, взятый за основу расчета упущенной выгоды и называемый истцом в заявленных требованиях «провозной платой» никакого отношения к убыткам истца не имеет, поскольку в понимании ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и УЖТ РФ железнодорожные грузовые тарифы – это система цен, включающая утвержденные в установленном порядке платы, взимаемые за перевозки грузов и услуги инфраструктуры. С экономической точки зрения транспортный железнодорожный тариф – это денежное выражение стоимости транспортной услуги. Поскольку ответчик пользовался вагонами истца, истец услуг по перевозке грузов ответчику не оказывал, таким образом, железнодорожный тариф для расчета упущенной выгоды применяться не может.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Также лицо должно доказать возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ указано, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 части 2 ст. 15 ГК).

Данное правило устанавливает минимальный размер упущенной выгоды, который подлежит принятию при доказанности того, что упущенная выгода имела место быть.

В данном случае истец не доказал вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, что в результате выбытия из его владения вагонов по вине ответчика он упустил возможность получить какую-либо выгоду от использования указанных вагонов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 055 818 руб. 85 коп. следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании  штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ в размере 950 400 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный частью первой статьи 99 Устава штраф является законной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с использованием ответчиком вагонов в отсутствие согласия истца, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Статья 99 Устава не устанавливает возможность полного возмещения владельцу вагонов, использованных без его согласия, в частности грузоотправителем, убытков сверх предусмотренного данной нормой штрафа.

Более того, часть первая статьи 99 Устава за допущенное ответчиком нарушение предусматривает уплату в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

При этом статья 100 Устава не только не устанавливает возможность взыскания штрафа сверх убытков, но за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится (статья 99 Устава, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного по статьям 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 950 400 руб. 00 коп. при этом начальная дата определена: вагон № 29282993 – 25.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29007275 – 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52918729 – 26.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52915600 – 27.02.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 54600879 – 07.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 28825321 – 08.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52915618 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29014479 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 29098696 – 13.03.2018 (дата начала захвата вагонов), вагон № 52509403 – 16.03.2018 (дата начала захвата вагонов).

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные.

Ответчиком заявлены возражения относительно определения начальной даты, представлены контррасчет на сумму 580 800 руб.

Размер предъявленного истцом штрафа (950 400 руб. 00 коп.) превышает контррасчет ответчика - 580 800 руб. 

Суд, с учетом данных ОАО «РЖД»  соглашается с определенным ответчиком начальным периодом начисления, с контррасчетом ответчика и считает требование о взыскании штрафа обоснованным частично в размере 580 800 руб.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в  качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  При  оценке  таких  последствий  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут  быть:  чрезвычайно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение неустойкой  убытков,  которые  могут возникнуть  вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях,  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем интересе  (статья  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  неустойка  может быть  снижена судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  суда  от  22.12.2011  №  81  «О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К  выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки  суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая указанную норму права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 580 800 руб. – штрафа, 120 452 руб. 14 коп. – убытков; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ПАО «РУСАЛ Братск») в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" 580 800 руб. – штрафа, 120 452 руб. 14 коп. – убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина