Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-19552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-19552/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300011050, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин Рус» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и обязании совершить действия по исполнению обязательств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин Рус» (далее - компания, ответчик) о взыскании 706 361,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки оборудования от 07.09.2020 № 7/09-2020 (далее - договор), начисленной за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023, обязании установить на поставленное в рамках договора оборудование моечного комплекса систему лояльности для клиентов (СRМ-систему).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию установить на поставленное в рамках договора оборудование моечного комплекса систему лояльности в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить

в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что система лояльности является составной частью CRM-системы, отсутствие которой препятствует надлежащему использованию моечного комплекса и является основанием для их комплексного установления на оборудование, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (правопредшественник компании, поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 2.3.2 которого заказчик поручил, а поставщик обязался:

- поставить оборудование автомойки самообслуживания МСО ТМ «QUAZAR washer tech» на 7 постов (далее - оборудование, автомойка) на монтажную площадку заказчика по адресу: 

<

...> Октября, дом 180, литера ББ (далее - объект), пылесосы на 2 поста в количестве 4 штук и документацию, содержащую основные технические характеристики, правила эксплуатации и гарантийные обязательства производителя;

- изготовить комплект технологического оборудования, соответствующий спецификации (приложение № 1) и являющийся необходимым и достаточным для обеспечения технологического процесса работы автомойки;

- произвести монтажные и пуско-наладочные работы изготовленного оборудования на объект заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оборудование по акту приема-передачи в срок, согласованный сторонами, и оплатить его в порядке, указанном в пункте 5 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован состав оборудования.

Срок поставки оборудования - 90 дней с момента внесения предоплаты поставщику, срок выполнения пуско-наладочных работ - 21 календарный день с момента поставки оборудования на объект заказчика; в случае выполнения поставщиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке может быть продлен на время, необходимое для их выполнения, что фиксируется в дополнительном соглашении сторон; дополнительные расходы, необходимые для выполнения этих работ, несет заказчик (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 789 000 руб. включая налог на добавленную стоимость 20%; в указанную сумму входит стоимость оборудования в соответствии с  приложением  №  1,  а  также  монтажных  и  пуско-наладочных  работ  (пункты  5.1, 5.2

договора).

Поставщик также обязался внедрить систему лояльности в поставляемое оборудование в срок до 01.06.2021 без дополнительной оплаты (пункт 9.5 договора).

В случае нарушения срока изготовления оборудования подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 9.4 договора).

Ссылаясь на нарушение поставщиком принятых по договору обязательств по внедрению в поставленное оборудование системы лояльности, заказчик на основании пункта 9.4 договора начислил компании неустойку в размере 706 361,04 руб. и, предварительно направив в ее адрес претензию от 14.09.2022 № 75, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 12, 307, 308, 308.3, 309, 329, 330, 333, 396, 401, 408, 421, 431, 432, 470, 475, 506, 518, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, условиями договора, исходил из доказанности неисполнения поставщиком в установленный договором срок обязательства по внедрению системы лояльности, наличия оснований для обязания ответчика ее установить и привлечения к ответственности за нарушение договорного обязательства.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 331 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика добровольно принятого им обязательства по установке системы лояльности согласилась, однако сочтя, что договором мера ответственности за неисполнение данной обязанности сторонами в письменном виде не согласована, СRМ-система является самостоятельным программным продуктом и составной частью оборудования, о непоставке которой в рамках судебного дела № А46-10857/2021 не заявлялось, ее отсутствие не доказано, изменила решение суда, удовлетворив требования частично, обязав ответчика поставить только систему лояльности (без СRМ-системы) и отказав во взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, полагает его выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Буквально истолковав условия приложения № 1 к договору (предусматривает комплект поставляемого оборудования), разделов 1, 2, пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 5.4.1, 9.4, 9.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что система лояльности (система поощрения клиентов, с помощью которой покупатели могут получать скидки и бонусы, позволяющая компании привлечь больше клиентов и выделиться среди конкурентов) в комплект оборудования, согласованного к поставке, не входит, предоставляется истцу бесплатно в качестве некоего бонуса за выбор в качестве поставщика компанию, при ее установке она встраивается (адаптируется) в CRМ-систему (программа управления бизнесом, содержащая базу клиентов, учитывающая сделки с ними и прочее) поставляемого оборудования. При этом предусмотренная договором неустойка за нарушение поставщиком неденежного обязательства возможна к взысканию с последнего исключительно за нарушение срока изготовления оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках судебного дела № А46-10857/2021 установлен факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств с нарушением срока и комплектации оборудования в части, касающейся монтажа пылесосов (входят в комплект), о непоставке CRM-системы компанией не заявлялось, апелляционный суд, отметив противоречивое поведение истца, заявившего данное требование в рамках рассматриваемого дела; признав доказанным неоспариваемый обществом факт неисполнения им добровольно принятого на себя обязательства по установке на поставленное оборудование программы лояльности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании компании установить систему лояльности в комплекте с CRM-системой, изменил решение суда в данной части, исключив указание на нее.

Констатировав, что система лояльности в комплект поставляемого оборудования (предмет договора) не включается, в связи с чем нарушение компанией срока ее установки (01.06.2021) не образует состав ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора (нарушение срока изготовления оборудования), и не может быть применена, апелляционная коллегия отказала истцу во взыскании неустойки.

Правила толкования судом апелляционной инстанции не нарушены.

Соглашаясь с выводами судебной коллегии, отказавшей истцу в требованиях к ответчику об обязании последнего установить на моечном оборудовании CRM-систему, суд кассационной инстанции считает их соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в соответствии с которой дробление истцом требований на части (в данном случае предъявление требований, вытекающих из поставки некомплектного товара, в рамках судебного дела № А46-10857/2021 - пылесосов (возврат уплаченных за них денежных средств и неустойки), в рамках настоящего дела - обязание установить CRM-систему) и последовательное их предъявление различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными, в связи с чем истец лишается возможности вновь обратиться в суд с иском, поскольку второй и последующий иски являются тождественными первоначальному.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1