Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-1765/2025

«12» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу: финансовый управляющий ФИО3, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности № 36 АВ 4773090 от 30.05.2025, с представлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 № 01-д, с представлением служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление), в котором ходатайствует о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.03.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.07.2025.

В судебное заседание 29.07.2025 явились представители заявителя и административного органа, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу представитель не явился, финансовый управляющий надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

28.07.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву и приложенные к нему документы, в судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле была предоставлена возможность для ознакомления с ними.

 В судебном заседании представитель заявителя представила пояснения по делу.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам дела,  при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе с учетом правовой позиции на отзыв Управления Росресстра по ВО и пояснений, представленных в судебное заседание 29.07.2025.

Представитель административного органа возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Из материалов дела следует,  что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-15884/2022 ФИО6 (дата рождения: 01.12.1986 г.; место рождения: пос. Нововоронежский Каширского района Воронежской области; адрес регистрации: Воронежская область,

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС141-779-578 97) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.       

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-15884/2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО6

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-15884/2022 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина РФ ФИО6 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

17.10.2024 (вх. ОГ-2186/2024) в адрес Управления Росреестра по ВО поступила жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО6, а именно финансовым управляющим необоснованно удерживаются денежные средства от реализации предмета залога в размере 514 643 руб. с 15.04.2024.

По доводу изложенному в жалобе, уполномоченным должностным лицом административного органа было проведено административное расследование, по результатам которого 23.01.2025 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и  отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы Управления Росреестра по Воронежской области о правомерности удержания денежных средств финансовым управляющим ФИО3, поступивших от реализации предмета залога (единственного жилья) со ссылкой на определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.10.2022 №305-ЭС22-11129 по делу №А40-202743/2018 несостоятельны;

- Управлению Росреестра по Воронежской области при ознакомлении с материалами банкротного дела ФИО6 было известно о достаточности денежных средств с целью погашения задолженности требований кредиторов установленных в реестр требований кредиторов в раздел 3 часть 2 «Требования кредиторов» (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра) в части погашения основной задолженности, что не нашло своего отражения в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2025г.;

- административный орган взял на себя функции арбитражного суда по установлению права финансового управляющего на дополнительное вознаграждение, указав в оспариваемом постановлении на то, что непогашенные требования составляют 463 409,02 руб.

Управление Росреестра по ВО и финансовый управляющий возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к нему.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как разъяснено в п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п.1, 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу действующего законодательства решение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения  может быть вынесено лишь в том случае, если наличие события, состава и вины в совершении административного правонарушения достоверно установлены. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии достаточных и бесспорных оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 по делу № А14-15884/2022 установлены требования ИП ФИО2 к ФИО6 в сумме 1 200 000 руб. основного долга, 693 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 1 502 400 руб. пени, 4 659 руб. 55 коп. расходов по госпошлине и удовлетворены в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества: квартиры площадью 50,7 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

Как следует из сообщения № 14016873 от 28.03.2024, опубликованного на сайте ЕФРСБ, вышеуказанная квартира реализована по цене 2 413 070,00 руб.

15.04.2024 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО6 ФИО7   были  перечислены  денежные  средства  в  сумме 1 898 426, 67 руб. (1 200 000 руб. - основной долг + 693 767 руб. 12 коп. проценты за пользование займом) в счет исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО2, требования которого обеспечены залогом имущества должника (платежное поручение № 51510067470 от 15.04.2024).

Вместе с тем, остаток денежных средств в сумме 514 643 руб., полученных от реализации предмета залога, по состоянию на 23.01.2025 не распределен, что подтверждается отчетами финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 07.10.2024, о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.10.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 по делу N А1415884/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 продлен на шесть месяцев, начиная с 18.11.2024.

Таким образом, в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве)  № А14-15884/2022 гражданина РФ ФИО6 не завершено.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Федерального закона, в следующем порядке.

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обсеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Федеральный закон не содержит норм о сроках перечисления денежных средств, а также о порядке погашения штрафных санкций, которые образовались в период неисполнения обязательств по договорам, обеспеченным залогом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения проводится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

По информации сайта арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru). по состоянию на 23.01.2025, судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина РФ ФИО6 ФИО8 в данной части не выносился.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра   и   картографии,   имеющих   право   составлять   протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, если правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Управление действует как административный орган и направляет заявления о привлечении управляющих к ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть за неисполнение конкретных обязанностей.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что конкурсныйкредитор не согласен с суммой, которую перечислил ему финансовыйуправляющий     ФИО3, а именно:

-  финансовый управляющий не переводит залоговому кредитору денежные средства от реализации предмета залога предназначенные для погашения первой и второй очереди (ввиду отсутствия таковых);

-  финансовый управляющий не переводит денежные средства от реализации предмета залога - разницу между оставшимися десятью процентами и расходов, направленных на реализацию предмета залога.

Согласно ст. 60 Федерального закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) и административным законодательством не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за имеющиеся между ним, как участником в деле о банкротстве, и кредиторами разногласий, в том числе относительно перечисленных денежных средств от продажи предмета залога, которые разрешаются в порядке статьи 60 Федерального закона.

Кроме того, ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, предметом рассмотрения которого являлось разрешение разногласий с финансовым управляющим в деле о банкротстве о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

Однако, изложенная в указанном определении позиция касаются не прямо установленного порядка распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества (аналогичная позиция отражена в постановлении 16 ААС от 10.08.2022 по делу №А63-12919/2021, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.102022 указанное постановление оставлено в силе).

Таким образом, до момента реализации заявителем предусмотренной процедуры разрешения разногласий арбитражным судом, административный орган лишен оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае разрешение указанных разногласий является прерогативой арбитражного суда. Только в рамках судопроизводства в деле о банкротстве может быть дана оценка деятельности управляющего на предмет довода заявителя относительно суммы подлежащий перечислению денежных средств залоговому кредитору, а также сроков их перечисления и в компетенцию Управления как органа по контролю (надзору) не входит, (аналогичная позиция изложена в решении арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 по делу № А68-1526/2022).

Кроме того, «05» июня 2025 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 850 000 рублей согласно которому полученные денежные средства в сумме 1 898 426 руб. 67 коп. были направлены на погашение требований залогового кредитора, остаток денежных средств составил 514 643 руб. 33 коп. При этом остаток долга перед залоговым кредитором составил 1 502 400 рублей пени.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение задолженности перед залогодержателем, а также на возмещение судебных расходов в соответствующей части.

Так, расходы на проведение торгов составили 3 758, 75 рублей, из которых:

-  сообщение о кредитной организации, в которой открыт спец. счет 451,25 руб.;

-  сообщение о проведении торгов 1353,75 руб.;

-  сообщение о результатах торгов 1353,75 руб.;

-  предоставление доступа к электронной торговой площадке АО "РАД" 300 руб.;

-  комиссия 300 руб. (за перевод ДС ЗК).

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Так, сумма в размере 168 914, 90 рублей (7% от стоимости проданного залогового имущества) была зарезервирована финансовым управляющим в качестве вознаграждения за проведение торгов по реализации имущества.

Таким образом денежные средства в размере 341 969,68 руб. (514643,33 - 3 758,75 - 168 914,90 = 341 969,68)  во исполнение определения суда после его вступления в законную силу были перечислены залоговому кредитору, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2025, имеющимся в материалах дела.

После разрешения разногласий между финансовым управляющим и ИП ФИО2 в установленном законом порядке, ФИО3 было исполнено определение суда, денежные средства перечислены залоговому кредитору.

При этом, суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что Управлению Росреестра по ВО было известно о достаточности денежных средств с целью погашения задолженности требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов в раздел 3 часть 2 «Требования кредиторов» (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра) в части погашения основной задолженности, что не нашло своего отражения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 по следующим основаниям.

Исходя их вышесказанного, доводом жалобы ИП ФИО2 являлись сведения о необоснованном удержании финансовым управляющим гражданина РФ ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 514 643,33 рубля от реализации предмета залога - квартира площадью 50,7 м2, расположенная по адресу: 396072, Россия, 

<

...>, категории земель: жилое, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

Иных доводов, в том числе о не распределении финансовым управляющим гражданина РФ ФИО6 ФИО3 денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем указано не было, в связи с чем рассматриваемый довод не являлся предметом административного расследования.

Также суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что Управление Росреестра по ВО взяло на себя функции арбитражного суда по установлению права финансового управляющего на дополнительное вознаграждение на основании следующего.

Вывод Управления Росреестра по ВО о том, что сумма вознаграждения финансового управляющего гражданина РФ ФИО6 ФИО7 за проведение торгов составила 168 914,90 руб. (7% от стоимости проданного залогового имущества)   основан   на   сведениях,   содержащихся   в   пояснениях арбитражного управляющего ФИО3 б/н, б/д (вх. № 00796/02/25 от 21.01.2025), представленных в ходе административного расследования.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 07.10.2024 отсутствует информация о перечислении арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения за проведение торгов.

Тогда как в качестве довода жалобы ИП ФИО2 ссылается на сведения о необоснованном удержании финансовым управляющим гражданина РФ ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 514 643,33 рубля от реализации предмета залога - квартира площадью 50,7 м2, расположенная по адресу: 396072, Россия, 

<

...>, категории земель: жилое, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

Иных доводов, в том числе о неправомерном перечислении арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения за проведение торгов в размере 7% от проданного залогового имущества, заявителем представлено не было.

Таким образом, вышеуказанный довод, отраженный ИП ФИО2 в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2025, не являлся предметом административного расследования.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      Ю.А. Соколова