АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

01 ноября    2018 года                                                    № А59 –5391/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту от 07.05.2014 № 0161100003814000050 на выполнение работ в размере  472 332 рублей,

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 17

От ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по государственному контракту от 07.05.2014 № 0161100003814000050 на выполнение работ в размере  472 332 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что УМВД России но Сахалинской области (далее - «Заказчик»), с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее - «Подрядчик»), на основании протокола рассмотрения, оценки и подведения итогов запроса предложений от «29» апреля 2014 г.№0161100003814000050, был заключен государственный контракт № 0161100003814000050(далее - «Контракт»), в рамках которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: изыскательские работы, проектные работы, выдать рабочею документацию и провести государственную экспертизу проекта (в ФАУ Главгосэкспертизы России Хабаровский филиал или по дополнительному требованию Заказчика в соответствии с действующим законодательством в «ФКУ Главгосэкспертизы» МВД России) по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) и расширение поликлиники МСЧ МВД России по Сахалинской области, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Амурская, 180», (далее «Объект»), расположенного по адресу: 

<

...>».По Контракту, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить следующие работы: Изыскательские, Проектные, выдачу Рабочей документации с положительным заключением Государственной экспертизы по объекту:«Реконструкция (сейсмоусиление) и расширение поликлиники МСЧ МВД России по Сахалинской области. 

<

...>», (далее - «Работы»), сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование и Техническим заданием, в сроки установленные Графиком производства работ, требованиями Контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ».

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 3 к Контракту: «Цена контракта составляет 10 574 440(десять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%».

В соответствии с п1.2. Дополнительного соглашения № 3 к Контракту:«В цену Контракта, включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе, расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, а так же транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а так же плата за проведение: обследования, инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом Контракта.

первый этап финансирования по контракту в 2014 году составляет 9 ООО ООО (девять миллионов) рублей 00 копеек;

второй этап финансирования в 2015 году составляет 1 574 440 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек».».

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 4 к Контракту: «Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему Контракту в течение 19,3 календарных месяцев, с даты подписания контракта.

Начало работ: не позднее « 15 » мая 2014 года.

Окончание работ: не позднее «25» декабря 2015 года.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения заключения государственной экспертизы».

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2015 г. № 8 по государственному контракту, ООО «Строитель РЖД» выполнило работы по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) и расширение поликлиники МСЧ МВД России по 

<

...>» и передало Заказчику результаты работ.

Подрядчик сдал (передал), а Заказчик принял следующие виды работ: «Заключение - Центра государственной экспертизы МВД России (г. Москва) № 18/723 от 09.12.2015» на 18 листах.

Производится окончательный расчет в размере 2 042 341 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением от 15.12.2015 № 436913 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика был произведен окончательный расчет в размере 472 332 рубля 00 копеек.

Согласно письма Центра государственной экспертизы МВД России от

20.11.2015 г. № 18/673. проектная документация составлена с замечаниями.

Кроме того, до настоящего времени, положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено.

От ООО «Строитель РЖД» в адрес УМВД России по Сахалинской области направлено гарантийное письмо № 174 от 14.06.2016 г., где ООО «Строитель РЖД» гарантирует предоставление в адрес УМВД России по Сахалинской области в октябре 2016 г. положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости в соответствии с государственными контрактами.

Вместе с тем работы были оплачены подрядчику в полном объеме.

Платежным поручением от 15.12.2015 № 436913 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика был произведен окончательный расчет в размере 472 332 рубля 00 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела действительно заключения экспертизы находятся в на проверке в ФАУ Центр государственной экспертизы МВД России г.Москва.

Определениями суда производство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле в целях урегулирования спора в связи с совершением ответчиком действий, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что на дату судебного заседания обязательства ответчиком выполнены, истцом получено положительное заключение экспертизы по проверке сметной стоимости по спорному объекту  № 77-1-0152-18 представил титульный лист положительного заключения.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

Кроме этого к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 763 ГК РФ, регулирующие выполнение проектных и изыскательских  работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось отсутствие на дату подписания актов приемки выполненных работ положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости по спорному объекту.

Вместе с тем как установлено судом из материалов дела  и подтверждено представителем истца в судебном заседании на дату рассмотрения дела в суде истцом получено положительное заключение экспертизы по проверке сметной стоимости по спорному объекту  что подтверждается  титульным листом положительного заключения, приобщенным судом к материалам дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца, на дату рассмотрения дела обязательства  по спорному государственному контракту ответчиком исполнены.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, однако учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с истца  в доход федерального бюджета суд не производит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов