АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-1359/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), терентьева Д.И. (доверенность от 22.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»  ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-1359/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нартекс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (часть пом. 285), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром Комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (часть пом. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании                 5 633 088 руб. 46 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.9  договора от 28.02.2017 № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1-21.1ВН-2016/7/USZ-17426.

Решением от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и публичное акционерное общество «Газпром» (арендатор) 28.02.2017 заключили договор аренды  № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1-21.1ВН-2016/7/USZ-17426, по условиям которого арендодатель передает арендатору части в составе нежилого помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н с кадастровым номером 78:14:000761066549 общей площадью 41 463 кв. м в многофункциональном коммерческом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 139, корп. 1, строение 1.

В пункте 1.4 договора согласовано, что помещение передано для использования в операционной деятельности арендатора под размещение офиса компании; срок аренды согласован в пункте 1.5 договора - 7 лет с момента его подписания.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, перенаем, безвозмездного пользования и др., за исключением договоров субаренды), без письменного разрешения арендодателя и письменного согласия залогодержателя. Арендатор вправе передать помещения (целиком или в части) в субаренду лицу, входящему в одну группу лиц с арендатором и осуществляющему деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «Газпром», без согласия залогодержателя, но при условии предварительного письменного уведомления арендодателя.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение принятых на себя по договору обязанностей, в том числе в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, и неустранение их в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя в виде штрафа в размере 5% от арендной платы (всех ее составляющих, за исключением переменной части) за один месяц за каждое нарушение.

Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора аренды и включает в себя постоянную часть арендной платы; увеличенную часть арендной платы и переменную часть арендной платы (коммунальные платежи).

Увеличенная часть арендной платы представляет собой ежемесячную плату, подлежащую начислению арендодателем арендатору за подготовку помещения к разрешенному использованию. Ежемесячный размер увеличенной части арендной платы определяется как деление общей стоимости работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, согласованной в порядке, установленном приложением № 7 к договору, на количество календарных месяцев, приходящихся на период с даты подписания акта о завершении работ по подготовке помещения к разрешенному использованию до даты окончания срока аренды по договору (пункт 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 внесены изменения в предмет договора в части состава переданных в аренду помещений, а также в пункты 3.2.9 и 4.2.1 договора.

Согласно новой редакции пункта 3.2.9 арендатор не вправе заключить договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, перенаем, безвозмездное пользование, договоров субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя и письменного согласия залогодержателя.

В редакции названного дополнительного соглашения уточнен порядок начисления увеличенной суммы арендной платы, определенный пунктом 4.2.1 договора.

В указанном пункте согласовано, что общая сумма увеличенной части арендной платы, а также сумма ежемесячного авансового платежа по увеличенной арендной плате определяется сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с правилами пункта 4.2.1 договора или судом, в случае уклонения одной из сторон от его заключения или наличия спора между сторонами.

В пункте 4.2.1 договора отражено, что увеличенная часть арендной платы начисляется арендодателем арендатору ежемесячно равными частями с даты подписания акта о завершении работ по подготовке помещения к разрешенному использованию до даты окончания аренды по договору.

На основании трехстороннего соглашения от 01.02.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Фирме.

Акт о завершении работ по подготовке помещения к разрешенному использованию направлен истцом в адрес ответчика 29.04.2019, который последним не подписан.

Общая стоимость работ по подготовке помещения к разрешенному использованию согласно локальным сметам составила 2 347 471 927 руб. Таким образом, суды обоснованно согласились с расчетом Общества, в силу которого за период с 03.2021 по 02.2024 размер увеличенной части арендной платы должен был составить 78 249 064 руб. 23 коп.

В письме от 20.09.2021 № 4-2523 Общество указало Фирме на передачу ею в нарушение условий пункта 3.2.9 договора третьим лицам в субаренду части помещения. 

Общество, ссылаясь на то, что Фирма нарушила пункт 3.2.9 договора и не приняла мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Общества о взыскании штрафа, уменьшил по заявлению ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск частично, взыскав с Фирмы 3 000 0008 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из условий договора, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что Фирма нарушила условия пункта 3.2.9 договора, что послужило основанием для начисления штрафа. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-1359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина