АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-191/2024

17 мая 2024 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-БУРЕНИЕ" (117463, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 77280100) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024 г. 

от ответчика –   ФИО5,  представитель по доверенности №18/41 от 09.02 .2024 г 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ООО «Юг-Бурение», Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее по тексту – ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие, - ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору от 26.11.2019 №1123 неосновательное обогащение в размере 16 781 530,32 руб. 

Истец просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Определением от 11.0.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил  предварительное судебное заседание на 29.02.2024.

Определением от 29.02.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и объявлен перерыв до 28.05.2024.

В судебное заседание стороны обеспечили явку.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель Предприятия против иска возражала по основаниям ранее изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

26.11.2019 ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) в соответствии с договором о совместной деятельности от 20.03.2015 №136/36 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (Подрядчик) заключен договор № 1123 (далее -Договор) на выполнение работ по бурению разведочной скважины №8 Поворотного ГКМ в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору), Проектной документацией «Групповой рабочий проект на сооружение разведочных скважин №8, 9, 10 Поворотного газоконденсатного месторождения», Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Конечный срок выполнения работ, предусмотренный Графиком выполнения работ - 14.01.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2020). 

Согласно п. 5.1. Договора № 1123 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.08.2020), стоимость работ по Договору составляет 929 702 048,84 руб.

В соответствии с п. 13.11. Договора, стороны договорились, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и допущенные нарушения по позициям и в размере в соответствии с Приложением №4 к Договору «Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины за отклонение от требований нормативных документов при строительстве разведочной скважины №8 Поворотного ГКМ».

Пунктом 13.9. Договора стороны согласовали, что взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему договору. 

При этом договор не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право Заказчика провести зачет в одностороннем порядке. 

На счет ООО «Юг­ Бурение» были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 275 974 600,00 руб., а именно 06.12.2019 - 217 975 000,00 руб. (платежное поручение № 69) 20.08.2020 - 57 999 600, 00 руб. (платежное поручение № 1). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

18.01.2021 Предприятие отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление исх. № 01-636).

ООО "Юг-Бурение" было выполнено 5 (пять) из 11-ти этапов работ по Договору и частично выполнен 6-й этап работ. 

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются, а также были установлены в рамках рассмотрения спора о включении требований Предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Бурение» (дело № А40-132677/2021).

04.06.2021 (исх. № 001-72) ГУП РК "Черноморнефтегаз" в адрес ООО "ЮгБурение" направлена претензия об уплате денежных средств (штрафных санкций, неустойки, пени и убытков) в сумме 436 672 046,29 руб., из которых: сумма штрафных санкций (неустойки) составляет 221 851 224,18 руб., сумма убытков 214 820 822,11 руб. ООО "Юг-Бурение" подтвержден факт получения претензии 07.06.2021. В ответ направлено письмо от 17.06.2021 исх. № 17/06/01 об отказе в удовлетворении претензии с требованием оплатить существующую задолженность как неоспоримую сумму за фактически выполненные работы в размере 17 517 255,04 руб., для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Юг-Бурение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО "ЮгБурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

В связи с нарушением ООО "Юг-Бурение" условий Договора ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратился в арбитражной суд с заявлением о включении требования, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 210 364 890,15 руб., 204 333 969,14 руб. штрафных санкций (неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Юг-Бурение" требование ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 210 364 890,15 руб. убытков, 8 763 998,33 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения требований частично явилось уменьшение судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ).

Полагая, что аналогично подлежит уменьшению и неустойка, удержанная Предприятием при прекращении договорных обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Судом установлено, что за нарушения подрядчиком ООО «Юг-Бурение» графика работ, технологических нарушений при проведении работ по бурению скважины, в рамках договора ГУП РК «Черноморнефтегаз» начислил ООО «Юг-Бурение» штрафы в соответствии с приложением №4 к договору со ссылкой на акты фиксации нарушений договорных обязательств, в том числе по актам фиксации нарушений:

- № 2 от 21.07.2020 (нарушение -превышение сроков строительства свыше 21 %) - снижение стоимости услуг на 8% от стоимости по бурению и креплению всей скважины кредитором исчислен штраф в размере 54 844 897,57 рублей;

- № 3 от 22.07.2020 (нарушение- негерметичность межколонного пространства от 21.07.2020 года) снижение стоимости работ 10% по бурению, креплению всей скважины и устранение брака за счет подрядчика (приложен акт о негерметичности от 08.07.2020 года).

- № 5 от 03.08.2020 года (нарушение - согласно заключения интерпретации АКЦ в кондукторе от 02.04.2020 года - снижение стоимости работ на 2% от стоимости работ по бурению и креплению под кондуктор). 

- № 8 от 20.08.2020 года (нарушение - брак на глубине установки башмака кондуктора - снижение стоимости работ на 4% стоимости этапа работ по бурению) 

- № 9 от 09.09.2020 года (нарушение - отсутствие бурильного инструмента для бурения всего интервала под техническую колонну 245 мм с 10% запасом).

Так, в материалы дела Предприятием представлены протоколы совещаний.

В соответствии с протоколом совещания по работе ООО «Юг-Бурение» по состоянию на 01.09.2020, отклонение от договорных сроков бурения скважины №8 Поворотного ГКМ составило 51 суток. По состоянию на 08.09.2020 работы по бурению производились с регулярными простоями, а также ООО «Юг-Бурение» не обеспечивало организацию работ по сопровождению буровых растворов с целью обеспечения бесперебойной работы буровой бригады при бурении скважины. В связи с несвоевременной обработкой бурового раствора необходимыми хим. реагентами, па протяжении всего цикла строительства отмечался рост условной вязкости до 180 сек, что является нарушением программы промывки, Раздела 2.5. проекта (Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС-5)) и Договора, что в целом нарушает мероприятия, указанные в п. 2.6.2.2 проекта (Предупреждение обвалов и кавернообразований). В межтрубном пространстве 426 и 324 мм зафиксировано наличие негерметичности, давление на устье составляло 22 атм. По состоянию на 08.09.2020 брак не был устранен. Кроме того, по состоянию на 08.09.2020 на скважине применяется некомплектный бурильный инструмент без оформления документов подтверждающих качество используемого бурильного инструмента. Согласно данных Кавернометрии от 30.08.2020, средний коэффициент каверзности по стволу скважины: 1,560, при этом значения в открытом стволе варьировался от 1,07 до 2,229, что превышает проектные значения (таблица 1.1 Раздела 5, Том 4 (1321-ИОС5)) коэффициента каверзности равное 1,1О для II Промежуточной обсадной колонны. В связи с увеличенным обвалообразованием и ростом каверзности не обсаженного ствола скважины второй технической колонны, установлен факт образования высокого риска проведения цементирования обсадной колонны и низкую вероятность получения необходимого качества сцепления, для обеспечения надежной изоляции в случае газонефтеводопроявления (далее - ГНВП).

В соответствии с протоколом совещания по работе ООО «Юг-Бурение» и дальнейшему бурению скважины № 8 Поворотного ГКМ от 29.09.2020 г. б/н по состоянию на 29.09.2020, отклонение от договорных сроков бурения скважины №8 Поворотного ГКМ составило 80 суток. Работы по Договору производились с регулярными простоями. Отсутствовала возможность прогнозирования окончания сроков строительства с учетом простоев. Кроме того, установлено, что ООО «Юг-Бурение» не обеспечивало организацию по сопровождению буровых растворов с целью обеспечения бесперебойной работы буровой бригады   при   бурении   скважины.   Согласно   письму   №06/09/01   от   06.09.2020   у   ООО «IОгБурение»  отсутствовала  возможность  замены подрядчика  по буровым  растворам (ООО «КортексСервисез») без дополнительного финансирования. ООО «Юг-Бурение» предоставлен Отчет №15538-ТД/20 от 14.09.2020, в соответствии с которым выявлены несоответствия, в частности, предоставленные результаты проведенной толщинометрии, а именно в Таблице №5 (технические характеристики и параметры), указан бурильный инструмент, отличающийся от заведенного паспорта. Предоставленные Подрядчиком исследования в нарушение п. 7.3. Договора, были проведены только на тело трубы, что не соответствует РД 41-01-25-89. С учетом установленного ООО «Юг-Бурение» срока приведения в соответствие параметров бурого раствора до 15.09.2020 г., по состоянию на 29.09.2020 г. параметры бурового раствора не были приведены в соответствие с программой промывки, происходил постоянный рост условной вязкости.   В  нарушение   п.  217   «ФНП  в  области   промышленной   безопасности «правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», при производстве работ отсутствовал необходимый запас хим. реагентов. Кроме того, по состоянию на 29.09.2020 в адрес ООО «Юг­ Бурение» направлено два Акта об остановке работ на объекте. 

В соответствии с Актом от 19.09.2020 просрочен срок проведения УЗК сертифицированной лабораторией и отсутствовали результаты магнитопорошковой дефектоскопии на буровое оборудование, находящееся в скважине п. 1.4, п.2 РД №41 О1 25 89, частично отсутствовала документация о проведении УЗК сертифицированной лабораторией. В соответствии с Актом от 21.09.2020 отсутствовал паспорт на комплект бурильных труб. В соответствии с п. 47 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 ПБ НГП, применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами).

Согласно п. 4.31 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на Площадке соблюдение необходимых мероприятий по рациональному использованию территории,  охране   окружающей   среды,  лесного   и  земельного   законодательства,  а также «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств №2 от 21.07.2020 установлен факт превышения сроков строительства скважины по вине исполнителя. В ходе проверки выяснилось, что превышен срок продолжительности строительства скважины по этапам бурения: под направление, кондуктор и первую техническую колонну, на 33 суток. Согласно графику выполнения работ по скважине №8 продолжительность по этапам направление, кондуктор и первая техническая колонна составляет 46 суток от начала строительства скважины. Фактическое время строительства направления, кондуктора и первой технической колонны составляет 79 суток. Превышение сроков строительства скважины свыше 21%. В соответствии с п. 1.23 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за превышение сроков строительства скважины свыше 21%, предусмотрено снижение стоимости в размере 8% от стоимости по бурению и креплению всей скважины. Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219,64 рублей. Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 2 от 21.07.2020 составляет 54 844 897, 57 руб.

Также, согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств №3 от 22.07.2020 и двустороннего акта опрессовки межколонного пространства от 21.07.2020 б/н, установлен факт негерметичности межколонного пространства. В соответствии с п. 1.11 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за не герметичность межколонного пространства, предусмотрено снижение стоимости в размере 10% от всей стоимости работ по бурению, креплению всей скважины и устранение брака за счет подрядчика. Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219 рублей 64 копейки. Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 3 от 22.07.2020 составляет 68 556 121,96 руб.

Ремонтные  работы по ликвидации  не герметичности  межколонного  пространства были произведены в период 25-27.09.2020, о чем свидетельствует акт по ликвидации межколонного проявления в скважине №8 Поворотного месторождения от 27.09.2020, однако по состоянию на 25.05.2021 межколонное пространство (426/324мм) было негерметичным, о чем говорит постоянный рост давления в межколонном пространстве. Акт о не герметичности межколонного    пространства    426/324мм   прилагается.   Также,   согласно   Акту  фиксации нарушения договорных обязательств №5 от 03.08.2020 и заключению АКЦ в кондукторе от 02.04.2020 г. выявлен факт недоподъема цемента ниже 20 метров от устья скважины. В соответствии с п. 1.9.1 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за недоподъём цемента за кондуктором ниже 20 метров от устья, предусмотрено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, креплению кондуктора и устранение брака за счет подрядчика. Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 28 144 039,50 руб. Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 5 от 03.08.2020 составляет 562 880,79 руб.

Также, согласно откорректированному графику выполнения работ по скважине №8 Поворотного ГКМ (Приложение №2 Дополнительного соглашения №3 к Договору) срок выполнения работ по 6 этапу бурения составляет 76 дней. Принимая во внимание нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по 5 этапу бурения, завершение выполнения работ по этапу бурения №6 должно быть произведено Подрядчиком в срок до 13.08.2020. Однако выполнение работ в указанный срок Подрядчиком не осуществлено, принятые на себя договорные обязательства не исполнены. Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 28 144 039,50 руб. Таким образом, размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № -8 составляет 1 125 761,58 руб. 

Также, согласно Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 9 от 09.09.2020 установлен факт самовольного возобновления работ бригадой, после ее остановки супервайзером (представителем заказчика). В соответствии с п. 1.17 Перечня снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение, испытание скважины (Приложением № 4 к Договору) за самовольное возобновление работ бригадой после ее остановки супервайзером (представителем заказчика), предусмотрено снижение стоимости в размере 10% от стоимости этапа работ по бурению и креплению всей скважины за каждый случай. Базовая ставка начисления суммы, подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 685 561 219,64 руб. Таким образом размер требований по Акту фиксации нарушения договорных обязательств № 9 от 09.09.2020 составляет 68 556 121,96 руб.

Также, согласно Акту о невыполнении графика бурения от 21.10.2020, в соответствии с пунктом 13.7. ответственности сторон настоящего договора, «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки». Базовая ставка начисления суммы подлежащей оплате в связи с указанным нарушением составляет 273 839 226,31 руб. Таким образом, размер претензионных требований согласно Акту о невыполнении графика бурения от 21.10.2020 составляет 28 205 440,31 руб. 

Общий размер штрафных санкций по расчету ГУП РК «Черноморнефтегаз» составил 221 851 224 рублей 18 копеек.

При этом, Предприятием на основании уведомления от 22.06.2021 № 001-743/2 удержано в счет штрафных санкций 17 517 255,04 руб.

Истец полагает, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет решение по делу №  А40-132677/2021, удержанная неустойка также должна быть снижена до 4,28% от удержанной суммы, соответственно излишне удержанная неустойка составляет 16 781 530,32 руб., что составляет сумму иска. При этом сами факты нарушений и правильность начисления неустойки истцом не оспаривается, исковые требования сводятся к заявлению о чрезмерности неустойки.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, только пеня за просрочку выполнения работ по этапу «Бурение / крепление скважины второй технической колонны диаметром 245 м», 01,% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки составила 28 205 440,31 руб. в связи с просрочкой 103 дня. 

При этом пеня за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в размере 0,1% за каждый день.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд полагает, что оснований для снижения пени не имеется.

Также суд отмечает, что 

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В настоящем деле, с учетом вышеприведенных доводов, судом не установлено чрезмерности начисленной и удержанной частично неустойки, включающей как пени, так и штрафы.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда. Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и рассматриваемая норма материального права.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отказа истцу в иске, государственная пошлина возлагается на истца.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 106 908,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 77280100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 908,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                 М.Е. Можарова