АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7410/2022

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>; почтовый адрес: 610016, 

<

...>)

Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610002, 

<

...>)

об обязании совершить действия

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, по доверенности от 15.02.2022 (сроком действия 3 года), 

ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 №001 (сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

к производству арбитражного суда принято переданное по подсудности  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) (с учетом уточнения к судебному заседанию 28.03.2022):

- об обязании ответчика демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым № 43:40:000388:720, пом. 1001, оборудованную в наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно демонтировать дверной проем в наружной стене и металлическое крыльцо с внешней стороны здания, обязать привести земельный участок и стену указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе, путем восстановления оконного проема,

- об обязании ответчика демонтировать дебаркадер в нежилое помещение с кадастровым № 43:40:000388:720, пом. 1001, примыкающий к наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, путем демонтажа бетонной площадки и демонтажа металлической каркасной конструкции из профильной трубы, обязать привести земельный участок, занятый данным дебаркадером, в первоначальное состояние,

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения указанного решения.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком действий, направленных на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствии согласия всех собственников помещений в доме, что противоречит закону.

Истец указывает, что обстоятельства по спору установлены проверкой ГЖИ Кировской области и отражены в протоколе.

Ответчик исковые требования не признает, процесс перепланировки спорного помещения произведен в соответствии с проектной документацией, с получением необходимых разрешений, предусмотренных законом. Заявление истца о том, что разрушена часть внешней стены здания, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, по мнению ответчика, документально не подтверждено и не может считаться достоверным.

Протокол ГЖИ Кировской области ответчик считает неотносимым доказательством, поскольку он был составлен  не по причине того, что перепланировка незаконная, а потому что управляющая организация не представила инспектору  подтверждающие документы. После предоставления документов мера наказания была заменена на предупреждение.

Ответчик указывает, что истец действует только в собственных интересах, а не в интересах всех собственников помещений дома и не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика – Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «УК Жилсервис») и арендатор помещения ответчика – акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

АО «Тандер» представило отзыв, поддерживает позицию ответчика, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

АО «Тандер» указывает, что дебаркадер  не является капитальным строением, не имеет прочной связи с капитальным строением – многоквартирным домом и земельным участком, выполнен в пределах существующего крыльца, обслуживающего помещение, принадлежащее ответчику. Возможен демонтаж сооружения (дебаркадер) без какого – либо ущерба для основного капитального строения. Признаками отнесения элемента  МКД к общему имуществу, по мнению третьего лица, является расположение вне частей квартир и помещений и предназначенность для обслуживания более одного помещения. Стены, расположенные внутри спорного помещения, не являются общим имуществом, поскольку  не обслуживают более одного помещения и расположены внутри помещения.

В ходе рассмотрения дела (в Первомайском районном суде г. Кирова) по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза (определение  от 15.12.2021). Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Были ли произведены в результате реконструкции либо перепланировки строительные работы в принадлежащем Чернику С.С. нежилом помещении с кадастровым № 43:40:000388:495, пом. 1001, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:  расширение дверного проема в наружной стене многоквартирного дома за счет демонтажа оконного проема, подоконной части стены, монтаж входной двери и ограждающей конструкции, монтаж дебаркадера?

2. С учетом ответа на первый вопрос, привели ли произведенные строительные работы к уменьшению общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

3. Возможно ли восстановление строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> до состояния, в котором они находились до произведенных Черником С.С. строительных работ?

Определением от 15.12.2021 расходы за проведение экспертизы возложены на истца – ООО «Соллекс».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2022 № 367СЭ.

Ответчик, третье лицо считают представленное заключение неполным и противоречащим иным доказательствам, представленным в материалы дела.

По ходатайству ответчика, третьего лица эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5 вызван в судебное заседание 09.09.2022 и опрошен.

Суд критично относится к выводам эксперта по заключению от 17.03.2022 № 367СЭ в связи с тем, что данные выводы противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также частично основаны  на акте проверки лицензирующего органа от 17.06.2021, который не мог быть положен в основу экспертного исследования. В судебном заседании эксперт подтвердил, что документация для проведения экспертизы не была предоставлена по его запросу от 31.01.2022 №28-2022 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру – ИП ФИО6 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- находятся ли следующие объекты – дебаркадер и крыльцо, пристроенные к нежилому помещению ответчика № 1001 с кадастровым номером 43:40:000388:720, расположенному в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый № 43:40:000388:88), в границах земельного участка, указанного многоквартирного дома (кадастровый номер 43:40:000388:30). В случае нахождения спорных объектов в пределах иного (смежного) земельного участка, указать какого.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 001/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, ответчик не признает. Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  ООО УК «Жилсервис» 19.04.2015.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:30.

ООО «Соллекс» (до  переименования – ООО «ИНТЕР-инвест») является собственником нежилого помещения № 1002  площадью 435,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000388:495, расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> (собственность 28.12.2013).

ФИО2 является собственником  нежилого помещения (помещения магазина) – пом. 1001 площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером  43:40:000388:720, расположенного на первом и цокольном этажах МКД по адресу: 

<

...> (собственность 18.03.2013).

Нежилое помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды  акционерному обществу «Тандер» на срок с 06.10.2020 по 11.09.2030. Договор аренды зарегистрирован  06.10.2020.

В 2020 г. для перепланировки нежилого помещения № 1001 по адресу: 

<

...>, ООО «СтройИнтерКом» разработана проектная документация.

Согласно проектной документации часть помещения № 1001 находится под вторым этажом в пределах многоквартирного дома; часть помещения  находится в пристроенной одноэтажной части. Перепланировка предусматривает собой как выполнение работ непосредственно внутри помещения №1001, так и организацию крыльца к эвакуационному выходу и дебаркадера на прилегающей к помещению территории. Перепланировка, в числе прочего, предусматривает пробивку эвакуационного выхода из торгового зала за счет демонтажа подоконной части; указанные работы проводятся в части помещения, расположенного в пристроенной одноэтажной части (в стене, не являющейся несущей).

19.11.2020 ответчиком получено решение департамента городского хозяйства администрации города Кирова № 17480 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1001 по ул. Милицейской, д. 11 города Кирова в соответствии с представленной проектной документацией.

25.11.2020  проектной организацией (ООО «СтройИнтерКом»)  выдана справка по результатам авторского надзора за работами по устройству дебаркадера магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, согласно которой работы по устройству дебаркадера включают в себя: изготовление и монтаж металлических конструкций дебаркадера,  устройство наружной обшивки и покрытия дебаркадера, устройство шумоизоляции. Дебаркадер (специальное загрузочное помещение в магазин) предназначен для погрузочно-разгрузочных работ в магазин; не является капитальным строением, так как не имеет прочной, неразрывной связи с землей и имеется возможность его перемещения (в отрыве от основного здания) без соразмерного ущерба конструкции. Дебаркадер является вспомогательным сооружением по отношению к зданию, для его устройства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно результатам визуального осмотра, выполнения замеров и изучения предоставленной исполнительной документации, отраженным в справке от 25.11.2020 №189: работы по устройству дебаркадера выполнены в соответствии с проектной документацией. Отклонения от проектной документации отсутствуют. Дебаркадер выполнен в соответствии с требованиями технических и строительных норм и правил. При выполнении работ по устройству дебаркадера не выполнялось изменение несущих общедомовых конструкций, увеличение нагрузки на них, и иные действия, влияющие на безопасность несущих строительных конструкций и на жилой дом в целом. Несущая способность, устойчивость и эксплуатационные качества несущих и ограждающих конструкций обеспечиваются. Дальнейшая эксплуатация допускается без ограничений, угроза безопасности жизни и здоровью граждан отсутствует.

Заключением судебной экспертизы № 001/2023 установлено, что пристроенное к нежилому помещению № 1001 крыльцо полностью расположено в границах земельного участка 43:40:000388:30. Конструктивный элемент нежилого помещения 43:40:000388:720, а именно дебаркадер с непосредственно прилегающей к нему цементной площадкой  пересекают границу земельного участка 43:40:000388:30 и частично располагается на земельном участке с кадастровым № 43:40:000388:29.

19.04.2021 приемочная комиссия департамента городского хозяйства администрации города Кирова подписала акт №16554 о том, что представленный к приемке объект – нежилое помещение № 1001 по ул. Милицейской, д. 11, г. Киров, соответствует проекту переустройства и (или) перепланировки.

По результатам внеплановой выездной проверки от 17.06.2021  № 2/2307/21  ООО «УК Жилсервис» выдано предписание: организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД, в части размещения на придомовой территории пристроя (дебаркадера) к помещению 1001 в срок до 01.09.2021.

09.07.2021 ГЖИ Кировской области в отношении ООО «УК Жилсервис» составлен протокол №2/2307/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества в рамках договора управления МКД. 

11.08.2021 ООО  «УК Жилсервис» направило в администрацию города Кирова запрос  № 597зп.

Письмом от 10.09.2021 № 4185-21-28 департамент городского хозяйства администрации города Кирова уведомил заявителя о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Милицейской не предоставлялся. Перепланировка нежилого помещения магазина по указанному адресу, согласованная решением от 19.11.2020 № 17480, не повлекла за собой присоединение и (или) уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что действиями по перепланировке помещения № 1001 в отсутствии согласия всех собственников помещений в МКД, ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и относится к общему имуществу.

Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021)).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перепланировка помещения № 1001 произведена в отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Работы по перепланировке нежилого помещения ответчика произведены на основании проектной документации при согласовании с уполномоченными органами.

Согласно Пособию по проектированию жилых зданий к СНИП 2.08.01-85, несущей стеной является стена, на которую опираются балки или плиты междуэтажных перекрытий.

Организация эвакуационного выхода путем демонтажа подоконной части  стены, произведена в части помещения, расположенного в пристроенной одноэтажной части, в стене, не являющейся несущей. 

Указанное окно, а впоследствии эвакуационный выход, предназначены для обслуживания одного помещения ответчика. Из технических документов (технического паспорта) не следует, что спорный оконный проем имел специальный режим использования для обслуживания интересов более одного собственника в МКД.

Из фотоматериалов (стр. 8 - 9  заключение эксперта от 17.03.2022 № 367СЭ) следует, что дебаркадер расположен на  бетонной площадке. АО «Тандер» пояснило, что монтаж  металлической каркасной конструкции был произведен на ранее существующем крыльце (площадке). Ответчик позицию третьего лица поддерживает.

Как следует из справки по результатам авторского надзора за работами по устройству дебаркадера магазина «Магнит» от 25.11.2020, работы по обустройству дебаркадера включали в себя изготовление и монтаж металлических конструкций дебаркадера,  устройство наружной обшивки и покрытия дебаркадера, устройство шумоизоляции. Данная конструкция не является капитальным строением. Каркасная конструкция за границы площадки не выходит.

Доказательства того, что площадка была обустроена силами или за счет средств истца отсутствуют; доказательства того, что данная площадка была создана при монтаже каркасной конструкции (дебаркадера) при перепланировке помещения ответчика в 2020 г. в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, дополнительной судебной экспертизой (экспертное заключение №001/2023, схема разбивки углов поворота границ земельных участков) установлено, что дебаркадер расположен в границах земельного участка с кадастровым № 43:40:000388:29.

На основании изложенного довод истца о том, что  данными работами по перепланировке ответчик уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не подтвержден.

В отношении искового требования об обязании ответчика демонтировать металлическое крыльцо суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что металлическое крыльцо предназначено для обслуживания дополнительного эвакуационного выхода из торгового зала, т.е. для обслуживания только одного помещения ответчика и расположено в границах земельного участка с кадастровым № 43:40:000388:30.

В настоящем споре истец в отсутствие полномочий на судебную защиту прав все собственников помещений в МКД реализует свое право на судебную защиту прав и законных интересов, производных от владения объектом недвижимости в МКД.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств, что перепланировка помещения ответчика привела к затруднению реализации истцом, как собственником нежилого помещения в МКД, прав в отношении своего помещения с кадастровым № 43:40:000388:495 либо прав в отношении общего имущества в МКД.

Вместе с тем организация эвакуационного выхода в помещении ответчика обусловлена требованиями пожарной безопасности.

На основании изложенного, исходя из необходимости при рассмотрении дела установить справедливый баланс прав и интересов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение. Истцом доводов о порочности данного экспертного заключения не заявлено.

Определением от 15.12.2021 расходы за проведение экспертизы возложены на истца – ООО «Соллекс». Доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет Первомайского районного суда г. Кирова отсутствуют.

12.10.2022 от ООО «НЭО корпорация» поступило ходатайство о взыскании с ООО «Соллекс» стоимости услуг по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 арбитражный суд обязал ООО «Соллекс» внести на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

На момент рассмотрения дела по существу указанное требование истцом не исполнено, в связи с чем с ООО «Соллекс» в пользу «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610912, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, почтовый адрес:  610017, 

<

...> этаж) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина