ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ   300041 Россия, 

<

...>  

 Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-2680/2018  Дата объявления резолютивной части решения: 25 апреля 2018 года  

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 мая 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Автодизель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2 от  20.02.2018,  

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс»: не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тульской области: ФИО2 по доверенности № 02/1-32/86 от 13.11.2017, до перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» (далее – ООО  «Автодизель Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее -  Управление Росреестра по Тульской области) об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 2 от 20.02.2018.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автодизель Плюс» обратилось в Управление  Росреестра по Тульской области с заявлением от 20.02.2018 (вх. № 02/1-47/00028/18) о  ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Новомосковская агросистема», выразившихся в следующих обстоятельствах:  

1. в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ № 2030651 от 24.08.2017, № 1948879 от  19.07.2016, № 2132370 от 04.10.2017, № 2141321 от 09.10.2017, указаны неверные сведения о  дате вынесения судом решения о введении конкурсного производства - 13.07.2017, по мнению  заявителя необходимо было указать дату - 17.07.2017;  

в сообщении № 2030651 от 24.08.2017 управляющий указал, что судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.08.2017,  при этом в данном сообщении абзацем выше указано: 17.08.2017 утвержден конкурсный  управляющий;  

2. в инвентаризационных ведомостях (сообщение размещено на ЕФРСБ № 2132370 от  04.10.2017) не указаны данные о фактическом наличии имущества; в ведомости № 1 не указаны  данные свидетельств о регистрации права; в ведомости № 3 отсутствуют данные паспортов  транспортных средств;  

3. в сообщении № 2132370 от 04.10.2017 указано: «Повестка дня собрания кредиторов: 1.  Отчет Конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская агросистема» (без голосования),  голосование по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов законодательством не  предусмотрено, голосовать кредиторам не предлагалось».  

Заявитель просил указать правовые основания на запрет голосования по вопросу: «Отчет  арбитражного управляющего»;  

4. конкурсным управляющим не получено заказное письмо заявителя, направленное по  адресу: 125480, 

<

...>.  

К заявлению о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Новомосковская агросистема» приложено: копии публикаций на ЕФРСБ,  документы, подтверждающие направление письма ФИО3  

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Управления Росреестра по Тульской области ФИО4 рассмотрены обращение и  материалы, поступившие в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного  кредитора - ООО «Автодизель Плюс, предположительно указывающие на неправомерные  действия конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО3  

В ходе анализа представленного обращения и прилагаемых материалов Управлением  Росреестра по Тульской области установлено следующее.  

Датой введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО  «Новомосковская агросистема» является 13.07.2017 - дата объявления резолютивной части  решения Арбитражного суда Тульской области (что соответствует пункту 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в связи с  

чем конкурсным управляющим, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, верно  указана дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в  сообщениях, размещенных на ЕФРСБ.  

Вместе с тем, размещение в сообщении № 2030651 от 24.08.2017  информации «судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего назначено на 29.08.2017» не содержит сведений и  материалов, определенно свидетельствующих о наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.  

При анализе сообщения, размещенного на ЕФРСБ № 2132370 от 04.10.2017, установлено,  что инвентаризационные ведомости № 1, 3 содержат разбивку данных по имуществу,  количеству, стоимости, а также указаны инвентарные номера, год выпуска, площадь  имущества.  

Сведений о том, что при проведении инвентаризации имущества должника возникли  какие-либо расхождения, которые не отражены в инвентаризационных ведомостях заявителем  не представлено, при этом также не представлены материалы, подтверждающие факт  причинения вреда либо определенно свидетельствующие о таком факте или о нарушении прав  и интересов заявителя как конкурсного кредитор. Кроме того, не. соблюдение Методических  указаний при проведении и оформлении результатов инвентаризации не образует событие и  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Кроме того, несоблюдение Методических указаний при проведении и оформлении  результатов инвентаризации не образует событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит, в том числе в  статье 143, обязательных положений, предписывающих проводить голосование по отчету  конкурсного управляющего. Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в  постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2012 по делу   № А64-2249/06-25.  

Вместе с тем, отражение в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по  вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего, предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.02.2004 г. № 56.  

Довод о неполучении конкурсным управляющим заказного письма заявителя,  направленного по адресу: 125480, 

<

...>, не  свидетельствует о наличии события административного правонарушения и не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, Управление Росреестра по Тульской области подтверждает сведения об  адресе управляющего: 125480, 

<

...>, т.к. данная  информация размещена на официальном сайте Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» членом, которой является  арбитражный управляющий ФИО3  

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Тульской области пришло к выводу  о невозможности возбуждения дела и проведения административного расследования по фактам,  указанным ООО «Автодизель Плюс» в отношении конкурсного управляющего ОАО  «Новомосковская агросистема» Р.В. Засядько, в связи с тем, что доводы, изложенные  

заявителем, не указывают на наличие в действиях (бездействии) управляющего события и  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 подпункты 1, 2 статьи 24.5, частью  5 статьи КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления  Росреестра по Тульской области вынес определение от 20.02.2018 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении № 2 от 20.02.2018, в соответствии с которым отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская агросистема»  ФИО3  

ООО «Автодизель Плюс» оспаривает указанное определение по следующим основаниям.  

Ответ Управления Росреестра по Тульской области содержит положения норм права о  том, что должно быть в документах конкурсного управляющего, но не предоставляет  убедительных доводов несоответствия представленных ими замечаний нормам права, а именно:  

В оспариваемом определении указано, что датой введения процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «Новомосковская агросистема» является 13.07.2017.  

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве гласит, что сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать, кроме прочего, наименование арбитражного суда,  принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта. В соответствии с частью 1  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.  Именно этой нормой руководствуется Арбитражный суд Тульской области, указывающий во  всех своих определениях датой введения конкурсного производства 17-е, а не 13-е июля 2017.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2  от 20.02.2018 подробно изложено, как должна проводиться инвентаризация. В конце страницы  указано, что заявителем не представлены материалы, подтверждающие факт причинения вреда,  но ООО «Автодизель Плюс» считает, что отсутствие данных о фактическом наличии  имущества нарушает право кредитора на получение достоверной информации.  

Нежелание конкурсного управляющего получать письма по адресу, указанному, в том  числе, в определении суда от 17.08.2017, ООО «Автодизель Плюс» рассматривает также как  нарушение права конкурсного кредитора на получение информации и данных для принятия  управленческих решений.  

Из ответа УФРС невозможно понять, какие действия (бездействия) в соответствии с  положениями статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о наличии события административного  правонарушения и образует состав административного правонарушения, а какие - не образует.  

Управление Росреестра по Тульской области требование ООО «Автодизель Плюс» не  признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям для  вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).  

Выслушав представителя Управление Росреестра по Тульской области, оценив  представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25,  пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 207 этой статьи производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Как следует из пункта 19.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу  части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются  

поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что субъект  административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности,  применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные ООО «Автодизель  Плюс» должны содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение конкурсным  

управляющим ОАО «Новомосковская агросистема» ФИО3 определенных правил  проведения процедуры конкурсного производства и не исполнение им обязанностей  конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, несоблюдение которых  образует событие и признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от  29.09.2014 в отношении ОАО «Новомосковская агросистема» введена процедура наблюдения.  Определением суда от 02.02.2016 в отношении ОАО «Новомосковская агросистема» введена  процедура внешнего управления  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 произведено  правопреемство ООО «Автодизель Плюс» в соответствии с договором цессии от 24.10.2015 и  его требования включены в третью очередь реестра.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.07.2017) по делу № А68-11386/2013 ОАО «Новомосковская агросистема»  признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  суд возложил на ФИО3, освободив его от исполнения обязанностей внешнего  управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего назначено на 17.08.2017 на 10 часов 20 минут.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу № А68- 11386/2013 конкурсным управляющим утвержден Р.В. Засядько.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию  в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Как следует из пункта 8 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения  (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого  судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а  также номер дела о банкротстве;  

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета,  адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  

саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес;  

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по  рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом;  

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и  нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, далее - АПК РФ),  то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению  заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им  заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в  частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на  распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения  полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.  

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного  акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).  

На основании изложенного датой введения процедуры конкурсного производства в  отношении ОАО «Новомосковская агросистема» является 13.07.2017 - дата объявления  резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим правомерно указана дата введения  процедуры конкурсного производства (13.07.2017) в отношении должника (ОАО  

«Новомосковская агросистема») в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ.  

Вместе с тем, размещение в сообщении № 2030651 от 24.08.2017 информации о том, что  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  назначено на 29.08.2017, не содержит сведений и материалов, определенно свидетельствующих  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В отношении довода о нарушениях при проведении инвентаризации заявитель указывает,  что отсутствие данных о фактическом наличии имущества нарушает его права, как конкурсного  кредитора.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации  и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).  

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного  подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний). При инвентаризации  основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их  наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или  эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Методических указаний).  

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи  или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5  Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения  от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических  указаний).  

При анализе сообщения, размещенного на ЕФРСБ № 2132370 от 04.10.2017 установлено,  что инвентаризационные ведомости № 1,3 содержат разбивку данных по имуществу, стоимости,  указаны инвентарные номера, год выпуска, площадь имущества, а также количество - в  числовом выражение отражено в разделе фактическое наличие.  

Сведений о том, что при проведении инвентаризации имущества должника возникли  какие-либо расхождения, которые не отражены в инвентаризационных ведомостях, заявителем  не представлено, при этом также не представлены материалы, подтверждающие факт  причинения вреда либо определенно свидетельствующие о таком факте или о нарушение прав и  интересов заявителя как конкурсного кредитора должника.  

Кроме того, несоблюдение Методических указаний при проведении и оформлении  результатов инвентаризации не образует событие и состав административного правонарушения,  

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Помимо этого, определением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № А68-11386/2013  жалоба ООО «Автодизель Плюс» на действия внешнего управляющего Р.В. Засядько по  аналогичному доводу, в частности о некачественном проведении инвентаризации имущества  должника, оставлена без удовлетворения.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации  и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).  

Вместе с тем, Методические указания не регламентируют обязанности арбитражного  управляющего, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи  с чем, некоторые отклонения от Методических указаний при проведении и оформлении  результатов инвентаризации не образуют событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Относительно довода заявителя о правовых основаниях на запрет голосования по вопросу:  «Отчет арбитражного управляющего» следует отметить следующее:  

В соответствии со статьей 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не  реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более  продолжительный период или сроки представления отчета.  

Ни указанная норма, ни другие нормы Закона о банкротстве не содержит обязательных  положений, предписывающих проводить голосование по отчету конкурсного управляющего.  Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении  Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2012 по делу № А64-2249/06- 25.  

Вместе с тем, отражение в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по  вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего, предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 г. № 56 (далее - Общие правила).  

При этом согласно Общим правилам участники собрания кредиторов имеют право подать  

заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов в ходе регистрации  участников собрания кредиторов, которая осуществляется арбитражным управляющим в месте  проведения собрания кредиторов.  

Из изложенного следует, что конкурсные кредиторы имеются возможность на включение  в повестку дня собрания кредиторов вопроса: «Голосовать по отчету конкурсного  управляющего».  

Поскольку предусмотрена лишь возможность голосования по вопросу: «Отчет  конкурсного управляющего», и не установлена Законом о банкротстве обязанность  конкурсного управляющего организовать процедуру голосования по данному вопросу,  следовательно, непроведение голосования по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего» не  может рассматриваться, как нарушение положений Закона о банкротстве, влекущее  административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В отношении довода ООО «Автодизель Плюс» о неполучении конкурсным управляющим  заказного письма заявителя, направленного по адресу: 125480, 

<

...>, Управление Росреестра по Тульской области отметило, что в  представленных материалах заявителя отсутствовал непосредственно текст данного письма, в  связи с чем установить наличие факта неисполнения управляющим обязанностей,  регламентированных Законом о банкротстве не представилось возможным.  

Данный факт ООО «Автодизель Плюс» не опровергло. 

В соответствии с пунктом 9 16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий или  реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в  течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору  или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о  размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма  задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской  задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю  заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  

 Положениями норм Закона о банкротстве не регламентирована обязанность арбитражного  управляющего предоставлять какие-либо сведения по запросам кредиторов, кроме реестра  требований кредиторов и выписок из него.  

При таких обстоятельствах факт неполучения конкурсным управляющим заказного  письма заявителя, не подтверждает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей  конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Довод заявителя о неполучении конкурсным управляющим его заказного письма не  

свидетельствует о наличие события административного правонарушения и не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, Управлением в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 2 от 20.02.2018 подтверждены сведения об адресе  управляющего: 125480, 

<

...>, т.к. данная  информация размещена на официальном сайте Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» членом, которой является  арбитражный управляющий ФИО3 Кроме того, на официальном сайте Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  также указаны адрес электронной почты (zsdk@mail.ru) и номер телефона арбитражного  управляющего ФИО3  

Данная информация, содержащаяся на официальном сайте Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является  открытой и общедоступной.  

Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие направление  указанного письма (запроса) в адрес управляющего всеми доступными способами.  

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные ООО «Автодизель  Плюс» не содержат достаточных данных, указывающие на наличие события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события  административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности определения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2 от  20.02.2018. Оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Поскольку при подаче заявления ООО «Автодизель Плюс» по платежным поручением   № 372 от 05.03.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании  статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  

уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтодизельПлюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 2 от 20.02.2018.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтодизельПлюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Н.И. Чубарова