Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9426/2019

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в лице участника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6330/2020, 

на решение от 31.08.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-9426/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице участника ФИО2 

к ФИО3,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании 5 750 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО7, по доверенности от 19.08.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 30.01.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – общество, ООО «Заречье») в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2, истец), владеющего 50% доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения процессуального истца, принятого протокольным определением от 29.01.2020), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО3 (далее – В.К. Каутуш, ответчик) в пользу общества убытков в сумме 5 750 000 рублей.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, доверительный управляющий В.К. Молдовану – ФИО6, а также ИП ФИО4, которой перечислены денежные средства, предъявленные ответчику к взысканию в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии необходимости ответчику доказывать добросовестность и разумность своих действий прямо противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления пленума №25 от 23.06.2015, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ссылается на то, что ответчик скрывал сведения о финансовом состоянии предприятия, имел место очевидный конфликт интересов между интересами директора и предприятия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись №

<

***> о создании ООО «Заречье» в составе участников ФИО5 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 50% у каждого. С 27.02.2009 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществляет ФИО3

В период с сентября по октябрь 2018 года обществом произведены платежи в адрес ИП ФИО4 в общей сумме 5 750 000 рублей с назначением платежа «за услуги по перевозке» (платежные поручения от 08.10.2018 №33, №34, №32, от 05.10.2018 №31, №30, от 02.10.2018 №27, №26, от 18.09.2018 №22, №24, №23, от 10.09.2018 №19, №20).

Протоколом очередного годового собрания участников ООО «Заречье», состоявшегося 07.02.2020 в полном составе участников, утверждены годовые ответы (балансы) общества за 2017–2019 годы и установлено, что по итогам 2017 года прибыль общества составила 2 960 000 рублей, а по итогам работы за 2018 и 2019 годы – убыток в сумме 1 102 000 рублей и 615 000 рублей соответственно. Генеральному директору поручено представить план по развитию предприятия на 2020 год. 

Ссылаясь на неразумность действий генерального директора по перечислению денежных средств в сумме 5 750 000 рублей третьем лицу при отсутствии доказательств наличия у общества необходимости в данных услугах, доказательств их фактического оказания, а также с учетом завышенной стоимости оплаченных услуг при убыточной деятельности предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ). 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям АПК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 08.10.2018 №33, №34, №32, от 05.10.2018 №31, №30, от 02.10.2018 №27, №26, от 18.09.2018 №22, №24, №23, от 10.09.2018 №19, №20 обществом на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в суммах по 250 000 рублей (пять платежей), по 500 000 рублей (пять платежей) и 1 000 000 рублей (два платежа). Основанием платежа во всех указанных платежных документах указано «за услуги по перевозке».

Также в материалы дела представлены письма ООО «Заречье» от 12.09.2018, 03.10.2018, 06.10.2018, 11.10.2018, адресованные ИП ФИО4, с запросом о согласии на изменение назначения платежа, и соответствующее согласие предпринимателя от 31.10.2018.

В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 пояснила, что действительно с 2016 года оказывала обществу услуги по перевозке (вывоз рыбопродукции с завода), однако помимо этого оказывала и иные услуги, в том числе юридические услуги, бухгалтерское сопровождение, услуги по ведению налоговой отчетности, программы ФГИС «Меркурий», представление интересов в суде по отдельным поручениям.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Заречье» (заказчик) на период 2017–2018 годы заключен договор об оказании услуг, по условиям которого предприниматель приняла обязательство оказывать по заданию заказчика услуги, вид, содержание и объем которых определены в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять эти услуги и оплатить на условиях полной предоплаты не позднее 3 дней до начала оказания услуг. В рамках данного договора предприниматель оказала обществу услуги на общую сумму 340 000 рублей, в том числе:

– юридические услуги по представлению интересов ООО «Заречье» в суде по делу №А24-3501/2016 на сумму 140 000 рублей, что подтверждается подписанным без возражений актом от 25.01.2018 №1 и представленной копией решения суда от 07.12.2016 по делу №А24-3501/2016, из которого усматривается участие ФИО4  в качестве представителя общества;

– услугу по разработке программы производственного контроля для рыбоперерабатывающего завода ООО «Заречье» стоимостью 50 000 рублей, что подтверждено подписанным без возражений актом от 14.05.2018 №15;

– услугу по консультации и подготовке документов для сертификации и декларирования продукции ООО «Заречье» стоимостью 150 000 рублей, что подтверждено подписанным без возражений актом от 10.09.2018 №30.

09.01.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Заречье» заключен договор оказания услуг по ведению программы ФИО9 №2ВМ-ХС, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства оказывать предприятию комплекс услуг, стоимость услуг которых составила 2 100 000 рублей из расчета по 175 000 рублей в месяц. Договор заключен на 2018 год, факт надлежащего оказания предпринимателем услуг на общую сумму 2 100 000 рублей засвидетельствован подписанными сторонами без замечаний и возражений ежемесячными актами.

10.01.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Заречье» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на аутсорсинге, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности, приведенные в разделе 2 договора, на период с момента заключения договора по 31.12.2018, с условием о стоимости годового обслуживания в размере 1 560 000 рублей из расчета по 130 000 рублей в месяц. Факт надлежащего оказания предпринимателем услуг на общую сумму 1 560 000 рублей засвидетельствован подписанными сторонами без замечаний и возражений ежемесячными актами. 

10.01.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Заречье» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию обществу комплекса юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания на период с момента подписания договора по 31.12.2018, с условием о стоимости годового обслуживания в размере 960 000 рублей из расчета по 80 000 рублей в месяц. Факт надлежащего оказания предпринимателем услуг на общую сумму 960 000 рублей засвидетельствован подписанными сторонами без замечаний и возражений ежемесячными актами.

В период с августа по октябрь 2018 года ИП ФИО4 оказала обществу услуги по перевозке с использованием личного автомобиля по маршруту «

<

...> до г.Елизово» на общую сумму 790 000 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты от 21.08.2018 №25, от 01.09.2018 №29, от 18.09.2018 №31 и от 10.10.2018 №36 и транспортными накладными.

Таким образом, всего за период 2018 год ИП ФИО4 оказала ООО «Заречье» различного рода услуги на общую сумму 5 750 000 рублей, что стороны подтвердили составленным и подписанным без возражений актом сверки.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждение оказания ИП ФИО4, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку сторонами не оспорено, что между ИП ФИО4 и ООО «Заречье» установились длительные партнерские отношения с 2016 года, в рамках которых предприниматель оказывала обществу различного рода услуги. 

Наличие у предпринимателя необходимой квалификации для выполнения перечисленного комплекса услуг не оспорено, сведениями из ЕГИП подтверждается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2015 с основным видом деятельности – оказание услуг в области бухгалтерского учета, услуг по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность в области права; посреднические и консультационные услуги при купли-продаже, аренде недвижимости, покупка и продажа земельных участков; деятельность автомобильного грузового транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; консультирование в области компьютерных технологий; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и др.

Представленные самим же истцом документы подтверждают, что в 2016, 2017 годах между обществом и предпринимателем заключались схожие по содержанию договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (от 01.01.2016 №2 и от 01.01.2017 №1).

Основания для признания сфальсифицированным договора от 09.01.2018 оказания услуг по ведению программы ФИО9 № 2ВМ-ХС у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обязанность по ведению обществом соответствующего учета вытекает из его установленного вида деятельности (рыболовство и переработка рыбопродукции), статьи 2.3 Закона «О ветеринарии», приказов Минсельхоза России, от 18.12.2015 №648, от 30.06.2017 №318. Оказание услуг именно ИП ФИО4 не оспорено, представленной справкой Агентства по ветеринарии Камчатского края от 25.08.2020 №354 подтверждено, что в период с 28.07.2018 по 12.10.2018 от имени ООО «Заречье» в системе ФГИС «Меркурий» в статусе администратора работала ФИО4.

Достоверность оказания обществу юридического сопровождения по договору от 10.01.2018 на сумму 960 000 рублей также не опровергнута, ссылки на незначительное количество судебных разбирательств с участием ООО «Заречье» не опровергают факт оказания обществу юридических услуг, которые охватывают не только участие в рассмотрении дел в судебных органах, но и спектр иных услуг правового характера: предоставление консультаций, подготовка документов по различным отраслям права, включая, в частности, трудовое право (ведение кадровой работы на предприятии) и гражданское право (составление, правовая экспертиза, сопровождение гражданско-правовых договоров).

Факт оказания услуг по договору от 10.01.2017 на общую сумму 340 000 рублей также не опровергнут. Из материалов дела №А24-3501/2016 следует, что ФИО4  участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя общества. Доказательств, опровергающих оказание предпринимателем услугу по разработке программы производственного контроля для рыбоперерабатывающего завода ООО «Заречье» и услугу по консультации и подготовке документов для сертификации и декларирования продукции ООО «Заречье», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Факт оказания предпринимателем услуг перевозки надлежащим образом не оспорен, наличие у общества заключенных договоров на аренду грузового транспорта само по себе не исключает совершения услуг по перевозке предпринимателем в период с августа по октябрь 2018 года по маршруту «

<

...> до г.Елизово» на общую сумму 790 000 рублей, поскольку доказательств, что в этот же период по этому же маршруту оспариваемые услуги оказывались с использованием грузового транспорта, арендованного по перечисленным договорам, не представлено. В свою очередь, факт оказания этих услуг предпринимателем подтвержден подписанными актами от 21.08.2018 №25, от 01.09.2018 №29, от 18.09.2018 №31 и от 10.10.2018 №36 и транспортными накладными. 

Обоснованность стоимости услуг по перевозке документально не опровергнута. Из представленного прайс-листа ООО «Баграм-Сервис» с 01.01.2020 не следует, что стоимость перевозки была завышенной, поскольку в этом прайс-листе стоимость услуг поставлена в зависимость от дальности следования и объема перевозимого груза, в связи с чем варьируется от 2 000 до 38 000 рублей в пределах г.Петропавловска-Камчатского, а диапазон цен на отдаленные районы (в частности, с.Апача Усть-Большерецкого района) не указан. При этом стоимость одного рейса, использованная предпринимателем и обществом для расчетов за перевозку, установлена в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей и 30 000 рублей по указанному маршруту, что охватывается даже диапазоном цен на перевозку в пределах города согласно представленному прайсу. 

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие доказательств оказания обществу в спорный период аналогичных услуг с использованием иного транспорта, иной стоимости таких услуг, суд правомерно отклонил доводы истца о недостоверности факта оказания услуг и неразумности действий директора по их оплате.

Доказательств наличия у общества невыполненных денежных обязательств перед иными контрагентами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости ФИО3 и ФИО4 напрямую либо через иных заинтересованных лиц. В отсутствие таких доказательств погашение генеральным директором неисполненных перед предпринимателем денежных обязательств, вытекающих из ряда договоров и разовых сделок, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о его недобросовестности и неразумности его действий. 

Доводы об убыточной деятельности предприятия за 2018 год как доказательство неразумности действий ответчика по перечислению спорных платежей, также несостоятельны, поскольку отсутствие прибыли по итогам финансового года, само по себе, не является безусловным доказательством недобросовестности руководителя общества и неразумности его действий, что следует из приведенных выше разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления №62.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения В.К. Каутуша как единоличного исполнительного органа ООО «Заречье» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2020  по делу №А24-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова