ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен   «10» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-7692/2019 (судья Волкова М.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Янтарное»

в рамках дела о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник – АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.07.2020 конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств АО «Элеваторхолдинг» в период с 31.08.2018 по 16.01.2019 в пользу ООО «Янтарное» на сумму 36 139 596,66 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Янтарное» денежных средств в размере 36 139 596,66 руб. и перечисление их на расчетный счет АО «Элеваторхолдинг».

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от  30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 31.08.2018 по 16.01.2019 в пользу ООО «Янтарное» на сумму 36 139 596,66 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий  АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-7692/2019 установлено, что активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 составляют 310 671,00 руб., что значительно меньше суммы обязательств должника; у должника на момент совершения указанных платежей имелись признаки неплатежеспособности; ответчику, как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Янтарное» являются аффилированными лицами.

В представленном отзыве ООО «Янтарное» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между АО «Элеваторхолдинг» (Хранитель) и ООО «Янтарное» (Поклажедатель) был заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-105007/09-2016/ХЭ (далее - Договор), по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения Семена подсолнечника, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги Хранителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Поклажедатель ежемесячно уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение товара в размере, согласованном сторонами.

Кроме того, 07.09.2017 между АО «Элеваторхолдинг» (Хранитель) и ООО «Янтарное» (Поклажедатель) был заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-119756/09-2017 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения Семена подсолнечника, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги Хранителя в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, хранение осуществляется в срок до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Поклажедатель ежемесячно уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение товара в размере, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2018 по 16.01.2019 в пользу ООО «Янтарное» в размере 36 139 596,66 руб. с основанием платежа - возврат аванса за услуги по хранению по Договору № Д-105007/09-2016/ХЭ от 02.09.2016, Договору № Д-119756/09-2017 от 07.09.17.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеет признаки злоупотребления правом, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку, производство по делу о банкротстве АО «Элеваторхолдинг» возбуждено 04.04.2019, оспариваемые перечисления в период с 31.08.2018 по 16.01.2019 совершены в течении года до возбуждения дела - основания оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве; платежи в период с 04.10.2018 по 16.01.2019 совершены в период не ранее шести месяцев до возбуждения дела - основания оспаривания по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, общедоступными сведениями, а именно информацией с сайта «Солнечные Продукты» установлено, что и должник и ответчик являются аффилированными лицами, входили в группу компаний «Солнечные продукты», аффилированы с ООО «Группа Компаний «Русагро», доказательств обратного не представлено. 

Между тем, аффилированность лиц сама по себе еще не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника. В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «Янтарное» к моменту совершения сделки и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов (при том, что не имеется доказательств и самого намерения причинить вред имущественным правам кредиторов).

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бухгалтерская отчетность АО «Элеваторхолдинг» за 2018 год свидетельствует о превышении размера имущества (активов) должника (310 227,00 тыс. руб.) над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (177 937,00 тыс. руб.).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 установлено, что должник по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2019) имел признаки неплатежеспособности, поскольку собственные активы АО «Элеваторхолдинг» не покрывали его долговые обязательства в достаточной степени.

Вместе с тем, ни должник, ни его кредиторы дело о банкротстве должника ни в 2017 году, ни в 2018 годах не инициировали.

Сам должник исправно осуществлял свои обязанности по исполнению обязательств, исправно осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что не позволяло его кредиторам и контрагентам располагать информацией о его неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании АО «Элеваторхолдинг» банкротом, поступившее в Арбитражный суд Саратовской области только 01.04.2019.

При этом основанием обращения ООО «Группа компаний «Русагро» в суд с таким заявлением послужило вручение 07.12.2018 должнику как поручителю по кредитному договору требования о досрочном возврате суммы кредита в размере более 30 млрд. руб.

Кроме того, судом учтено, что итоговая финансовая отчетность должна была и была сдана не ранее начала второго квартала 2019 года, а дело о банкротстве возбуждено 04.04.2019, последний оспариваемый платеж 16.01.2019.

Таким образом, исходя из того, что итоговая финансовая отчетность за 2018 год на момент совершения всех оспариваемых платежей отсутствовала, как у должника, так и у ответчика, то стороны не могли достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, выражена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того апелляционным судом учтено, что из представленной в материалы дела Выписки по лицевому счету за период с 13.05.2016 по 17.01.2020 следует, что в период совершения всех спорных платежей должник не прекращал расчеты со своими кредиторами, в том числе с независимыми кредиторами. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара на хранение АО «Элеваторхолдинг», а оспариваемые перечисления являются неотработанным авансом, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 305-ЭС20-1713 по делу № А40-219380/2018).

Договор хранения был заключен сторонами в 2016 году, длительное время исполнялся сторонами на его условиях, договор предполагал 100% предоплату за хранение товара, расчеты могли предполагать как зачет стоимости его оплаты, удержание товара в счет будущей оплаты, так и соответственно возврат переплаченных сумм.

В рамках настоящего спора, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо фиктивности реального договора хранения, сторонами не представлено. Оснований у суда апелляционной инстанции расценивать сторонами отношения по договору, как компенсационное финансирование, либо его возврат, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Янтарное» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего об оказании ООО «Янтарное» большего предпочтения подлежат отклонению.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана также совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Элеваторхолдинг» в период с 31.08.2018 по 16.01.2019 в пользу ООО «Янтарное» на сумму 36 139 596,66 руб.  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             Н.А. Колесова