СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16140/2022-АК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А71-8935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2023 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу № А71-8935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусные подарки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317183200043691)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 843 982 руб. долга, 150 838 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкусные подарки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее - ответчик) о взыскании 1 843 982 руб. долга, 150 838 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по делу № А71-8935/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, ООО «Союз продукт».

14 декабря 2022 года на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038221929.

09.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А71-8935/2022 и взыскании 71 423 руб. 24 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что определение подлежит отмене, поскольку заявление о замене истца, взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом и рассмотрению не подлежит. Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и на то, что суд ошибочно принял во внимание документы, не имеющие отношения к расходам истца, равно как и таковые не подтверждающие. Считает, что обоснованным и подтвержденным материалами дела размер судебных расходов составляет 3 600 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 1 843 982 руб. долга, 150 838 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 13.10.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 763 341 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 184 398 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 761 руб., в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предпринимателем представлен договор уступки прав (цессии) от 28.12.2022, заключенный между ООО «Вкусные подарки» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Союз Продукт», а именно: право требования по исполнительному листу серии ФС                          № 038221929 от 14.12.2022, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8935/2022 от 25.10.2022, право требования взыскания судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-8935/2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода к предпринимателю права требования к ответчику по исполнительному листу серии ФС № 038221929 от 14.12.2022 и возмещения судебных издержек в связи с заключенным договором цессии от 28.12.2022, что указанный договор соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 исковые требования по настоящему делу удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указал на незначительный объем оказанных услуг, представление интересов в одном заседании суда первой инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объём документов, подготовленных представителем истца, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 71 423 руб. 24 коп является разумной.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки доводам жалобы, соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признавались ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов в арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, не имеется.

Доводы о том, что суд ошибочно принял во внимание документы, не имеющие отношения к расходам истца, равно как и не подтверждающие несение судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждены копиями следующих документов: платежным поручением № 263 от 09.06.2022 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 264 от 09.06.2022 на сумму 10 000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг № 159-СП/22 от 09.08.2022, счетом № 2862 от 09.08.2022, платежным поручением № 328 от 10.08.2022 на сумму 30 000 руб., письмом от 09.06.2022, письмом от 10.08.2022, договором возмездного оказания юридических услуг № 302-СП/22 от 16.12.2022, платежным поручением № 809 от 19.12.2022 на сумму 20 000 руб.

При этом оплата по платежным поручениям № 263, 264 от 09.06.2022,         № 328 от 10.08.2022 произведена за истца третьим лицом – ООО «Арт Проект», о чем последним в адрес ООО «Юридическая группа «Совет» направлены соответствующие уведомления.

Согласно действующему законодательству, третье лицо может оплатить услуги исполнителя как по просьбе заказчика, так и по своей инициативе. Исполнителем – ООО «Юридическая группа «Совет» оплата была принята, ни от одной из сторон каких-либо претензий не поступало.

Размер почтовых расходов в сумме 1 423,24 руб. также подтверждается, представленными к заявлению о взыскании судебных расходов списком внутренних почтовых отправлений № 117 от 26.05.2022, чеком № 00085 от 15.06.2022 с описью вложений, имеющих почтовые штемпели.

Доводы жалобы о том, что заявление о замене истца, взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом и рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием сведений о наличии у представителя, подписавшего заявление, высшего образования или ученой степени по юридической специальности и в связи с тем, что представленная доверенность от имени предпринимателя от 27 января 2023 года в нарушение ч. 6 ст. 61 АПК РФ не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, равно как не является нотариально удостоверенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО3 неоднократно предоставлялась копия диплома магистра по специальности 40.04.01. Юриспруденция (серия 107718 номер 1041831, дата выдачи 18.02.2019), в материалах дела также имеется указанная копия диплома.

Как указывает заявитель и как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.01.2023, ФИО3 уполномочена быть представителем предпринимателя ФИО2 со всеми процессуальными правами, необходимыми для ведения дел во всех судах, в том числе с правом на подписание любых необходимых для выполнения данного поручения документов. Данная доверенность подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2 и выдана сроком на 1 год.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено. Полномочия представителя самим истцом не оспариваются.

При этом в самой доверенности от 07.01.2023 отражено, что она подписана без печати (аббревиатура «Б.П.»), не относится к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта. 

Таким образом, оснований сомневаться в наличии волеизъявления предпринимателя на подачу заявления о замене истца, взыскании судебных расходов и рассмотрение судом указанного заявления по существу у суда не имеется. 

Доказательств, что указанное заявление подано представителем ФИО3 вопреки воле представляемого им лица ФИО2, суду не представлено, соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не было приведено.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о нарушении истцом формы выдачи доверенности на представителя не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу № А71-8935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова