Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173224/19-120-1317

г. Москва

28 августа  2019 года

Резолютивная часть объявлена  26 августа  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ФКП «Армавирская биофабрика»

ответчик: СПИ ФИО1 УФССП России Новокубанский РОСП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ООО «ФК Гранд Капитал»

об освобождении от взыскании исполнительского сбора 

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. №1 от 09.01.2019г.) 

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Армавирская биофабрика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 УФССП России Новокубанский РОСП России по Краснодарскому краю об освобождении  от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), наложенного постановлением №23053/18/153081 от 03.08.2018 г. по исполнительному производству №27200/19/23053-ИП.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.08.2019 по 26.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16 мая 2014 года, должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а также если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22 января 2018 г. по делу № А40-198333/17-61-698 выдан исполнительный лист ФС № 024548001 об обязании ФКП «Армавирская биофабрика» (далее-Предприятие) принять некачественный товар- ФИО3 р-р д/ин амп 20 мг/мл № 10 серия 121114в количестве 1600 упаковок.

04 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства№28599/18/23053-ИП, должнику ФКП «Армавирская биофабрика» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

05 июня 2019 г. исполнительное производство от 4 июля 2018 г. №28599/18/23053-ИП прекращено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. (с учетом определения от 30 апреля 2019 г. об исправлении опечаток) по причине невозможности его исполнения.

09 июля 2018 г. Предприятие, в адрес судебного пристава-исполнителя, направило заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в связи с невозможностью его исполнения, по причине не получения, от взыскателя, некачественного товара.

11 июля 2018 г. в адрес Предприятия направлено требование об исполнении постановления от 4 июля 2018 г. в 5-дневный срок.

20 июля 2018 г. №144950 судебный пристав-исполнитель направил запрос об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы.

01 августа 2018 г. Предприятие, в адрес Взыскателя, направило письмо № 465 с просьбой доставить некачественный товар с возмещением затрат на транспортировку.

02 августа 2018 г. Предприятием направлен ответ о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия некачественного товара.

03 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель вновь направил требование об исполнении решения суда, а так же постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

08 августа 2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Предприятием направлено письмо №479 о том, что нам стала известна достоверная информация об отсутствие некачественного товара по причине его уничтожения Взыскателем.

14 августа 2018 г. Предприятие направило заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству.

17 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительские действия были отложены.

13 февраля 2019 г. в адрес Предприятия направлено требование об исполнении решения суда № 40859.

15 февраля 2019 г. на указанное выше требование от 13 февраля 2019 г. направлен ответ №88, в котором приобщены документы подтверждающие факт уничтожения некачественного товара Взыскателем до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы, а именно 29 декабря 2017 г.

20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий в результате которых решение суда невозможно исполнить, по причине уничтожения некачественного товара ранее.

В свою очередь решение об обязании принять некачественный товар вынесено 22 января 2018 г., что само по себе свидетельствует о злоупотреблении Взыскателем (ООО «ФК Гранд Капитал») своими правами и введении в заблуждении суд относительно наличия у него некачественного товара, а так же на протяжении длительного времени скрывании факта его уничтожения;

26 марта 2019 г. Предприятие подало заявление о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Краснодарского края и решением от 26 апреля 2019 г. прекращено исполнительное производство по причине невозможности его исполнения.

05 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 28599/18/23053-ИП прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в свою очередь исполнительное производство было прекращено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с ч. 1 п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), о чем было вынесено соответствующее постановление.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2018 г. было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем 8 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 27200/19/23053-ИП.

Судом установлено, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. (вступившего в законную силу) установлено, что ООО «ФК Гранд Капитал» произвел уничтожение лекарственного препарата -ФИО3 р-р д/ин амп. 20 мг/мл № 10 серия 121114 в количестве 1600 упаковок 29 декабря 2017 г., т.е. задолго до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Указанный факт подтверждается письмом ООО «Аконит», непосредственно производившего уничтожения препарата, от 14 февраля 2019 г. исх. № 14/02 и выпиской из акта уничтожения, а так же Актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда от 20 февраля 2019 г. по делу №А40-198333/17-61-698.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение Предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума гласит, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам в частности относится - уничтожение лекарственного препарата Взыскателем (ООО «ФК Гранд Капитал) задолго до вынесения решения суда.

29 декабря 2017 г. произведено уничтожение препарата по заявке Взыскателя.

22 января 2018 г. вынесено решение суда об обязании Должника принять некачественный товар, который по сути уже был уничтожен. Изначально указанное решение в этой части, было обречено на неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств Предприятие не могло добровольно исполнить решение Арбитражного суда города Москвы в установленные сроки, что является основанием об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Также согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), наложенного постановлением №23053/18/153081 от 03.08.2018 г. по исполнительному производству №27200/19/23053-ИП.

Оплата государственной пошлины по настоящему спору Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Освободить Федеральное Казенное предприятие «Армавирская биологическая фабрика» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), наложенного постановлением №23053/18/153081 от 03.08.2018 г. по исполнительному производству №27200/19/23053-ИП.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                        И.А.Блинникова