Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

                                  http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3126/2017

 

«14»

июня

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019г.  

Решение изготовлено в полном объеме  «14» июня 2019г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РСУ-24» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  308 096,99руб.

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>), Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Муниципальное  предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « РСУ-24» (далее – Истец, ООО «РСУ-24») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» (далее -  Ответчик, ООО «Цитадель»), в котором просит взыскать с Ответчика  сумму 308 096,99руб.,  в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №7-19 по ул.Ореховая в г.Калининграде за период с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. в размере 258 764,51руб. и  49 332,48руб. пеня за несвоевременное внесение  платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом Истец сослался на ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и  ст.ст. 46,  155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

   По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ДОМ» (далее – ООО «Морской дом») последнее определением суда от 20.09.2017г. привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Определениями суда от 24.09.2018г. и от 21.01.2019г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Янтарьэнергосбыт),  Муниципальное  предприятие коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» (далее - Водоканал).

   Определением суда от  15.04.2019г. рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 10.06.2019г. на  10час.30мин..

 Указанное определение было направлено судом Ответчику и третьим лицам   в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые документы.

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Ответчик, ООО «Морской дом», Янтарьэнергосбыт и Водоканал в  судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявлено.

  Судебное  заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие   представителей Ответчика, ООО «Морской дом», Янтарьэнергосбыта и Водоканала.

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования ( уточнение от 30.05.2019г.). Истец  просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №7-19 по ул.Ореховая в г.Калининграде за период с 01.08.2015г. по 31.08.2018г., включая электроэнергию  мест общего пользования (далее - МОП), холодную воду на содержание общего имущества дома (далее – СОИД), электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД,  в размере 590 416,22руб. и  231 733,13руб. пени по состоянию на 10.06.2019г. за несвоевременное внесение   указанной выше платы, а всего сумму 822 149,35руб..

   Указанное уточнение с расчетами направлено Истцом 29.05.2019г. по почте  Ответчику, ООО «Морской дом», Янтарьэнергосбыт и Водоканал, о чем представлены почтовые квитанции.

   Как следует  из данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»  уточнение исковых требований с расчетами вручено Ответчику 03.06.2019г., ООО «Морской дом» - 06.06.2019г.,  Янтарьэнергосбыту  - 04.06.2019г.  и   Водоканалу – 03.06.2019г.. 

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. Возражения Ответчика сводятся к тому ,что он не должен оплачивать Истцу оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №7-19 по ул.Ореховая, так как принадлежащее Ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение  используется под  Банк  и с учетом специфики Банка изначально  было спроектировано с учетом          его планировочной изоляции и автономного функционирования от любых систем многоквартирного дома. Ответчик указывает, что фактически многоквартирный дом и  помещение  Ответчика  являются полностью автономными и самостоятельными объектами,  Ответчик самостоятельно обслуживает помещение, несет соответствующие расходы по его содержанию. Ответчик просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Возражения Ответчика поддержаны ООО «Морской дом».

   Истец с возражениями Ответчика и ООО «Морской дом» не согласен, так как  согласно технического паспорта, нежилое помещения Ответчика является частью многоквартирного дома и Ответчик должен нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД, несение Ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты коммунального ресурса, включая  электроэнергию  МОП, холодную воду на  СОИД, электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела общее собрание собственников помещений  многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> дом №7-19 (далее - МКД)   приняло, оформленное протоколом  от 12.07.2015г.,  решение о выборе  Истца в качестве Управляющей  организации в отношении МКД и утверждении  договора управления МКД с перечнем обязательных  работ и услуг  по управлению , содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.  Из указанного протокола следует, что  собственники приняли решение  об утверждении  размера платы за работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15,53 руб./м2 в месяц.

     Наряду с жилыми помещениями, в состав данного МКД входят также и нежилые помещения.

    Согласно выписки из ЕГРП  за Ответчиком 17.06.2015г.  зарегистрировано право  собственности на  нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 39:15:14 0418:345 общей площадью 978,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже   дома по адресу: 

<

...> дом №7-19, помещение I.

  Указанное помещение Ответчиком(Арендодатель) по договору от 17.06.2015г.  сдано в аренду ООО «Морской дом»(Арендатор).

   Договор на управление между Истцом и Ответчиком не заключен.

  Общество указывает, что поскольку Организация является собственником  нежилого помещения в МКД  размер платы  за оказание  услуг и работ по содержанию общего имущества  МКД  начислен , исходя из  тарифа 15,53руб. за 1 кв.м в месяц.

     В данном иске с учетом его уточнения от 30.05.2019г.  Истцом предъявлена к взысканию сумма  задолженности по оплате за  содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.08.2015г. по 31.08.2018г.(37 месяцев), включая расходы на  электроэнергию  МОП, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД,  в размере 590 416,22руб. и  231 733,13руб. пени по состоянию на 10.06.2019г. за несвоевременное внесение   указанной выше платы, а всего сумма 822 149,35руб..

   Суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в  заявленной сумме иска, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Ответчик с 17.06.2015г. является собственником спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД.

 Ответчик заявил ходатайство  о назначении  по делу экспертизы на предмет  определения возможности  эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения Ответчика  как отдельного самостоятельного объекта.

  Определением суда от 15.02.2018г. ходатайство Ответчика было удовлетворено судом. Проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3. На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:  Является ли  нежилое помещение  с кадастровым номером 39:15:140418:345 общей площадью 978,6кв.м , находящееся в цокольном этаже по адресу: 

<

...> д.7-19, помещение I полностью обособленным, автономным, изолированным   объектом от многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.7-19 и может ли указанное помещение  существовать отдельно без указанного многоквартирного дома?

   В заключении (т.IV, л.д.34-44) эксперт указал, что  помещение является встроенно-пристроенным к МКД,  обособленным и изолированным, но  при разводке системы отопления, подключенной к магистральной сети отопления, проходящей по подвалу жилого дома, не является автономным. Эксперт указал, что помещение  может существовать отдельно  без МКД, например в случае проведения каких-либо ремонтных работ, расселения жильцов, демонтажа конструкций. Также эксперт указал, что  большая часть, но не вся,  встроено-пристроенного  помещения  расположена в пристроечной части.

  Оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанное заключение однозначно не подтверждает, что нежилое помещение Ответчика является полностью  обособленным  и автономным от МКД.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309  ГК РФ).

 Спорное нежилое помещение имеет с МКД общий подвал, разводку системы отопления, подключенной к магистральной сети отопления,  общие внутренние и внешние стены.

  Следовательно, достоверные, относимые и допустимые доказательства полного отсутствия взаимосвязи нежилого помещения с МКД  в материалах дела не предстслены. 

 Поэтому Ответчик  как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

   Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

   В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

  В данном случае собственники МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,53руб. за 1 кв.м в месяц.

 Других решений об изменении указанной платы на  общем собрании собственников помещений суд не представлено, следовательно, в спорный период размер платы в установленном законом порядке изменен собственниками не был.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

  Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

 Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

  Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

   Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

  Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22).

 Следовательно, отсутствие договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения - Ответчиком и  Истцом- ООО «РСУ-24» не может быть основанием для отказа Истцу во взыскании заявленных сумм платы и расходов.

   Судом в судебном заседании проверен уточненный расчет  Истца платы за  содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.08.2015г. по 31.08.2018г.(37 месяцев), включая расходы на  электроэнергию  МОП, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД,  в размере 590 416,22руб..

    Расчет сделан правильно, является обоснованным по праву и размеру. К расчету 

 

  Истца  приобщена расшифровка указанных начислений  по каждому месяцу за спорный период с приложением обосновывающих документов.

   Уточненный расчет получен Ответчиком и третьими лицами, не оспорен, контррасчеты не представлены.

    Учитывая изложенное, суд считает, что невнесение Ответчиком обусловленной платы  являлось его неосновательным обогащением и, как следствие этому, взыскивает с ООО «Цитадель»  в пользу ООО «РСУ-24»  долг в  заявленном уточненном Истцом размере 590 416,22руб..

   Суд считает, что подлежат удовлетворению  требования ООО «РСУ-24»  о взыскании с ООО «Цитадель»   пени на основании ч.14 ст.155 АПК РФ за просрочку внесения вышеуказанных  платы и взносов на капитальный ремонт МКД.

   В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

   Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 231 733,13руб. пени по состоянию на 10.06.2019г. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

  Факт несвоевременной оплаты заявленных уточненных  сумм   за  содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда,  оплаты коммунального ресурса в  спорный период подтвержден материалами дела и по существу Ответчиком не оспорен.

  Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

  Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

  Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в редакции Закона № 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

 Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   Уточненный расчет пени на сумму 231 733,13руб. пени по состоянию на 10.06.2019г.  проверен судом и признается арифметически правильным.

   Уточненный расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ  , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  В данном случае, заявляя снижении законной неустойки, Ответчик каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него пени или исключительности данного случая  суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего основания для снижения  законной неустойки отсутствуют.

  Сумма пени в размере 231 733,13руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.   

 При таких обстоятельствах,  руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью  «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

-  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  590 416руб.22коп.  долга , 231 733руб.13коп пени и 

9 162руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

 - в доход Федерального бюджета Российской Федерации   10 280руб.98коп.   госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко