АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14099/2017

г. Белгород

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" (ИНН 3114002180, ОГРН1023101035429)

к АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168750 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности от 21.02.2018 г. 

установил:

ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Медтехника" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168750 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году ОГБУЗ «Новооскольская центральная районная больница» передало АО «Медтехника» на возмездное ответственное хранение рентгенодиагностический аппарат 12Ф9 (передвижной) на базе автомобиля марки «КАМАЗ 43411C», VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 ТЕ 084992, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение и распиской о принятии на ответственное хранение от 26.09.2011г. Договор ответственного хранения имущества между сторонами  не заключался.

07 октября 2011 года произведено обследование технического состояния аппарата на основании, которого был составлен Акт о техническом состоянии с заключением о списании кабинета флюорографического вследствие физического износа.

Факт образовавшейся задолженности по хранению за период октябрь 2011 по июнь 2015 года подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В силу долгосрочных оказанных услуг по хранению транспортного средства и формированию суммы задолженности за оказанные услуги по хранению руководством было принято решение об утилизации 28 мая 2015 года Рентгеновской трубки, что подтверждено Актом утилизации № 181а.

09 июня 2015 года в адрес Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направлено заявление с просьбой разрешить реализацию транспортного средства.

03 июля 2015 года за исх. № 10-30-3/4685 получено от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области согласование о реализации автомобиля.

15.07.2015г. получено согласование Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о реализации особо ценного движимого имущества № 11/02-3554.

По результатам согласования двух Департаментов, проведена независимая оценка рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта до норм технических требований, предъявляемых к транспортным средствам, эксплуатирующимся на дорогах общего пользования грузового автомобиля марки МС 5301 ЕО (на базе КАМАЗ 43114С), 2001 года выпуска (государственный регистрационный номер ТС - М 126 РУ 31 RUS), от 10.06.2015г, что подтверждено отчетом № 0491-ЭК-15.

Согласно выводам об оценке имущества рыночная стоимость грузового автомобиля марки «МС 5301 ЕО» составила 207 870 руб. 23 коп.

02.10.2015г. между АО «Медтехника» и ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» было  заключено соглашение о намерениях об оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 168 750 руб. 00 коп. на расчетный счет АО «Медтехника» после произведения расчета за продажу автомобиля марки «МС 5301 ЕО».

В июне 2017 года Контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области была проведена проверка, в результате которой было установлено нецелевое расходование бюджетных средств в размере  168 750 руб. 00 коп. выплаченных на основании акта от 09.06.2015г. № 900 за период с октября 2011г. по июнь 2015г. за оказание услуг по хранению транспортного средства в связи с отсутствием заключенного договора на оказание данной услуги и выдано предписание о проведении работы по истребованию денежных средств в доход бюджета Белгородской области.

Во исполнение предписания ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» 31.08.2017г. направлена претензия №1922  о необходимости добровольного возврата денежных средств в размере 168 750 руб. 00 коп. полученных АО «Медтехника» от учреждения в отсутствие заключенного договора ответственного хранения имущества. 

Письмом от 28.09.2017г. АО «Медтехника» отказалось добровольно возмещать денежные средства, аргументируя свой отказ фактом оказания услуги хранения транспортного средства на протяжении 4 лет, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав ответчика, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые гл. 47 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции.

Как следует из материалов дела АО «Медтехника» был соблюден процесс передачи на ответственное хранение Кабинета флюорографического подвижного (на базе шасси КПФ-КАМАЗ-Э-РП) с флюорографом 12Ф9, что подтверждено распиской в получении материальных ценностей на ответственное хранение и Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.09.20111г., подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

С учетом вышеизложенного, АО «Медтехника» считает, что в соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма соблюдена и подтверждается двумя документами (распиской в получении материальных ценностей на ответственное хранение и Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26 сентября 2011 года), которые удостоверяют передачу имущества на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. АО «Медтехника» переданное на хранение имущество хранило в течение 4-х лет.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Принимая во внимание тот, факт, что Актом приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.09.2011 г согласовано возмездное хранение. Следовательно, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу п.1 и п.2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, 02.10.2015г. между ОАО «Медтехника» и ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» достигнуто соглашение о намерении, которое заключалось в том, что после перечисления денежных средств от продажи автомобиля марки МС 5301 ЕО на базе шасси КАМАЗ 43114С ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» рассчитывается за услуги по хранению.

Услуги по хранению подтверждены Актом № 900 от 09.06.2015г и Актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2011 г. по июнь 2015г.

Также сторонами была согласована стоимость услуги за хранение составляла 3 750 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается письменным уведомлением о размере стоимости за ответственное хранение имущества с источниками ионизирующего излучения от 09.10.2011г. и актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2011 г - июнь 2015г. на сумму 168 750  руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний и дополнений. Подписание акта сверки по указанной цене без разногласий свидетельствует об урегулировании сторонами взаимоотношений о согласовании цены за услуги по хранению транспортного средства, на протяжении 4-х лет.

Заключение соглашения о намерении обусловлено тем, что дальнейшее хранение данного автомобиля нецелесообразно, т.к в соответствии с Актом № 181а от 28.05.2015г проведена утилизация ренггеноборудования и дальнейшее использование Кабинета флюорографического подвижного (на базе шасси КФП КАМАЗ-Э-РП) с флюорографом 12Ф9, 2001 г., выпуска № 10257 в медицинских целях невозможно.

Необходимо учитывать, что нормы статьи 896 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения хранителю в договорах хранения. То есть стороны вправе согласовать размер вознаграждения, если такие условия не противоречат экономическому балансу сторон. В нашем случае цена согласована по соглашению сторон с учетом сравнимых обстоятельств и не противоречит п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» принятые на себя обязательства по оплате за услуги хранения выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 255, № 256, № 351 от 16.10.2015г.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон  и принятие ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно изложенных положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в нарушение названных норм процессуального права в материалы дела не были представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 168 750 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.