Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126290/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197375, СанктПетербург, ул Авиаконструкторов, 16, 1, 40, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный дом 44, корпус 2, литер А, офис 335, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 98.766 руб. 19 коп.  в том числе задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам 97.374 руб. 83 коп.,, а также  1.371руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,   30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» 98.766 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам - заявкам, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48.979 руб. 75 коп. штрафа за период с 05.09.2019 по 31.12.2019.

Определением от 14.02.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Решение в виде резолютивной части от  14.02.2020 исковые требования истца удовлетворены.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из  материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № TK0000043 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.06.2019.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался доставить вверенный Заказчиком/Грузоотправителем или для заказчика (ответчика) Груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю) или организовать оказании вышеназванных услуг, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Перевозчик обязался выполнять перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам Заказчика, доставляя грузы в сроки, согласованные обеими сторонами.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, между сторонами заключены договора - заявки на перевозку грузов, за период с 10.09.2019 – 09.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлены перевозки грузов в интересах ответчика, по согласованному сторонами маршруту, что подтверждается актами, путевыми листами.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг,  в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 98.766 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности (посредством Почты России 21.10.2019), требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих  фактическое осуществление спорных перевозок. По мнению ответчика,  в связи с непредоставлением ТТН, оснований для оплаты услуг истца не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором  перевозки грузов, договорами-заявками, актами, путевыми листами, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному сторонами в договорах-заявках.

Судом установлено, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель), заключили договор перевозки, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке груза, а ответчик - принять их и оплатить; исполнитель перевез груз, что подтверждается счетом на оплату, актом, счетом-фактурой,  путевым листом, товарными накладными.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором - заявкой и товарораспорядительными документами представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование от взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период начиная с  06.09.2019-18.11.2019.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным с учетом примененной ставки  и периода нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 98.766 руб. 19 коп.  в том числе задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам 97.374 руб. 83 коп.,, а также  1.371руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 ) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 35 ГПК Р Ф , статьи 3 , 45 ФИО2 , статьи 2 , 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1). Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 15.000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 98.766 руб. 19 коп. задолженности, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3.951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.