Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108810/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

об оспаривании решения от 26.07.2022 по делу № 047/06/104-2134/2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.07.2022 по делу № 047/06/104-2134/2022.

Определением от 02.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение).

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение                                      № 0145300005221000231 о проведении открытого конкурса в электронной форме на Выполнение работ по ремонту в МОБУ «СОШ «Сертоловский ЦО № 2» по адресу: 

<

...> (далее - конкурс).

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признан Участник, а 08.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Предприниматель (участник) был заключен контракт № 112.21/03-02, на сумму 953 500 руб. (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-3528/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.10.2022, расторгнут муниципальный контракт № 112.21/03-02 от 08.07.2021.

В Управление поступила информация, изложенная в обращении Учреждения (вх. № 9364 от 20.07.2022), о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 112.21/03-02 от 08.07.2021 по решению суда.

Управлением решением от 26.07.2022 включило сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-3528/2022, 08.07.2021 между Предпринимателем и Учреждением заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в МОБУ "СОШ "ФИО5 №2" по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1 Контракта согласованны следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – не позднее 10.08.2021. 

Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено письмо № 1301 от 29.07.2021 с требованием выполнить работы, представить документы, актуальный график производства работ. Ответ на письмо не поступил. 

Письмом № 1401 от 16.08.2021 заказчик повторно потребовал выполнить работы, но ответные действия подрядчиком не приняты, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки. 

Судами установлено, что доводы Предпринимателя о приостановке работ несостоятельны, поскольку письмо от 29.07.2021 не содержит уведомления о приостановке работ, лишь указывает на несогласие подрядчика с объемом работ. 

Письмо (ответ на претензию) датировано 17.12.2021, то есть после даты окончания работ по Контракту (10.08.2021). Таким образом, Предприниматель на дату направления письма не приступил к выполнению работ. 

Суды в указанных судебных актах признали доказанным существенное нарушение Предпринимателем условий Контракта (невыполнение работ в обусловленные Контрактом сроки), в связи с чем признали законным и обоснованным требование Учреждения о его расторжении. 

В заявлении Предприниматель указал, что просрочка связана с тем, что объект неправильно осмечен, а антимонопольный орган не дал оценку доводам, которые им указывались. Однако, заявитель не учел того, что в настоящем случае, Контракт был расторгнут не в одностороннем порядке, а по решению суда, при этом антимонопольный орган не наделен полномочиями пересматривать гражданско-правовые споры между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции.

Доводы заявителя, о том, что он выполнил часть объемов работ, а также то что, объект неправильно осмечен, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам А56-3528/2022. Вступившее в законную силу решение суда по данному Контракту не может подлежать переоценке.

Недобросовестное поведение Предпринимателя выражено в нарушении существенных условий Контракта, в результате чего Контракт был расторгнут Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а с Предпринимателя взысканы штрафные санкции.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении, Предприниматель не представил.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение заявителя подтверждается материалами дела.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе и став его победителем, Предприниматель согласился с условиями Контракта и принял на себя обязательство выполнить работы в указанный срок. До момента подписания Контракта, Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан учитывать все условия, реально оценивать свои возможности по исполнению обязательств в предусмотренные конкурсной документацией сроки. Подписав Контракт, Подрядчик принял все его условия, в том числе о сроке выполнения работ с учетом содержания технического задания.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, следует признать, что в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод заявителя о нарушении срока для обращения Учреждения в Управления с заявлением о включении введений в реестр судом отклоняется, как несостоятельный, не нарушающий права и законные интересы заявителя и не являющимся основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 11355.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская