837/2022-73673(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2022 года Дело № А56-73641/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+»  Потапова Р.В. (доверенность от 08.10.2022),  

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2022 по делу № А56-73641/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд+», адрес: 196624,  Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, ч  

 № 1, оф. 310, ОГРН 1187847005147, ИНН 7816656135 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о привлечении контролирующих должника лиц Азизяна Гагика  Акобовича (Санкт-Петербург) и Малеева Романа Анатольевича к субсидиарной  ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Компания Альвина», адрес: 195273, Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, ОГРН 1157847197386, ИНН 7804232283  (далее - Компания).  

В связи со смертью Малеева Р.А. Общество уточнило исковое заявление,  просило привлечь Азизяна Г.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании в размере 4 168 323,21 руб.  

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство  по исковому заявлению в части привлечения Малеева Р.А. к субсидиарной  ответственности прекращено, в удовлетворении иска к Азизяну Г.А. отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.04.2022  и постановление от 01.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, руководитель Компании был обязан  обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве не позднее 01.02.2017,  поскольку с начала 2017 года она была неплатежеспособна, что следует из  финансового анализа, составленного временным управляющим; сведения о  дебиторской задолженности руководителем не представлены; непередача  ответчиком документов Компании конкурсному управляющему негативно  повлияла на возможность формирования конкурсной массы.  

Общество отмечает, что, по данным бухгалтерских балансов Компании за  2017-2019 годы и упомянутого финансового анализа, основным активом  Общества являлась дебиторская задолженность, мер по взысканию которой  

ФИО1 не принял. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судам также следовало дать  оценку тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО1 30.09.2019 создали  общество с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА» с тем  же видом деятельности, которую осуществляла Компания; на вновь созданное  

общество переведены все активы, права аренды помещения по тому же адресу,  по которому находилась Компания; контрагентами ООО «СЛАДКИЙ ДОМ  АЛЬВИНА» по сделкам являются те же лица, которые ранее являлись  контрагентами Компании.  

Кроме того, отмечает истец, направленное 17.03.2022 в электронном виде  в суд первой инстанции ходатайство о правопреемстве не было рассмотрено  судом; правопреемник не был привлечен к участию в деле, что является  безусловным основанием для направления дела на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 19.06.2018 между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от № 58/18, согласно  которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить  товар.  

Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по  оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о  взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем – с  заявлением о признании Компании банкротом, при этом указало на  неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании  3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.  

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.  

Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на  финансирование процедуры банкротства.  

Поскольку требования Общества остались непогашенными, оно  обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  Общество указало на невозможность полного погашения требований  кредиторов вследствие необращения ФИО1 в суд с заявлением о  признании Компании банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку на указанную  дату Компания, по мнению истца, уже обладала признаками  неплатежеспособности, однако продолжала принимать на себя обязательства, в  том числе по договору от 19.06.2018 № 58/18, вплоть до 12.04.2019.  

Истец также указал на непередачу временному управляющему  документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности,  что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов и  пополнение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), если после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  

соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к  рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм  подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, связанные с необращением ответчика в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, имели место до введения в  действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным  правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению  положения Закона № 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям в части  непередачи документации должника, которая не могла иметь место ранее  07.10.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения),  подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое  заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Компания была создана 04.06.2015 по  решению единственного участника ФИО1, который вплоть до 02.04.2020  являлся ее генеральным директором.  

В результате заключения между ФИО1 и ФИО2 договора  купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным  участником и руководителем Компании стал ФИО2  

Суды посчитали недоказанными неплатежеспособность Компании по  

состоянию на 01.01.2017 и возникновение у ответчика обязанности обратиться в  суд с заявлением о банкротстве Компании.  

Суды исходили из того, что, по данным бухгалтерского баланса и отчета о  финансовых результатах, представленных ФИО1, Компания на конец  2017 года имела 395 000 руб. основных средств, на конец 2018 года1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000 руб., запасы в виде готовой  продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000 руб. и 45 586 000 руб.  соответственно, дебиторскую задолженность в размере  

6 616 000 руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом  кредиторская задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018  год – 43 314 000 руб., за 2019 год – 46 987 000 руб.  

Таким образом, посчитали суды, в течение 2017 - 2019 годов активы  должника значительно превышали сумму кредиторской задолженности,  обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствовали.  

Наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности,  задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не  свидетельствовало о ее объективном банкротстве и расценивалось  

ФИО1 как временные финансовые затруднения, заключили суды. Между тем судами не учтено следующее. 

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве  Компании было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных  средств на финансирование процедуры банкротства.  

ФИО1, являвшийся единственным участником и руководителем  Компании с 04.06.2015 до 02.04.2020, отчудивший долю в уставном капитале  Компании и оставивший должность руководителя менее чем за 3 месяца до  возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве, не раскрыл причины,  по которым Компания не исполнила не только обязательства перед Обществом,  возникшие по договору поставки 19.06.2018, но и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу  

 № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб.  неустойки.  

Сама по себе структура баланса не исключает возникновение объективного  банкротства. ФИО1 не пояснил судьбу активов Компании, не раскрыл,  являлась ли означенная в балансах дебиторская задолженность ликвидной и  какие меры по ее взысканию, в случае ликвидности, были приняты. Если же  дебиторская задолженность была погашена и денежные средства поступили  Компании, ответчик должен был раскрыть, на что они были потрачены и почему  при наличии денежных средств Компания не исполнила обязательства перед  Обществом.  

Ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, ФИО1 не  представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей  последующему руководителю.  

То обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020  процедуры наблюдения в отношении Компании ФИО1 уже не являлся ее  руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной  ответственности в связи с действиями/ бездействием, повлекшими банкротство  должника и невозможность его расчетов с кредитором.  

Вопреки мнению судов, то, что временный управляющий не истребовал у  ФИО1 документацию должника, также не освобождает бывшего  руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и  ценностей Компании последующему руководителю.  

Коль скоро дата возникновения объективного банкротства Компании не  

установлена, а ФИО1 не опроверг доводы Общества о невозможности  получения долга от Компании именно вследствие неправомерных действий  ФИО1, повлекших банкротство Компании и утрату возможности расчета с  кредитором, выводы судов об отклонении иска являются преждевременными.  

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о  процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции означенное  нарушение не устранил. Из материалов дела следует, что такое ходатайство  поступило в электронном виде 17.03.2022.  

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части  1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-73641/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян 

ФИО3