Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40484/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Электроинжиниринг» (153000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО  «СтройКом» (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118А, лит. Б, пом. 2Н,3Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее – ООО «Электроинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») о взыскании 4 680 400 руб. задолженности и 936 080 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 25.03.2020 на основании договора от 11.05.2017 № 201705/07 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1.

В судебном заседании от 11.11.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО «Петроком»).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство истца.

Решением суда по настоящему спору, условиями заключенного истцом и ответчиком договора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Петроком».

Правоотношения сторон, вытекающие из настоящего иска, возникли уже после заключения соглашения от 06.12.2017 о перемене лиц в обязательстве и касаются только прав и обязанностей истца и ответчика.

Ответчик попросил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Согласно положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон. 

Такого совместного ходатайства суду в судебном заседании не поступало. Проекта мирового соглашения с момента отложения рассмотрения дела с 09.09.2020 по 11.11.2020 от ответчика в адрес истца, как пояснил истец, не поступало. 

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Электроинжиниринг» (поставщик), ООО «СтройКом» (новый покупатель) и  ООО «Петроком» (покупатель) заключили соглашение от 06.12.2017 о перемене лиц  в обязательстве, о передаче прав и обязанностей по договору на поставку и пуско-наладку оборудования АСУТП по титулу «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заход ВЛ 500 кВ» от 11.05.2017 № 201705/07 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 покупатель производит расчеты с поставщиком в следующем порядке:

- 13 500 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в качестве авансового платежа за поставляемое оборудование на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты подписания договора уполномоченными представителями поставщика и покупателя;

- 40 680 400 руб. покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки оборудования поставщику.

На дату подписания соглашения от 06.12.2017 о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору на поставку оборудования АСУТП по титулу «ПП 500 кВ Тобол» № 201705/07 от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1) покупателем произведены поставщику платежи в сумме 49 500 000 руб. Указанная сумма является авансом по договору.

На дату подписания соглашения от 06.12.2017 у поставщика имелась задолженность перед покупателем в недопоставленном оборудовании по договору в виде неотработанного аванса в сумме 49 500 000 руб.

28.12.2017 поставщиком оборудование поставлено в полном объеме (на сумму договора в редакции дополнительного соглашения № 1) на сумму 54 180 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1 покупатель был обязан перечислить поставщику 40 680 400 руб. в течение 10 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки оборудования поставщику.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1 в случае нарушения сроков оплаты (пункт 2.4 договора) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от не оплаченной в срок суммы.

Истец указал, что поскольку отгрузка оборудования произведена 28.12.2017, срок начала начисления неустойки начал течь с 29.12.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Долг ответчика составляет 4 680 400 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 30.06.2018.  

Доказательства уменьшения суммы долга ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% с ограничением 20% от неоплаченной в срок суммы.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Без ограничения ответственности в 20% размер неустойки составил бы 3828567 руб. 20 коп. за период с 29.12.2017 по 25.03.2020.

Ответчик допустил просрочку в 818 дней, что является злоупотреблением правом.

При таком положении, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доводы ответчика необоснованными и взыскивает в ответчика в пользу истца 4 680 400 руб. задолженности и 936 080 руб. неустойки.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» 4680400 руб. задолженности и 936080 руб. неустойки, а также 51082 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» из федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 № 109.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.