ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29419/2024-ГК

Дело № А40-290958/23

город Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сфера» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-290958/23 

по иску ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) 

к АО «НВБ Энергия» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 726 519руб. 16коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось с исковым заявлением к АО «НВБ Энергия»   о    взыскании 7 524 000руб. 00коп. задолженности, 202 519руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленны на сумму долга с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №0102О-СПБ/23 от 01.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования с учетом произведенной в период судебного процесса оплаты удовлетворить:

1. Взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СФЕРА» задолженность по Договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с экипажем № 0102О-СПБ/23 от 01.02.2023 г. в размере 4 394 100рублей.

2. Взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СФЕРА» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по Договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с экипажем № 0102О-СПБ/23 от 01.02.2023 г. в размере 199 745,28 рублей 28 копеек, начисленные по состоянию на 23.11.2023 г. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СФЕРА» задолженность за поставку товара в размере 379 200 рублей.

4. Взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СФЕРА» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по поставке товаров в размере 2 773,88 рубля 88 копеек, начисленные по состоянию на 23.11.2023 г. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического погашения задолженности.

5. Взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «СФЕРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 529 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей. 

Судебное разбирательство в суде апелляции неоднократно было отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец до принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы в размере 2 750 700 руб. в связи с погашением данной задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска в части  взыскания суммы в размере 2 750 700 руб. в связи с погашением данной задолженности, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания суммы в размере 2 750 700 руб. с прекращением производства по делу в указанной части .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №0102О-СПБ/23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 7 144 800руб. 00коп., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность не погашена.

Кроме того, как полагает истец, у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный ему товар на сумму 379 200руб. 00коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с позицией истца, составляет 7 524 000руб. 00коп. (7 144 800руб. 00коп. + 379 200руб. 00коп.).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и универсальные передаточные документы об оказании услуг на общую сумму 3 272 900руб. 00коп., которые, как усматривается из приобщенных к материалам дела платежных поручений, оплачены ответчиком.

В остальной части требования истца об оплате оказанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку факт их оказания не подтверждается материалами дела. В частности, истец указывает на то, что он также представил в материалы дела путевые листы, содержащие сведения о движении грузового транспорта во исполнение услуг по договору.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, путевые листы, подписанные неустановленными лицами, не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на спорную сумму.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг производится каждые 10 дней с обязательным составлением истцом в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода и оформлением сторонами акта об оказанных услугах (либо универсального передаточного документа) с предоставлением копий путевых листов / сменных рапортов /справок ЭСМ-7, отчетов по результатам анализа данных навигационной спутниковой системы.

Кроме того, п. 1.4. договора предусмотрено, что оказание услуг техникой осуществляется в соответствии с заявкой ответчика, согласованной с истцом, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого, письмом от 21.12.2023г. ответчик отказал истцу в подписании актов оказанных услуг.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на сумму большую, чем оплачено ответчиком, а также факт недоказанности подачи заявок со стороны ответчика на спорный объем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 379 200руб. 00коп. задолженности за поставленный товар также не подлежат удовлетворению.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, направленные в электронном виде, не подписанные со стороны ответчика, в качестве основания поставки в которых указан договор №1705-04/С от 17.05.2023г.

При этом, из спорных товарных накладных невозможно установить куда и по какому адресу они были направлены.

Учитывая то, что спорные товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательства фактической поставки товара в материалы дела не представлены, как и не представлен спорный договор №1705-04/С от 17.05.2023г., указанный в товарных накладных, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, пришла к следующим выводам.

Истец настаивает, что задолженность Ответчика подтверждается актами №.№. 186 от 20.09.2023 г., 187 от 20.09.2023 г., 196 от 30.09.2023 г., 197 от 30.09.2023 г., 202 от 11.10.2023 г., 203 от 11.10.2023 г., 204 от 11.10.2023 г., 209 от 23.10.2023 г., 210 от 23.10.2023 г., 215 от 31.10.2023 г., 216 от 31.10.2023 г., а также путевыми листами.

Данный довод ранее уже был исследован судом первой инстанции.

Так, Ответчиком предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных Истцом услуг согласно актам №.№. 24 от 28.02.2023 г., 55 от 30.04.2023 г., 66 от 12.05.2023 г., 76 от 24.05.2023 г., 80 от 31.05.2023 г., 95 от 13.06.2023 г., 114 от 21.06.2023 г., 123 от 30.06.2023 г., 124 от 11.07.2023 г., УПД №.№. 44 от 31.03.2023 г., 45 от 17.04.2023 г., 186 от 20.09.2023 г., 187 от 20.09.2023 г., 196 от 30.09.2023 г., 197 от 30.09.2023 г.

Согласно п. 1.5 Договора № 0102О-СПБ/23 от 01.02.2023 г. (далее - «Договор») для достижения оперативности и удобства Заказчика в оформлении заказа, Стороны допускают согласование Заявки через отправку по электронной почте или факсу. Кроме этого, допускается отклонение от утвержденной формы заявки при условии указания данных, необходимых и достаточных для оказания услуг по Договору. Таким образом, Договором предусмотрен обмен и согласование заявок на оказание услуг через электронную почту.

Непосредственное взаимодействие с Исполнителем по вопросу согласования объема оказываемых услуг осуществлял механик Заказчика, однако, как следует из приказа об увольнении № 1162/23-К от 21.12.2023 г., в настоящий момент механик, непосредственно взаимодействовавший с Исполнителем, в том числе по вопросу согласования заявок, в АО «НВБ Энергия» не работает, вследствие чего у Ответчика отсутствует возможность доступа к электронной почте данного сотрудника.

Оспариваемые акты №.№. 202 от 11.10.2023 г., 203 от 11.10.2023 г., 204 от 11.10.2023 г., 209 от 23.10.2023 г., 210 от 23.10.2023 г., 215 от 31.10.2023 г., 216 от 31.10.2023 г. Ответчик через систему ЭДО не получал. 

11.12.2023 г. письмом Исх. № 123 Истец направил на электронную почту Ответчика указанные акты с частичным приложением пакета документов, предусмотренных п.п. 2.4, 5.3 Договора. 

В ответ на данное письмо Ответчик письмом Исх. №01-21122023 от 21.12.2023 г. направил мотивированные возражения от подписания оспариваемых актов оказанных услуг, однако Истец на данное письмо не ответил, замечания не устранил. 

Пункт 5.3 Договора в целях подтверждения оказания услуг по Договору предусматривает совместно с оформлением актов об оказанных услугах (либо УПД) также предоставление копий путевых листов/сменных рапортов/справок ЭСМ-7, отчетов по результатам анализа данных навигационной спутниковой системы. С момента направления мотивированных возражений Ответчиком 21.12.2023 г. Истец указанные документы, подтверждающие оказание услуг, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ ). 

Согласно п.п. 1.4, 2.1 Договора оказание услуг осуществляется в соответствии с Заявкой Заказчика, согласованной с Исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению Техники отражаются Сторонами путем составления и подписания рапортов Исполнителя, справок ЭСМ-7, путевых листов, универсального передаточного документа (УПД), составляемых во исполнение обязательств Сторон по Договору. Учет времени работы техники осуществляется путем заполнения и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов, путевых листов.

Пункт 5.3. Договора обязывает Исполнителя передавать акты оказанных услуг /УПД за отчётный период с предоставлением копий путевых листов/сменных рапортов/справок ЭСМ-7, подписанных сторонами, не позднее 5 дней с момента окончания отчётного периода (10 дней).

В нарушение указанных положений Договора Истцом не предоставлены подписанные сторонами заявки, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по актам №.№. 202 от 11.10.2023 г., 203 от 11.10.2023 г., 204 от 11.10.2023 г., 209 от 23.10.2023 г., 210 от 23.10.2023 г., 215 от 31.10.2023 г., 216 от 31.10.2023 г.

Вместе с тем, в силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доводы Истца о предоставлении всех документов, предусмотренных Договором, и подтверждающих оказание услуг согласно актам №.№. 202 от 11.10.2023 г., 203 от 11.10.2023 г., 204 от 11.10.2023 г., 209 от 23.10.2023 г., 210 от 23.10.2023 г., 215 от 31.10.2023 г., 216 от 31.10.2023  г. не соответствует действительности. 

Истец также настаивает, что поставка товара подтверждается товарными накладными №.№. 206 от 20.10.2023 г., 207 от 20.10.2023 г., 208 от 20.10.2023 г.

Между тем, факт поставки товара Истцом не подтверждается ввиду отсутствия подписи и печати Ответчика на указанных товарных накладных, являющихся обязательными реквизитами документов формы ТОРГ-12. Истец не направлял в адрес Ответчика оригиналы товарных накладных. Договор № 1705-04/С от 17.05.2023 г., указанный в качестве основания для поставки товара, между сторонами не заключался, Истцом не предоставлен. 

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав предоставленные Истцом документы, также установил отсутствие доказательств фактической поставки товара.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска, непредставление в обоснование доводов жалобы дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 750 700 руб.., отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом от иска в части подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания  суммы  2 750 700 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-290958/23 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-290958/23 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с АО «НВБ Энергия» в пользу ООО «Сфера» 21942,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Сфера» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1896,00руб., оплаченную по платежному поручению № 554 от 28.11.2023г.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-290958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                     Левченко Н.И.