ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6194/2023

20АП-7310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО производственно-сервисная компания «Брянскресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-6194/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 об истребовании доказательств у ООО «Мастер» по делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «Брянскресурс» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО ПСК «БР» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении ООО ПСК «БР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 18.01.2024 ООО ПСК «БР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий ООО ПСК «БР» ФИО1 12.07.2024 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил обязать ООО «Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 143581, Московская область, город Истра, 

<

...>) предоставить конкурсному управляющему ООО «ПСК «БР» ФИО1:

1) копии всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» за весь период сотрудничества;

2) копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» по каждому договору.

Определением суда от 18.07.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок до 12.09.2024 для предоставления возражений относительно заявленных требований, при наличии таких возражений.

Определением суда от 24.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство конкурсного управляющего ООО ПСК «БР» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024 на основании поданного конкурсным управляющим соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО производственно-сервисная компания «Брянскресурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в адрес ООО «Мастер» была направлена досудебная претензия с просьбой о предоставлении конкурсному управляющему копии всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» за весь период сотрудничества; копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» по каждому договору.

Указанное требование о предоставлении конкурсному управляющему документов и информации, ООО «Мастер» оставлено без удовлетворения.

Также, по мнению заявителя, отсутствие конкретизированного списка испрашиваемых документов с указанием их дат и номеров не препятствует ООО «Мастер» исполнить требование конкурсного управляющего и представить все имеющиеся у него доказательства.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания  откладывались.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывал, что в рамках дела о банкротстве установлено, что у ООО «ПСК БР» открыты следующие счета в банковских организациях: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБ «Нэклис-Банк», ООО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», Брянское отделение №8605, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Из анализа полученных выписок, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «ПСК БР» денежных средств в адрес ООО «Мастер» на сумму 2 400 492,00 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора конкурсным управляющим 21.02.2024 в адрес ООО «Мастер» была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить:

1) копии всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» за весь период сотрудничества;

2) копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ООО «Мастер» и ООО ПСК «БР» по каждому договору.

Поскольку требование о предоставлении конкурсному управляющему документов и информации по состоянию на 12.07.2024 ООО «Мастер» оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ получение доказательств с помощью суда в любом случае осуществляется в рамках какого-либо материально-правового спора, в том числе в целях оценки необходимости их истребования при определении фактических обстоятельств конкретного спора, а также их относимости применительно к предмету и основанию материального спора

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует самостоятельный спор, в отсутствие доказательств невозможности получить копии спорных документов, а также в отсутствие возможности оценить относимость истребуемых доказательств к каким-либо требованиям ввиду отсутствия конкретного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанные выводы суда области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно указано судом области, получение доказательств с помощью суда в любом случае осуществляется в рамках какого-либо материально-правового спора, в том числе в целях оценки необходимости их истребования при определении фактических обстоятельств конкретного спора, а также их относимости применительно к предмету и основанию материального спора.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на выявленные из выписок по расчетным счетам должника операции по перечислению в пользу ООО «Мастер» денежных средств на сумму 2 400 492 руб. 00 коп.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 66 АПК РФ механизм не может подменять компетенцию и полномочия конкурсного управляющего по истребованию сведений у третьих лиц.

Из буквального толкования и смысла статьи 66 АПК РФ следует, что подобное процессуальное ходатайство и полномочие вытекает при условии наличия какого-либо судебного спора, в рамках которого возникает необходимость получения каких-либо процессуальных доказательств с помощью суда.

В настоящем случае подобный спор отсутствует.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В то же время реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Само по себе выявление конкурсным управляющим совершенных платежей в пользу того или иного контрагента не может однозначно свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений с должником и, как следствие, о наличии в распоряжении контрагента оправдательной документации, что ставит под сомнение возможность исполнения соответствующего судебного акта о возложении на лицо обязанности по ее представлению.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие документов у стороны, к которой он обращается, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Объективная невозможность исполнения лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации (сведений) в отношении должника исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении лицом в натуре такой обязанности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Кроме того, как установлено судебной коллегией из имеющихся в Картотеке арбитражных дел сведений, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурного управляющего об истребовании от руководителя ООО ПСК «БР» ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника по перечню из 13 пунктов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения об исполнении руководителем возложенной на него обязанности по передаче документации должника, в том числе в рамках исполнения указанного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 09.12.2024 конкурсному управляющему ООО производственно-сервисная компания «Брянскресурс» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу                                       № А09-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО производственно-сервисная компания «Брянскресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина