﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-145/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18123/2021)  Любимовой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2021 по делу А21-145/2020/-1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАК» Лесникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020 принятого по заявлению об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Любимовой Л.В.,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «ЕВРОТРАК» (ОГРН 1133926001142, ИНН 3906285784, город Калининград, ул. Менделеева, 10А, пом. 14).

Решением суда от 19.05.2020 ООО «Евротрак» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника Любимовой Л.В. бухгалтерской документации, материальных ценностей. 

Определением суда от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего Лесникова В.В. об истребовании у Любимовой Л.В. документации и материальных ценностей оставлено без удовлетворения. 

19.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020.

Определением от 16.04.2021 суд удовлетворил заявление. Отменил определение суда от 03 декабря 2020 года. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании у Любимовой Л.В. документации и материальных ценностей должника на 25 мая 11 часов 40 минут.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2020.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта не было обосновано отсутствие возможности получения сведений из ПФР и ГИБДД ранее, напротив, до момента вынесения определения суда от 03.12.2020 у конкурсного управляющего была возможность получения сведений, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, как полагал ответчик, наличие обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в заявлении, не могло повлиять на вывод суда о том, что документы и имущество ООО «Евротрак» у Любимовой Л.В. отсутствуют, в связи с чем, не могут быть от нее истребованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывал на полученные им в ответ на запросы сведения из ГИБДД и ПФР, согласно которым в период после 01.09.2018 в документах ООО «Евротрак» в качестве руководителя указывалась Любимова Л.В.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 03.12.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у ответчика, в связи с тем, что судом были установлены факты прекращения Любимовой Л.В. полномочий руководителя ООО «ЕВРОТРАК» и передачи ею документации и материальных ценностей ООО «ЕВРОТРАК» единственному учредителю общества Четырину Виталию Анатольевичу.

Вместе  с тем, конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта указал на то, что  согласно сведениям персонифицированного учета должника (на основании ходатайства исх. б/н от 20.01.2020 были направлены на электронный почтовый адрес управляющего 04.02.2021) конкурсным управляющим было установлено, что непосредственно бывшим руководителем должника - Любимовой Л.В. были представлены сведения о том, что как в период 2018 календарного года (форма представлена в ОПФР 27.02.2019), так и в период 2019 календарного года (форма представлена в ОПФР 29.02.2020 - после даты принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), соответствующие лицо являлось работником ООО «Евротрак» (директором общества), числилось в качестве застрахованного лица общества, более того представляла актуальные сведения о нахождении в период с 15.05.2019 по 17.10.2019 в отпуске по беременности и родам — «декрет» (согласно Приложению, установленному Постановление Правление ПФР № 507п), в период с 18.10.2019 по 31.12.2019 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - «дети».

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения мероприятий анализу сделок должника, а также поиску и выявлению лиц, имеющих неисполненные денежные обязательства перед обществом, конкурсным управляющим был в том числе получен ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.01.2021, с приложением копии Акта приема-передачи транспортного средства - «Полуприцеп самосвал ШМИТЦ 2002 г.в., цвет серый Идентификационный номер (VIN) W0921533420G22153» от 13.02.2019, подписанного от имени должника директором - Любимовой Л.В.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что названные доказательства, подтверждающие, что Любимова Л.В. исполняла обязанности руководителя должника непосредственно до даты введения процедуры банкротства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела; об указанных обстоятельствах ни суду, ни конкурсному управляющему не было известно на момент рассмотрения заявления, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что имеются основания для пересмотра определения суда от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения из ГУ ОПФР по Калининградской области и ГУ МВД России по Алтайскому краю, были получены конкурсным управляющим после вынесения определения от 03.12.2020, и не могли быть представлены суду первой инстанции, в том числе поскольку процедура банкротства ООО «Евротрак» является упрощённой (отсутствующий должника), конкурсный управляющий до настоящего момента не обладает не одним первичным бухгалтерским документом должника, в связи чем действуя добросовестно и разумно запрашивает и истребует соответствующие документы у третьих лиц (в том числе, государственных, надзорных и уполномоченных органов, бюджетных и внебюджетных организаций).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой целью истребования соответствующих документов от ПФР, как и от иных органов, являлся сбор общей информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе получение сведений о задолженности общества перед внебюджетным фондом. 

Применительно к существу настоящего спора, конкурсный управляющий не мог и не должен был знать о наличии сведений, опровергающих доказательства, представленные Любимовой Л.В. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2021 по делу №  А21-145/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков