ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12296/2023, 18АП-12413/2023

Дело № А76-28303/2014

01 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-28303/2014.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ответчик, ООО ТФ «Радуга») о взыскании задолженности по договору поставки № 57 от 10.01.2013 в размере                               11 999 998,03 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО ТФ «Радуга» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 999 998 руб. 03 коп. 

30.04.2015 на основании указанного решения истцу, ИП ФИО2, выдан исполнительный лист ФС № 000395521 на принудительное исполнение решения суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело № А76-23291/2015 о несостоятельности банкротстве в отношении ООО ТФ «Радуга».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) требования кредитора ФИО2 в размере 11 999 998 руб. 03 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 принятому по делу №А76-23291/2015, произведена замена кредитора – ИП ФИО2 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – истец, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»). 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28303/2014 исполнено ООО ТФ «Радуга» 27.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 9, представленным заявителем.

11.04.2023 от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 939 969 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28303/2014 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28303/2014 денежных средств. С ООО ТФ «Радуга» в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» взыскана индексация в сумме 745 548 руб. 23 коп. (с учетом определения 31.07.2023 об исправлении опечатки, л.д.86).

В удовлетворении остальной части требований заявления об индексации присужденных денежных сумм судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО ТФ «Радуга» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» указывает, что индексация присужденных денежных средств возможна и за период проведения процедуры несостоятельности ООО ТФ «Радуга», однако за этот период она не подлежит исполнению в деле о банкротстве, но не исключает ее исполнения в случае прекращения производства по такому делу.

Истец отмечает, что вырученных от реализации имущества ответчика денежных средств достаточно для полного погашения текущих требований и реестра требований кредиторов ООО ТФ «Радуга», в том числе, с учетом мораторных процентов.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в индексации за период с 18.01.2016 (дата введения процедуры банкротства) по 27.04.2023 (дата полного погашения долга), лишает ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» права после прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика обратиться за взысканием с последнего денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28303/2014, которые не подлежали исполнению и не были исполнены в деле №А76-23291/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ «Радуга».

В своей апелляционной жалобе ООО ТФ «Радуга» указывает на то, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно индексу потребительских цен, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, размер индексации, с учетом индекса потребительских цен по Челябинской области составляет              744 298 руб. 05 коп.

От ООО ТФ «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», в котором ответчик просил апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Протокольным определением от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.01.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции на основании следующего. 

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Вместе с тем, указанные определения приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего, при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам ООО ТФ «Радуга», ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

То есть выводы суда первой инстанции об индексе потребительских цен критической оценке не подлежат, соответствуют прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ООО ТФ «Радуга» о необходимости расчета индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о возможности индексации присужденных денежных средств за период проведения процедуры несостоятельности ООО ТФ «Радуга», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008                   № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в деле о банкротстве ООО ТФ «Радуга» имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В силу статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) по делу № А76-23291/2015 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» к ООО ТФ «Радуга», в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 18.01.2016 индексация присужденных денежных сумм производиться не должна, что соответсвует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что предложенный ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» подход к расчёту нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы, в то время как истец получаемую за определенный период сумму индексации прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае индексация подлежит взысканию, начиная с 19.03.2015 (оглашение резолютивной части решения о взыскании задолженности по договору поставки).

Действительно, как было указано выше в настоящем постановлении индексации подлежат присужденные денежные суммы за период со дня вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области объявлена 19.03.2015, следовательно, истец вправе обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм именно с указанной даты.

Между тем, как следует из уточненного заявления (л.д. 31-32), ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» просит производить индексацию присужденных решением сумм только с 27.04.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А76-28303/2014).

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований истца.

Из представленных в материалы дела документов, не следует вывода, что истец уточнил свое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив период индексации, начиная с 19.03.2015.

Тот факт, что требования судом были удовлетворены в меньшей сумме, чем заявлено истцом, в связи с необоснованным произведением индексации присужденных денежных сумм за период после введения в отношении ответчика наблюдения, не отменяет и не изменяет обязанности суда первой инстанции рассмотреть требование истца именно за тот период, который заявлен.

Таким образом, оснований для индексации присужденных денежных сумм, за период с 19.03.2015 по 26.04.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации за период с 27.04.2015 (как заявлено истцом в уточненном заявлении) по 17.01.2016 включительно (дата предшествующая дате вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ООО ТФ «Радуга» процедуры наблюдения), с применением ИПЦ по Российской Федерации, размер которой составил 626 827 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании индексации - частичному удовлетворению в сумме 626 827 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-28303/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» об индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28303/2014 денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН 

<

***>) индексацию в сумме 626 827 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова