Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2391/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», 

апелляционное производство № 05АП-6629/2017

на решение от 02.08.2017 

судьи Ю.В. Ищук, 

по делу № А24-2391/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 652 219,68 руб., из них 587 268,26 руб. долга, 44 490,02 руб. неустойки в виде штрафа и 20 461,40 руб. неустойки в виде пени по государственному контракту от 18.05.2016 № 0338200009916000140.

Решением от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" взыскано  587 268,26 руб. долга, 19 908,39 руб. неустойки в виде пени и 44 490,02 руб. неустойки в виде штрафа, а также 16 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 667 696,67 руб.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в виде пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на тот факт, что судом первой инстанции установлена вина заказчика исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракта  № 0338200009916000140 на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку, привязку повторно примененного проекта для строительства «Пожарного депо на 2 выезда» (далее - контракт).

Цена Контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 1 779 600,80 руб. (п. 2.1. Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ составляет: со дня подписания сторонами контракта до 03.06.2016 - выполнение проектной документации и  до 31.08.2016 - экспертиза документов. 

Порядок сдачи работ согласован в разделе 5 договора. 

К договору имеется техническое задание, которое содержит ссылки на технические условия по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, связи, проезду пожарных машин, в соответствии с которыми исполнителю необходимо разработать документацию.

В период с сентября 2016 по январь 2017 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» неоднократно возвращало проектную документацию на доработку. 

Проектно-сметная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение экспертизы в апреле  2017 года после устранения всех замечаний.

После завершения работ подрядчик выставил счет №40 от 27.12.2016, который оплачен платежным поручением №335639 от 29.12.2016 на сумму 1 192 331,74 руб. При этом Учреждение удержало из стоимости договора неустойку за нарушение Обществом срока окончания работ по контракту размере 587 268,26 руб. (просрочка с 01.09.2016 по 19.12.2016).

Подрядчик, не согласившись с неустойкой за нарушение срока окончания работ, направил заказчику 25.01.2017 претензию с требованием  об оплате суммы задолженности. Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик согласно статье 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.1 контракта предусматривает взыскание с исполнителя пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитанной по формуле, изложенной в контракте.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что схемы подключения к сетям связи и электросетям, схемы подключения к сетям водоснабжения, а также технические условия на установку прибора учета холодной воды (исходные данные) направлены заказчиком в адрес подрядчика несвоевременно, за пределами срока выполнения работ. 

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны. 

Поскольку исходные данные передавались подрядчику несвоевременно, в том числе за пределами срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке окончания работ, а вследствие и об отсутствии просрочки исполнителя, наличии просрочки заказчика, отсутствии оснований для удержания заказчиком из цены контракта неустойки и наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 587 268,26 руб. долга.

Истцом в суде первой инстанции, со  ссылкой на пункт 8.6 контракта заявлено требование об уплате ответчиком неустойки. 

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и установлено, что истцом допущена ошибка  в части применимой ставки рефинансирования. Судом первой инстанции произведен собственный расчет суммы неустойки и получен следующие результат: за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 с применением ставки ЦБ РФ 9 %, сумма неустойки составила 19 908,39 руб. (587 268,26 х 9% / 300 х 113).  Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным. 

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойки в размере 19 908,39 руб.

Также на основании п. 8.5 контракта, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 44 490,2 руб.

 Как указывает истец в иске, пунктами 3.2.6,  3.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести обязательную государственную экспертизу, заключив соответствующие договоры. Однако, не смотря на то, что документация передавалась ответчику с 17.08.2016, ответчик уведомил истца о передаче 05.09.2016 документов на экспертизу письмом № 1932 4-3 от 13.09.2016, т.е. за пределами сроков, определенных контрактом. Также истец указывает, что ему не предавались копии договоров на проведение экспертизы. 

Пункт 3.2.8 контракта предусматривает, что заказчик передает исполнителю копии договоров на проведение государственной экспертизы, заключенных в соответствии с пунктом 1.3, 3.1.5 контракта,  в течение двух рабочих дней после их заключения. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 Учреждение передало проектную документацию на экспертизу, о чем уведомило Общество письмом от 19.09.2016, а также письмом от  26.09.2016 о заключении договор на проведение экспертизы достоверности инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, сметных расчетов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Учреждением условий пункта 3.2.8 контракта и взыскании штрафа в размере 44 490,2 руб. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017  по делу №А24-2391/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко