487/2023-141106(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35751/2022

город Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛОБАТ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОЛГОСТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СТИЛОБАТ» с исковым  заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ВОЛГОСТРОЙДОМ» в пользу  ООО «СТИЛОБАТ» задолженность  

- по договору подряда № 4-10-22 от 08.07.2022 в размере 3 987 220,90 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на 28 декабря 2022г. в размере 72 097,69, а всего на 28  декабря 2022г. сумму в размере 4 059 318, 59 руб.;  

 - по договору подряда № 4-16-22 от 05.08.2022г. в размере 464 862, 41, проценты за  пользование чужими денежными средствами на 28 декабря 2022г. в размере 8 405,73, а всего на 28  декабря 2022г. сумму в размере 473 268, 14 руб.;  

начисление процентов производить с общей суммы задолженности в размере 4 532 586, 73 руб.  с 29 декабря 2022г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой  

ставки Банка России за период просрочки от суммы задолженности; взыскать судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 663 руб. и судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 200 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика задолженность: по договору подряда № 4-10-22 от 08.07.2022г. в размере  3 987 220,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 мая 2023г. в размере  187 617, 86 руб., а всего на 18 мая 2023г. сумму в размере 4 174 838, 76 руб.; по договору подряда № 416-22 от 05.08.2022г. в размере 464 862, 41, проценты за пользование чужими денежными средствами  на 18 мая 2023г. в размере 21 874,01, а всего на 18 мая 2023г. сумму в размере 486 736, 42 руб.;  начисление процентов производить с общей суммы задолженности в размере 4 661 575, 18 руб. с 19  мая 2023г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка  России за период просрочки от суммы задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 663 руб. и судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку  они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании признал взыскиваемую задолженность, сумму процентов в  полном объеме, за исключением представительских услуг.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов из искового заявления, 08 июля 2022г. между ООО «СТИЛОБАТ»  (Подрядчик) и ООО «ВОЛГОСТРОЙДОМ» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение  работ по усилению строительных конструкций здания (Литер А), на объекте Капитальный ремонт  

здания МОУ «СОШ № 84» по адресу: 

<

...> (далее – Договор 1). Цена  договора – 11 487 521, 87 руб.  

05 августа 2022г. между ООО «СТИЛОБАТ» (Подрядчик) и ООО «ВОЛГОСТРОЙДОМ»  (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по усилению усиление простенков в  осях 7-10/М блока 3(Уз-1) здания (Литер А), на объекте Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ   № 84» по адресу: 

<

...> (далее – Договор 2). Цена договора - 464 862, 41  руб.  

Срок выполнения работ по Договору 1 и Договору 2 (п. 4.1) 30 рабочих дней с момента  получения аванса. Окончательный расчет по Договору 1 и Договору 2 (п. 2.3) в течение 15 рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3.  

19 июля 2022г. по Договору 1 ответчику были сданы работы в полном объеме и с надлежащим  качеством, что подтверждается актом формы КС-2 на общую сумму 7 082 220, 90 руб. из которых было  оплачено 3 095 000 руб. Задолженность составляет: 3 987 220, 90 руб.  

Срок оплаты по Договору 1 истек 9 августа 2022г. с 10 августа ответчик не исполняет  обязательства, хотя признает задолженность путем подписания акта сверки по договору и отсутствием  возражений по претензии от 17 ноября 2022г.  

Договор не предусматривал размер неустойки за просрочку исполнения, поэтому истец считает  возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ со 2 октября 2022г. (дата окончания действия моратория).  

10 августа 2022г. по Договору 2 ответчику были сданы работы в полном объеме и с  надлежащим качеством, что подтверждается актом формы КС-2 на общую сумму 464 862, 41 руб. из  которых оплата не была произведена. Задолженность составляет 464 862, 41 руб.  

Срок оплаты по Договору 2 истек 31 августа 2022г. с 01 сентября ответчик не исполняет  обязательства, хотя признает задолженность путем подписания акта сверки по договору и отсутствием  возражений по претензии от 17 ноября 2022г.  

Договор не предусматривал размер неустойки за просрочку исполнения, поэтому истец считает  возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ со 2 октября 2022г. (дата окончания действия моратория).  

В связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке, истцом были  понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 663 рублей и оплате  услуг представителя 200 000 руб.  

Срок для досудебного порядка разрешения спора не предусмотрен поэтому применяется общий  срок предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. Претензия была направлена в адрес ответчика 17.11.2022.  

Ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями. 

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе  непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и  средствами защиты.  

Воспрепятствование свободному распоряжению участниками спора своими процессуальными  правами должно происходить только в исключительных случаях.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд, считает, что признание требований в данном случае не противоречат закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц, признание принимается судом.  

При таких обстоятельствах требования ООО «СТИЛОБАТ», с учетом представленной  доказательственной базы и мнений участников судебного процесса, судом признаются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении  разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных  расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с  рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и  необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает,  что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет  собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель  имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в  действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с  этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет  проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от  28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд  принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии  необходимости и рациональности понесенных издержек.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано,  что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.  

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022, акт № 142  от 31.12.2022.  

Судом принимаются во внимание действия представителя заявителя в осуществлении  действий, направленных на защиту интересов представляемого, а так же действия ответчика,  связанные с признанием исковых требований.  

Судом установлено, что представитель заявителя использовал в защиту интересов истца  различные процессуальные инструменты (подготовка искового заявления, ходатайств). Объем  доказательственной базы, а так же срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной  сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.  

Учитывая обстоятельственную базу, суд находит обоснованной позицию ответчика  об отсутствии повышенной сложности при осуществлении действий, направленных на защиту  интересов заказчика.  

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать  стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 50 000 руб.  

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между  интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в  счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб.  является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям  представителя, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙДОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТИЛОБАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 4-1022 от 08.07.2022 в размере 3 987 220 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными  средствами на 18.05.2023 в размере 187 617 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная  с 19.05.2023 по дату погашения задолженности; задолженность по договору подряда № 4-16-22 от  05.08.2022 в размере 464 862 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на  18.05.2023 в размере 21 874 руб. 01 коп.; с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023  по дату погашения задолженности; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 45 663 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович