АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39707/2023

20 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39707/2023 

по  иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – поручители ФИО1, ФИО2

о взыскании 1 896 164 руб. 

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) о взыскании 1896164 руб., долг по договору поручительства 

<

***>.4 заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Автоспар» по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 

Ответчик просил судебное заседание (16.11.2023) отложить в целях подтверждения истцом актуальной суммы долга.

 

Истец возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае суд оснований для отложения судебного не усмотрел, т.к. у ответчика было предостаточно времени для ознакомления с расчетом суммы иска и предоставления в суд контррасчета долга при наличии возражений.

Вместе с тем ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования по существу не оспорил.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

13.08.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Банк, Истец) и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (Фонд, Ответчик) был заключен договор поручительства 

<

***>.4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Автоспар» (Заёмщик) по Кредитному договору 

<

***> от 13.08.2020.

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10000000 руб. для целей пополнение оборотных средств, сроком до 31.07.2023 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,7% процентов годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1.3. Кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного погашения Кредита в случае просрочки Заёмщиком исполнения обязательств по возврату Кредита (его части) и (или) уплате Процентов.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7694/2022 вынесено решение, в соответствии с которым судом признано обоснованным требование Банка к Заёмщику. 

Судом принято решение:

- Взыскать солидарно с ООО «Автоспар», ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 8

190 815 руб. 66 коп., в т.ч.: 7292937 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 428925 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов; 0 руб.- задолженность по процентам за просроченный основной долг; 21407 руб. 54 коп. - задолженность по пени; 0 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 447545 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям.

Решение вступило в законную силу.

Из п. 1, 2 Договора поручительства следует, что Ответчик, выступающий поручителем по Кредитному договору, несет перед Банком субсидиарную ответственность в части уплаты за должника ООО «Автоспар» лишь 26 % основного долга, при этом указанным Договором исключена обязанность Поручителя перед Банком по уплате всех иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 

<

***>, заключенным между Банком и ООО «Автоспар».

13.07.2023 Банком Ответчику было направлено требование о выплате задолженности перед Банком в части взятых на себя обязательств в размере 1 896 164  руб.

Требование не было исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), применявшегося при заключении договора поручительства от 05.12.2019, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 этого же Постановления Пленума ВАС РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, установив наличие оснований для применения субсидиарной ответственности поручителя (предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника), пришел к выводу о взыскании с ответчика  как с субсидиарного поручителя в пользу Банка 1896164 руб. долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 1896164 руб. – долг, а также 31962 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин