﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47754/2019

Дело № А55-12316/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Сергеевой Д.В. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Ивановича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А55-12316/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум Авто» о взыскании 89 841 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Иванович (далее – ИП Журавлев Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум Авто» (далее – ООО «Ферум Авто», ответчик) о взыскании 89 841 руб. 84 коп., в том числе: 89 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 19656 от 10.01.2018 и невыплаченную сумму задолженности по заявке № 1 по возврату непринятой по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018, 841 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 23.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Определением суда от 18.07.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Ферум Авто» к ИП Журавлеву Д.И. о взыскании ущерба в размере 59 166 руб. 36 коп. 

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскания» (далее – ООО «ТД «Аскания»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Тур» (далее – ООО «Транзит-Тур») и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 283 руб. 77 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности по заявке № 1 по возврату непринятой по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018, 283 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 23.04.2018, 10 167 руб. судебных расходов, 1 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 000 руб. за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Аскания» (заказчик) и ООО «Транзит-Тур» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Т-1710/17 от 17.10.2017.

Согласно пункту 3.2 договора № Т-1710/17 исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств указанными третьими лицами. 

На основании договора № Т-1710/17 заказчик направил в адрес исполнителя договор-заявку на перевозку груза № 19656 от 10.01.2018, в соответствии с которой груз должен быть доставлен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д. №10 РЦ АО «Тандер». Требуемый тип транспорта – Изотерм.

ООО «Транзит-Тур» привлек к исполнению своих обязательств ООО «Ферум Авто», направив последнему договор-заявку на перевозку груза № 19655 от 10.01.2018, указав также требуемый тип транспорта – Изотерм.

Между ООО «Ферум Авто» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 19656 от 10.01.2018, по условиями которого перевозчик принял на себя обязательства доставить груз 20 тонн (минеральная вода) из г. Минеральные воды в г. Зеленодольск, тип кузова изотерм 20/82, особые условия и требования к перевозке и подвижному составу – чистый, сухой кузов. 

Согласно условиям данного договора-заявки цена и условия оплаты составляет 59 000 руб., оплачиваются безналичным расчетом без НДС по оригиналам транспортных документов в течении 7-15 банковских дней. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора-заявки при погрузке водитель исполнителя проверяет наличие видимых следов повреждения груза, соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также несоответствия в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. 

При обнаружении нарушений, водитель обязан сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах транспортной накладной либо потребовать составление акта о недостатках. 

Согласно пункту 14.1 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, переданный ему заказчиком для перевозки, осуществляя все необходимые действия для обеспечения сохранности груза. 

Сумма материальной ответственности исполнителя за повреждение, утрату, недостачу груза, рассчитывается на основании грузо-сопроводительных документов, перечень которых указан в транспортной накладной. 

При приемке товара на складе грузополучателя – АО «Тандер» были выявлены нарушения температурного режима при транспортировке, приход замороженного товара, что подтверждается и не оспаривается сторонами актами формы № ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.01.2018 № Зел232228 и № Зел232229. 

В связи с тем, что товар не был принят грузополучателем и в связи с отсутствием распоряжений от заказчика о возврате непринятого груза или отгрузки его в ином месте, истец был вынужден осуществить перевозку груза на собственный склад в г. Саратов для обеспечения сохранности груза. 

Между заказчиком и исполнителем оформлена заявка № 1 от 27.01.2018 по возврату непринятой продукции (акт № 232228/232229 от 14.01.2018) по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018. 

В соответствии с условиями заявки перевозчик принял на себя обязательства возвратить груз 20 тонн (минеральная вода) из г. Саратов в г. Минеральные воды, тип кузова реф 20/82, особые условия и требования к перевозке и подвижному составу - чистый, сухой кузов. 

Согласно условиям данной заявки, цена и условия оплаты составляет 30 000 руб., оплачиваются безналичным расчетом без НДС по оригиналам транспортных документов в течении 7-15 банковских дней. 

Груз был возвращен грузоотправителю – ООО «ТД «Аскания», что подтверждается транспортной накладной № 0000-000020 от 27.01.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 89 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза № 19656 от 10.01.2018 и невыплаченную сумму задолженности по заявке № 1 по возврату непринятой по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании ущерба в размере 59 166 руб. 36 коп., что составляет стоимость испорченного товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования и встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Суды установили, что при загрузке товара на складе грузоотправителя нареканий к качеству груза у истца не было, предупреждений о несоответствии типа прицепа для перевозки данного груза с целью обеспечения сохранности груза истцом заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что провозная плата по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018 в размере 59 000 руб. за перевозку испорченного груза взысканию не подлежит, и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Между тем, поскольку сторонами 27.01.2018 оформлена заявка № 1 по возврату непринятой продукции по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018, согласно которой стороны согласовали условия и стоимость возврата товара в размере 30 000 руб., груз был возвращен грузоотправителю, судебные инстанции правильно взыскали 30 000 руб. – задолженности по заявке № 1 по возврату непринятой по договору-заявке № 19656 от 10.01.2018 с ответчика в пользу истца. 

Установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 30 000 руб. за период с 08.03.2018 по 23.04.2018, а также за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг по направлению претензии в размере 159 руб. 09 коп.

Взыскивая 10 167 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, суды правомерно исходили из фактически понесенных расходов истца, с учетом принципа их пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании ущерба в размере 59 166 руб. 36 коп. 

Исходя из системного толкования положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. 

Судами установлено, что грузоотправителем был составлен акт согласно которому количество продукции, не подлежащей дальнейшей реализации составляет 2676 шт., тогда как стоимость одной единицы товара составляет 22 руб. 11 коп. 

Таким образом, стоимость испорченного товара составляет 59 166 руб. 36 коп. 

ООО «Транзит-Тур» платежным поручением № 897 от 29.03.2018 оплатило ООО «ТД «Аскания» 59 166 руб. 36 коп., а ООО «Ферум Авто», в свою очередь, платежным поручением № 106 от 30.07.2018 оплатило ООО «Транзит-Тур» 59 166 руб. 36 коп. за порчу груза. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 59 166 руб. 36 коп.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли  к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания транспортных услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А55-12316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова