АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13269/2021

16 декабря 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Карла Маркса, 29, оф. 309, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Керчи, администрация горда) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (далее – ответчик, ООО «Биотех», общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 813 249,98 руб. и пени за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 344 386,13 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует нарушением ООО «Биотех» условий договора аренды земли от 21.06.2017, заключенного между сторонами, в части невнесения арендных платежей за испрашиваемый период, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшемся судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись ООО «Биотех» по всем известным адресам: по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Карла Маркса, 29, оф. 309, г. Симферополь, 

<

...>); адресу, поименованному в договоре аренды (ул. Блюхера, 3, пом. 31, г. Керчь, 

<

...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном юридических лиц об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена, в том числе, по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Биотех» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 между Администрацией г. Керчи (арендодатель) и ООО «Биотех» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 000,00 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010118:304, расположенный по адресу: в районе Киммерийского шоссе, г. Керчь, Республика Крым, вид разрешенного использования  - пищевая промышленность (код 6.4), фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), склады (код 6.9).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2042 (пункт 8.1 договора).

04.08.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация договора.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, размер арендной платы за участок составляет 1 499 805 руб. в год. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

По акту приема передачи от 21.06.2017 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду обществу.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Биотех» условий договора за период с октября по декабрь 2021 года у него образовалась задолженность  по арендной плате. Администрация с целью досудебного урегулирования спора 10.02.2021 обратилась к ответчику с претензией №20/12-43, в которой просила погасить возникшую задолженность.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации г. Керчи в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка ООО «Биотех» в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 21.06.2017 актом приема-передачи земельного участка. 

Представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно.

При этом суд принимает во внимание, что в задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 включена задолженность за апрель, май и июнь 2020 года. 

Пунктом 6 решения 23 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 30.04.2020 №177-2/20 предусмотрено освобождение от уплаты 50% арендной платы за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и отсрочка по арендной плате за земельные участки за период с 01 апреля 2020 по 30 июня 2020. Освобождение от уплаты арендной платы осуществляется при условии направления арендатором письменного заявления в адрес арендодателя. 

Арендатором в адрес администрации не подавалось заявление об освобождении от оплаты арендной платы, ввиду чего к ООО «Биотех» применяется только отсрочка по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, которая подлежит уплате до 20.12.2020. 

Пунктом 7 Решения 23 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 30.04.2020 №177-2/20 предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Таким образом, в расчете задолженность за апрель, май, июнь 2020 указана в декабре 2020 года, поскольку пеня может начисляться только с 21.12.2020.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Биотех» взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере 813 249,98 руб.

Относительно требования администрации о взыскании с ответчика пени по договору за период с за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 344 386,13 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

При этом решением 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 №67-2/19 утвержден Порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, пунктом 6.2 которого установлено, что арендная плата, плата за установление сервитута вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. 

Таким образом, 01.01.2020  пеня начисляется с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Суд, проверив представленный администрацией города расчет пени за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 344 386,13 руб., пришел к выводу, что последний выполнен ею арифметически и методически неверно, ввиду неверного указания суммы задолженности, на которую начисляется финансовая санкция за испрашиваемый период нарастающим итогом помесячно (4 252 511,95 руб. вместо 135 541,67 руб.), а также начала периода взыскания (16.10.2020 вместо 01.11.2021). В этой связи верным является следующий расчет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.11.2021

31.12.2021

61

135 541,67 × 61 × 0.1%

8 268,04 р.

 

Итого:

8 268,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.12.2021

31.12.2021

31

135 541,67 × 31 × 0.1%

4 201,79 р.

 

Итого:

4 201,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.12.2021

31.12.2021

31

135 541,67 × 31 × 0.1%

4 201,79 р.

 

Итого:

4 201,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.12.2021

31.12.2021

31

135 541,67 × 31 × 0.1%

4 201,79 р.

 

Итого:

4 201,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.12.2021

31.12.2021

31

135 541,67 × 31 × 0.1%

4 201,79 р.

 

Итого:

4 201,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 541,67

01.01.2022

31.12.2021

0

135 541,67 × 0 × 0.1%

0,00 р.

 

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 813 249,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 075,20 руб.

 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Администрации г. Керчи подлежит пеня в размере 25 075,20 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 797,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотех» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Карла Маркса, 29, оф. 309, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>) задолженность по арендной плате в размере 813 249,98 руб. и пени в размере 25 075,20 руб.

В части требования о взыскании пени в размере 319 310,93 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотех» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Карла Маркса, 29, оф. 309, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев