АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5331/2018

г. Салехард

31 августа 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года по заявлению ответчика от 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 464 989 рублей 57 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 464 989 рублей 57 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 дело № А81-5331/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № Р/005 от 01.11.2015 г. (далее - договор), по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги на основании заявок, направленных заказчиком и согласованных с исполнителем, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги  по тарифам, согласно приложению № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями к договору, сторонами были согласованы тарифы на оказание услуг техникой, а также неоднократно продлевался срок действия договора, последним дополнительным соглашением № 3 к договору, срок действия договора продлен до 31.12.2018 года.

Согласно п. 4.3. Договора, расчет за фактически оказанные Услуги производятся Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления отчетной документации. На основании представленных Исполнителем в бухгалтерию Заказчика акта выполненных работ и форм, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю объем фактически оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчику были оказаны транспортные услуги по договору за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг возражений не заявлял, что подтверждается актами выполненных работ подписанных и скрепленных печатями с обеих сторон, однако оплату за фактически оказанные транспортные услуги не производил.

14.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности за оказанные транспортные услуги по договору. Указанная претензия получена ответчиком 21.05.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения претензии 15 июня 2018 года ответчик произвел оплату по акту № 10 от 31.10.2017 года за октябрь 2017 года в размере 111 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 15.06.2018 г.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 458 685 рублей, за услуги, оказанные с ноября 2017 по февраль 2018 года.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока выплаты Исполнителю расчета за фактически оказанные услуги настоящего договора, последний имеет право требовать от Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости соответствующего объема (этапа) фактически оказанных услуг (работ) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом были начислены пени за период с 31.12.2017 по 20.06.2018 на сумму 6 304 рубля 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Из материалов дела следует, исполнение договорных отношений сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается:

- Актом № 11 от ЗОЛ 1.2017 г. на сумму 117 900,00 руб.;

- Актом № 12 от 31.12.2017 г. на сумму 114 300,00 руб.;

- Актом № 1 от31.01.2018 г. на сумму 118 125,00 руб.;

- Актом  № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 108 360,00 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Неподписанные ответчиком путевые листы, не свидетельствуют о том, что услуги оказывались не в полном объеме, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, которые составляются на основании реестров путевых листов.

Доводы ответчика о том, что акты № 11 от 30.11.2017 и № 12 от 31.12.2017 года руководителем заказчика не подписывались, поскольку при визуальном сравнении подпись в указанных актах отличается от подписи в актах № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 28.02.2018, судом отклоняются по следующим основаниям.

Подписанный договор и дополнительные соглашения к нему, ответчиком под сомнения не ставятся, однако подпись на договоре и дополнительных соглашениях отличается от подписи в акте № 1, № 2 и в представленном отзыве, кроме того, акт оказанных услуг № 10 от 31.10.2017 также под сомнение ответчика не ставится, поскольку оплачен последним в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик изменил свою подпись с 2018 года.

Вместе с тем, подпись уполномоченного представителя ответчика на актах оказанных услуг № 11 и № 12, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О выбытии печати организации по вине третьих лиц, о ее краже или утери ответчик не заявляет, а также не заявлено о фальсификации спорных актов.

Мотивированных возражений относительно оказанных услуг в ходе исполнения договорных отношений не заявлял, о наличии таких возражениях суду не сообщил.

Таким образом, услуги указанные в спорных актах ответчиком приняты без замечаний.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 458 685 рублей 00 копеек за оказанные услуги по договору за период с ноября 2017 по февраль 2018 года обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока выплаты Исполнителю расчета за фактически оказанные услуги настоящего договора, последний имеет право требовать от Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости соответствующего объема (этапа) фактически оказанных услуг (работ) за каждый день просрочки.

Наличие прострочки оплаты оказанных услуг судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет пени истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания пеней обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 18 от 11.05.2018 года, по условиям которого, адвокат (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, досудебная подготовка материалов дела, сбор и оформление доказательственной базы, составление и подача претензии ответчику, составление и направление искового заявления с приложенными документами ответчику и в суд, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям п.4.1 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.05.2018.

Не соглашаясь с размером заявленных расходов на юридические услуги, ответчик в отзыве указывает о чрезмерности таких расходов, а также о недоказанности оказания заявленного объема и видов услуг по соглашению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает заявленные расходы на услуги представителя чрезмерными, по следующим основаниям.

Составление и направление претензии, невозможно без изучения материалов и сбора доказательственной базы, таким образом, претензионная работа предполагает изучение и сбор доказательств.

Вместе с тем, составление искового заявления также невозможно без сбора доказательственной базы, следовательно, сбор и оформление документов должны входить в стоимость составления искового заявления.

Поскольку, доказательства представлены были представлены истцом в виде договора, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг и реестров путевых листов, суд полагает, что адвокатом в этой части не затрачено дополнительного времени.

Кроме того, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом представленных документов не относится к категории сложных дел.

Таким образом, суд считает, разумными расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей 00 копеек состоящую из претензионной работы – 5 000 рублей, и составление и подача искового заявления 15 000 рублей, что соответствует расценкам, утвержденным советом адвокатской палаты ЯНАО.

Исходя из изложенного, обоснованными и подлежащими взысканию являются расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № Р/005 от 01.11.2015 за период ноябрь 2017 - февраль 2018 в размере 458 685 рублей, пени за период с 30.12.2017 по 20.06.2018 в размере 6 304 рублей 57 копеек, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 рублей.

В остальной части судебных издержек отказать.

2.  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4.В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов