СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15315/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу «Газпромбанк» акционерное общества ( № 07АП-2197/2015(38)) на определение от  25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 (судья  Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  город Новокузнецк), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании  судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник –  общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк) (далее – ООО  «Новокузнецкобувьторг», должник) - признан банкротом. Указанные сведения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.  

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

19 сентября 2022 года по системе «Мой Арбитр» было подано заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с АО  «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Кемерово в пользу  ФИО2, понесенные расходы на оплату услуг представителя по  делу № А27- 15315/2014 в размере 391 420,79 рублей.  

Требования мотивированы тем, что по определению арбитражного суда от 24  января 2022 года было отказано в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В связи с рассмотрением  данного обособленном спора ФИО2 были понесены судебные расходы по  оплате представителя в сумме 391 420, 79 рублей.  

Определением от 25.11.2022 суд удовлетворил требования заявителя частично, с  АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере  272 930,79 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 изменить,  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы,  понесенные ФИО2, в размере 89 000 руб..  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение заявителем  расценок на услуги адвокатов, установленные адвокатской палатой Кемеровской области  имеет только рекомендательный характер и в данном деле не может применяться  поскольку ФИО5 не является адвокатом, а также индивидуальным  предпринимателем, то есть не осуществляет деятельность на профессиональной основе.  Кроме того, апеллянт считает, что взыскание 18 500 руб. за одно судебное заседание  чрезмерно много, так как ряд судебных заседаний был связан с процессуальными  вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу; заседания длились не  более 30-40 минут; представитель ФИО2 лишь поддерживал в судебном  заседании доводы отзыва, что не требовало от него значительных временных и  профессиональных затрат. В жалобе апеллянт указывает, что требуемый размер за  подготовку процессуальных документов также завышен в связи с тем, что позиция  ФИО2 по спору не содержит большого анализа судебной практики, доводы не  отличаются оригинальностью и сложностью обоснования; позиция по делу, занятая в  начале рассмотрения дела, повторялась в дальнейшем, что свидетельствует о  незначительности временных и квалификационных затрат.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. ФИО2 считает, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  расценки юридических услуг в конкретном регионе; судебное разбирательство длилось  продолжительное время в связи с чем приходилось детально формировать позицию по  делу, составлять дополнения к отзывам и представлять в суд дополнительные  доказательства. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.  

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО  «Новокузнецкобувьторг» АО «Газпромбанк» подало заявление о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 21 декабря 2020 года заявление АО «Газпромбанк» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021  года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года  отменено частично, дело в отмененной части в отношении привлечения к субсидиарной  ответственности ответчиков: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По определению арбитражного суда от 24 января 2022 года к субсидиарной  ответственности привлечены ФИО7, ФИО8 В удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.  

 В связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО5  

03.08.2020 между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой  стороны, был заключен договор на оказании консультационно-правовых услуг, в  

соответствии с которым ФИО5 обязался оказать квалифицированные  информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление  интересов ФИО2 в судах по делу о привлечении к субсидиарной  ответственности по заявлению АО «Газпромбанка», а именно: оказание консультационно-правовых услуг, подготовка и предъявление процессуальных документов, представление  интересов ФИО2 по разрешению спора в суде на всех стадиях процесса.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определена сторонами  согласно Тарифной сетке на услуги представителя, являющейся неотъемлемой частью  договора. Окончательная стоимость услуг определяется из фактически выполненной  работы и отражается в Актах выполненных работ.  

Стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг  по настоящему договору ФИО9  

01.03.2022 г. ФИО5 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение  к Договору на оказание консультационно-правовых услуг от 03.08.2020, которым с  момента его подписания приняли новую Тарифную сетку на услуги представителя,  ставшей неотъемлемой частью Договора.  

 Как следует из материалов дела, а именно из актов выполненных работ и расписок  в получении денежных средств ФИО5 от ФИО2, в ходе рассмотрения  обособленного спора представителем осуществлена следующая работа:  

 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение  дела (стоимостью 7 500 рублей), а также анализ документов, полученных в результате  ознакомления, а также подготовка к судебному заседанию (стоимость 9 500 рублей);  

 - подготовка и подача Дополнительных пояснений к отзыву на заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость 3 800 рублей);  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01, 15, 22, 29 сентября, 06  октября, 15 декабря 2020г. (стоимостью 18 500 рублей за каждое судебное заседание);  

- подготовка и подача заявления о фальсификации доверенности (стоимость 3800  рублей);  

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а именно  с апелляционной жалобой Филиала «Газпромбанк» в г. Кемерово (стоимость 3 800  рублей);  

 - составление и подача отзыва на кассационную жалобу Филиала «Газпромбанк» в  г. Кемерово (стоимость 3 800 рублей);  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 31 мая и 23 июня  2021г. (стоимостью 18 500 рублей за каждое судебное заседание), а также возмещение ж/д  

билетов и проживания в гостинице г. Тюмень на трое суток и выплата суточных за три  дня (стоимость 40 110,79 рублей);  

- составление и подача отзыва на заявление Филиала «Газпромбанк» в г. Кемерово  о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость 3 800 рублей), а также  составление и подача заявления о пропуске исковой давности в ответ на заявление  Филиала «Газпромбанк» в г. Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности  (стоимость 3 800 рублей);  

- участие в судебном заседании 31 августа, 28 сентября, 16 и 30 ноября 2021года и  18 января 2022 года (стоимостью 18 500 рублей за каждое судебное заседание);  

- составление и подача дополнения к отзыву на заявление Филиала «Газпромбанк»  в г. Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость 3 800 рублей);  

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Филиала «Газпромбанк»  в г. Кемерово (стоимость 5 000 рублей);  

 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022г.  (стоимость 25 000 рублей).  

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу Филиала «Газпромбанк» в  г. Кемерово (стоимость 5 000 рублей);  

 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022г.  (стоимость 25 000 рублей);  

- оплату расходов на проведение экспертизы доверенности (стоимость 7210  рублей).  

Полагая, что судебный акт вынесен в пользу ФИО2, последняя  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму  391 420 рублей 79 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  того, что заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере  391 420,79 руб. неразумны и с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения подлежат  удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в размере 272 930 рублей  79 копеек (234 610 руб. - расходы на представителя + 7210 руб. – расходы на проведение  экспертизы + 31 110,79 руб. – транспортные, командировочные расходы и расходы на  проживание).  

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь отнесены к судебным расходам (судебным  издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания  между сторонами спора: ФИО2 должна доказать размер и факт выплаты  вознаграждения представителю, АО «Газпромбанк» – чрезмерность расходов на оплату  услуг представителя.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от  21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Апеллянт в качестве довода указывает на отсутствие в судебном акте  мотивировочной части по размеру взысканных судебных расходов, на отсутствие  мотивировки относительно определенной судом суммы, а именно апеллянт из судебного  акта не может сделать вывод из чего сложилась сумма судебных расходов, в какую сумму  суд оценил выполнение каждого действия, определив при этом ко взысканию 234 610 руб.  

расходов на представительство, в связи с чем апеллянт в полной мере не может  установить обоснованность каждой отдельной услуги.  

Принимая во внимание указанные доводы апеллянта, указанную заявителем  стоимость каждого действия, суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об  отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных расходов,  стоимости каждой отдельной услуги, оснований снижения стоимости каждой услуги.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взыскание 18 500 руб. за одно  судебное заседание чрезмерно много, так как ряд судебных заседаний был связан с  процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу;  заседания длились не более 30-40 минут; представитель ФИО2 лишь  поддерживал в судебном заседании доводы отзыва, что не требовало от него  значительных временных и профессиональных затрат.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности являлся сложным, но при этом,  учитывая значительное количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что  позиция, занятая в начале рассмотрения дела, не изменялась, а лишь повторялась из  заседания к заседанию. В связи с этим, суд считает, что за судебные заседания, с учетом  сложности дела, времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям, а также  поведения представителя в судебных заседаниях, разумными расходами на представителя  будет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. С учетом количества заседаний (15  заседаний) стоимость услуги за участие в судебных заседаниях составит 150 000 рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к  возмещению расходы на подготовку следующих процессуальных документов:  дополнительные пояснения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности (3 800 руб.), заявления о фальсификации доверенности (3 800 руб.),  отзыв на кассационную жалобу Филиала «Газпромбанка» в г. Кемерово (3 800 руб.), отзыв  на заявление Филиала «Газпромбанка» в г. Кемерово о привлечении к субсидиарной  ответственности (3 800 руб.), заявление о пропуске срока исковой давности (3 800 руб.),  дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (3 800  руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (5 000  руб.), являются разумными, исходя из сложности документов, повторения правовой  позиции в документах. При этом, составление отзывов, пояснений к отзыву требует  тщательного анализа доводов жалоб оппонента и большого количества времени на  подготовку данных документов. В этой части доводы апеллянта о снижении стоимости  

таких услуг до 2000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждаются необходимыми и допустимыми доказательствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на подготовку всех  процессуальных документов определенная стоимость в размере 42 800 руб. является  разумной и подлежит взысканию.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что возмещение судебных расходов в  размере 17 000 руб. за подготовку, подачу ходатайства об ознакомлении с материалами  дела, изучение дела, анализ документов, полученных в результате ознакомления, а также  подготовку к судебному заседанию, чрезмерно.  

Так, деятельность по изучению материалов дела, их анализу и дальнейшей  подготовке к судебному заседанию представляет собой единый процесс, направленный на  представление позиции доверителя в суде, в связи с чем, данные действия нельзя  разделять как самостоятельные юридические услуги, и устанавливать за них отдельную  плату.  

Вместе с тем, с учетом необходимости совершения такого рода действий по делам  данной категории, значимости данных мероприятий для правильного и  профессионального представления интересов доверителя и защиты его прав, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и считает разумным за  совокупность всех действий по ознакомлению с материалами дела, изучению дела,  анализу документов, полученных в результате ознакомления, а также подготовке к  судебному заседанию, с учетом сложности дела и занимаемой ответчиком правовой  позиции признать расходы в сумме 10 000 рублей.  

 Довод апеллянта о том, что применение заявителем расценок на услуги адвокатов,  установленные адвокатской палатой Кемеровской области имеет только  рекомендательный характер и в данном деле не может применяться, поскольку ФИО5 не является адвокатом, а также индивидуальным предпринимателем, то есть не  осуществляет деятельность на профессиональной основе, несостоятелен.  

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ размер расходов,  подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо  отсутствия у представителя статуса адвоката, а отсутствие статуса адвоката не  свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является  безусловно завышенной, неразумной, не соответствующей объему оказанных  представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Тем не менее, суд  первой и апелляционной инстанции при определении стоимости юридических услуг  исходил не из стоимости услуг, установленной адвокатской палатой Кемеровской  

области, а из принципа разумности такого рода расходов и сложности конкретного дела, а  также времени необходимого на его изучение, анализ, подготовку, участие в процессах.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, использование судом рекомендованных  ставок вознаграждения адвокатов не противоречит действующему законодательству и  судебной практике, позволяет суду соотнести размер заявленных ко взысканию судебных  расходов с обычным размером стоимости юридических услуг.  

При этом, в любом случае вывод о разумности или чрезмерности судебных  расходов определяется судом самостоятельно по результатам полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела  доказательств, с учетом выработанных судебной практикой критериев.  

Таким образом, за оказание юридических услуг по договору на оказание  консультационно-правовых услуг от 03.08.2020 суд апелляционной инстанции находит  обоснованным и разумным для взыскания расходы в сумме 202 800 рублей (150 000 руб.  – судебные заседания + 42 800 руб. – процессуальные документы + 10 000 ознакомление,  изучение, анализ, подготовка).  

С учетом указанного расчета, отсутствия в обжалуемом судебном акте обоснования  определенной судом суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об изменении судебного акта в части размера взыскиваемых судебных  расходов.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о подтвержденности и обоснованности возмещения расходов на представителя,  неразумности размера таких расходов и необходимости снижения их размера.  

В части транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание  представителя и по оплате экспертизы, апеллянт не возражает. С АО «Газпромбанк» было  взыскано 11 310 рублей 79 копеек за проезд к месту проведения судебного заседания суда  кассационной инстанции и обратно; 13 800 рублей за проживание в гостинице в период с  29 по 31 мая 2021 года; 6000 рублей – суточные представителя за период с 29 по 31 мая  2021 года; а также 7210 рублей за проведение экспертизы, поскольку суд  руководствовался при вынесении решения выводами эксперта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с  АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 241 120 рублей  79 копеек (202 800 руб. - оказание юридических услуг + 7210 руб. – оплата экспертизы +  31 110,79 руб. – транспортные и командировочные расходы и расходы на проживание).  

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению  в части размера судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715315/2014 изменить в части размера судебных расходов. Принять по делу новый  судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.  

 Удовлетворить заявление ФИО2, город Кемерово о  взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк частично.  

 Взыскать с АО «Газпромбанк», город Москва в пользу ФИО2, город Кемерово, судебные расходы в размере 241 120 рублей 79 копеек.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1