/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36437/2016

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Палунин Н.В. – доверенность от 04.07.2017

от ответчика (должника): Ефимова В.Н. – доверенность от 13.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7074/2018, 13АП-10694/2018)  ИП Ускова Ивана Александровича, ООО "Питер-Дизель"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-36437/2016(судья  Денисюк М.И.), принятое 

 

по иску   ООО "Питер-Дизель"   

к ИП Ускову Ивану Александровичу

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» (ОГРН 1089848060631; адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 1, кв. 50; далее - ООО «Питер-Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 313784706500526; адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, кв. 274; далее - ИП Усков И.А., ответчик) о взыскании 2 401 188 руб. убытков (32 760 руб. - стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В460РН178; 769 000 руб. - ущерб, причиненный полуприцепу Esterer г.р.з. ВК 655 78, согласно отчету об оценке №21/15ОТ от 20.01.2015; 8000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой оценки размера ущерба; 12 000 руб. - стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы; 1 612 188 руб. 90 коп. - упущенная выгода), а также 373 459 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 08.05.2016 по 19.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 741 396 руб. 00 коп. убытков и 9 886 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильном применении судом норм материального права и не соответствие выводов суда в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя в данном случае необходимо проведение повторной экспертизы поскольку не экспертом ни судом не приняты во внимания объяснения водителя сразу после ДТП, а также признание им вины в случившимся ДТП.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильном применении судом норм материального права и не соответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи эксперта в экспертом заключении полученном в результате судебной экспертизы.

Апелляционный суд, не находит оснований для его удовлетворения поскольку эксперт был допрошен судом и подтвердил свои выводы изложенные в заключении. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на существо выводов.

Также представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления вины Ответчика в причинении ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепу Esterer 5298  г.р.з. ВК 655 78.

Апелляционный суд с учетом мнения сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявленное ходатайство по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы Ответчика; пояснил что поддерживает свою апелляционную жалобу, но доводов и мотивов по которым просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не привел.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в 03 час 00 мин. по адресу: Ленинградская область, д. Екатериновка, АЗС № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (съезд транспортного средства в пожарный водоем с последующим опрокидыванием), в результате которого транспортным средствам -  тягач седельный Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В 460 РН 178 c полуприцепом цистерной Esterer 5298  г.р.з. ВК 655 78 были причинены повреждения. В момент ДТП транспортное средство управлялось водителем Сапрыкиным А.И.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 98 от 12.08.2013, заключенным между ООО «Кредит Доверия Санкт-Петербург» (Лизингодатель) и ООО «Питер-Дизель» (лизингополучатель)  транспортные средства тягач седельный Mercedes-Benz 2641 Actros c полуприцепом цистерной Esterer 5298  г.р.з. были переданы истцу в лизинг с последующим выкупом сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа 20.08.2016) (том 1 л.д. л.д.14-25).

В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга № 98 от 12.08.2013 в случае повреждения имущества или любой его части обязанность по восстановлению указанного имущества возлагается на лизингополучателя (ООО «Питер-Дизель»).

В справке о ДТП от 17.12.2014 указано на нарушение водителем пункта 8.12 ПДД РФ. 

Как указано в определении инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 17.12.2014 об отказе в возбуждении в отношении Сапрыкина А.И. дела об административном правонарушении, водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра (том 2 л.д.79). 

Однако решением Ленинградского областного суда от 10.03.2015 по делу № 7-250/2015 определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 17.12.2014 и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2015, вынесенные в отношении Сапрыкина А.И.  отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапрыкина А.И. состава административного правонарушения (том 2 л.д. 72,78).

С целью определения причины вышеуказанного ДТП и вины водителя Сапрыкина А.И. в его совершении истцом на основании договора № 257-т-Ф/14 от 25.02.2015 организовано проведение автотехнического исследования (том 1 л.д. 28); расходы истца на проведение исследования составили 12 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2015 № 257, том 1 л.д.29).

Согласно заключению от 17.03.2015 № 257-т-Ф/15, проведенному ИП Анисимовым Н.С. (том 1 л.д.30-42), в действиях водителя а/м Mercedes-Benz с полуприцепом  Esterer несоответствия требованиям пункта 8.12 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) с технической точки зрения не усматривается; предпринятые Сапрыкиным А.И. меры для обеспечения безопасности перемещения своего транспортного средства по закрытой территории АЗС с технической точки зрения были исчерпывающими, в частности для обеспечения безопасности выполняемого маневра Сапрыкин А.И. в полном соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ прибегнул к помощи третьих лиц, а именно ответственного за безопасность на данной территории оператора АЗС. В действиях Сапрыкина А.И. несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ в части причинения дополнительного вреда с технической точки зрения также не усматривается (пункт 2 заключения). В сложившейся в рамках представленных обстоятельств ДТС водитель а/м Mercedes-Benz с полуприцепом  Esterer Сапрыкин А.И. с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, выразившееся в съезде указанных транспортных средств в пожарный водоем с их последующим опрокидыванием (пункт 3 заключения). С технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.12.2014 по Всеволожском районе Ленинградской области в д.Екатериновка на АЗС № 1, явилось несоблюдение должностными лицами АЗС при обустройстве и эксплуатации расположенного на территории пожарного водоема норм и требований безопасности, предъявляемых к расположенным в местах перемещения людей и транспортных средств опасным объектам (пункт 4 заключения).

В соответствии с договором страхования № 002АТ-14/83986 от 15.08.2014 транспортное средство - тягач седельный Mercedes-Benz 2641 Actros было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании заявления  № 002-014-036915 от 25.12.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта тягача седельного Mercedes-Benz 2641 Actros в общей сумме 1 197 799 руб. 44 коп. (том 2 л.д.131-161).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП полуприцепу цистерне Esterer 5298 г.р.з. ВК 4655 78, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (договор от 20.01.2015 № 21, заявка от 20.01.2015 № 21, том 1 л.д.114-115). 

Согласно отчету ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 20.01.2015 № 21/15ОТ ущерб, причиненный полуприцепу цистерне Esterer 5298 г.р.з. ВК 4655 78, составил 769 000 руб. (том 1 л.д.47-82). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. (счет на оплату от 19.01.2015 № 3, платежное поручение № 18 от 20.01.2015, том 2 л.д.93-94).

ООО «Питер-Дизель» обратилось к ИП Ускову И.А. (владельцу АЗС № 1, на территории которой произошло ДТП) с требованием о возмещении убытков в общей сумме 2 401 188 руб. (том 1 л.д.192-196).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Питер-Дизель» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Ускова  И.А.  (с учетом увеличения размера требований) 2 401 188 руб. убытков (32 760 руб. - стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz 2641 Actros  г.р.з. В 460 РН 178; 769 000 руб. - ущерб, причиненный полуприцепу Esterer 5298 г.р.з. ВК 4655 78 согласно отчету об оценке №21/15ОТ от 20.01.2015; 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой оценки размера ущерба; 12 000 руб. - стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы; 1 612 188 руб. 90 коп. - упущенная выгода), а также 373 459 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 19.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепу Esterer 5298 г.р.з. ВК 4655 78, в размере определенном экспертом в результате судебной экспертизы, указав на доказанность всех элементов для привлечения Ответчика к деликтной ответственности. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика упущенной выгоды, процентов начисленных на сумму убытков, а также стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz 2641 Actros  г.р.з. В 460 РН 178, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случает истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с  причинением повреждений транспортным средствам -  тягач седельный Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В 460 РН 178 c полуприцепом цистерной Esterer 5298  г.р.з. ВК 655 78 в результате ДТП, произошедшего 17.12.2014 в 03 час 00 мин. по адресу: Ленинградская область, д. Екатериновка, АЗС № 1 (съезд транспортного средства в пожарный водоем с последующим опрокидыванием). 

Владельцем вышеуказанных транспортных средств в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 98 от 12.08.2013 являлось ООО «Питер-Дизель». ИП Усков И.А. является владельцем АЗС № 1 по адресу: Ленинградская область, д.Екатериновка, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом представленных сторонами заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно причин ДТП, произошедшего 17.12.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области в д. Екатериновка на АЗС № 1, судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 

1) Как с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель, а/м Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В460РН178 с полуприцепом Esterer 5298 г.р.з. ВК4655 78, Сапрыкин А.И.?

2) Усматривается ли с технической точки зрения в действиях водителя Сапрыкина А.И., управлявшего а/м Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В460РН178 с полуприцепом Esterer 5298 г.р.з. ВК4655 78, несоответствие требованиям ПДД РФ?

3) Располагал ли, водитель Сапрыкин А.И., управлявший а/м Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В460РН178 с полуприцепом Esterer 5298 г.р.з. ВК4655 78, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможностью предотвратить имевшее место ДТП 17.12.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области в д. Екатериновка на АЗС №1?

4) Что с технической точки зрения явилось причиной рассматриваемого ДТП от 17.12.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области в д. Екатериновка на АЗС №1 с участием а/м Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В460РН178 с полуприцепом Esterer 5298. г.р.з. ВК4655 78?

Согласно заключению эксперта ООО «Авторское Бюро Экспертиз» от 22.05.2017 № 1409/17 (том 3 л.д.45-55) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сапрыкин А.И. до начала движения задним ходом на прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. Убедившись в безопасности выполнения маневра и начав движение задним ходом водитель Сапрыкин А.И. с момента возникновения опасности, т.е. с момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Согласно ответу на второй вопрос в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра движения задним ходом действия водителя Сапрыкина А.И. не противоречили требованиями пункта 8.12 ПДД. С момента возникновения опасности для движения (с момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) действия водителя Сапрыкина А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации также не противоречили требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Согласно ответу на третий вопрос с момента возникновения опасности для движения (с момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) водитель Сапрыкин А.И. не располагал возможностью предотвратить опрокидывание а/м Мерседес с полуприцепом.

При этом из исследовательской части экспертного заключения от 22.05.2017 №1409/17 следует, что при ответе на второй и третий вопрос эксперт исходил из материалов дела, фотографий с места ДТП, видеозаписей, схемы ДТП. Экспертом установлено, что 17.12.2014 около 03.00 водитель Сапрыкин А.И., управляя а/м марки Мерседес с полуприцепом, двигался задним ходом по прилегающей территории АЗС, осуществляя подъезд к емкостям хранения топлива для разгрузки. При этом до начала осуществления маневра водитель Сапрыкин А.И. прошел маршрут возможного движения пешком. В соответствии с обстановкой на АЗС водитель Сапрыкин А.И. не был проинформирован каким-либо образом о нахождении на пути возможного следования пожарного водоема; водоем каких-либо ограждений и четкой береговой линии не имел; поверхность водоема была заснежена. 

Таким образом, с технической точки зрения водитель Сапрыкин А.И. не имел возможности своевременно обнаружить пожарный водоем. Расценив поверхность АЗС как однородную и пригодную для движения транспортного средства, водитель Сапрыкин А.И, начал движение задним ходом, предварительно сообщив об этом оператору АЗС. В момент когда полуприцеп  и а/м Мерседес левой стороной въехал за границу водоема и навис над ним, дальнейшее движение стало невозможным. С этого момента водитель Сапрыкин А.И. принял меры для  прекращения движения задним ходом, остановился и включил стояночный тормоз, после чего вышел из кабины.

Согласно ответу на четвертый вопрос с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП (опрокидывание а/м марки Мерседес с полуприцепом в пожарный водоем) явилось несоблюдение должностными лицами, ответственными за безопасность движения и обустройство пожарного водоема, требований безопасности, предъявляемых к опасным объектам. При этом, при ответе на четвертый вопрос эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что из представленных материалов дела следует, что в момент ДТП пожарный водоем на территории АЗС не был огражден и обозначен должным образом. При этом поверхность воды была покрыта льдом и заснежена, расположена в одном уровне с остальной поверхностью территории АЗС. Кроме того, освещение данного участка территории АЗС отсутствовало. Указанные выше причины, по мнению эксперта, не могут позволить своевременно обнаружить в указанном месте водоем и его границы.

Как следует из представленной в материалы дела схемы места ДТП, границы водоема четко не обозначены, вопреки выводам, изложенным в заключение специалиста ООО «Гамма Эксперт» от 13.02.2017 № 5, пожарный водоем по ходу движения к емкостям хранения топлива не был огражден забором; сведения о наличии знака «пожарный водоем» на схеме места ДТП также не отражены.

На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП (том 1 л.д.35, том 2 л.д.50-53) также зафиксировано, что пожарный водоем на территории АЗС не был огражден вдоль по ходу движения, не был обозначен каким либо знаком, при этом поверхность водоема была покрыта льдом и заснежена, расположена на одном уровне с остальной поверхностью территории АЗС, что при отсутствии ограждения и каких-либо обозначений не позволяло определить местонахождения пожарного водоема и его границы. 

Из представленных ответчиком видеозаписей камер с АЗС усматривается, что территории АЗС на момент ДТП была заснежена (в том числе и территория пожарного водоема) и плохо освещена, какого-либо ограждения пожарного водоема на видеозаписи не усматривается. При этом, как зафиксировано на видеозаписи водитель вместе с сотрудником АЗС до начала движения по территории АЗС прошел маршрут возможного движения. Сотрудник АЗС после открытия ворот удалился в помещение АЗС и не контролировал заезд на территорию АЗС транспортного средства.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины водителя Сапрыкина А.И. в спорном ДТП и о том, что причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам истца, послужило несоблюдение ответчиком при обустройстве и эксплуатации расположенного на территории АЗС пожарного водоема требований безопасности, а также непринятие сотрудником АЗС необходимых мер для обеспечения безопасного проезда а/м Mercedes-Benz 2641 Actros г.р.з. В460РН178 с полуприцепом Esterer 5298. г.р.з. ВК4655 78 в направлении емкостей с топливом 

Судом правомерно отклонены  ссылки ответчика на ответ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.10.2017 № 32, в котором указано, что инспектор Бабичев В.Ю. пояснил, что перед водоемом находился знак пожарной безопасности, обозначающий пожарный водоем, а в схеме ДТП от 17.12.2014 знак, обозначающий  пожарный водоем не был указан, так как он не является знаком дорожного движения, который необходимо учитывать при составлении схемы ДТП. Пояснения инспектора Бабичева В.Ю, изложенные в ответе  ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.10.2017 № 32, даны по истечении почти трех лет со дня спорного ДТП и не подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП и видеозаписью, представленной ответчиком, из которых не усматривается наличие знака, обозначающего пожарный водоем, на территории АЗС № 1.

Вопреки доводам Ответчика суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами представленными сторонами, в том числе Ответчиком.

При этом, объяснения водителя и признание вины в рамках административного производства не свидетельствует об отсутствии или наличии вины в причинении ущерба вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность, а равно как и доказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие или наличие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении или привлечение к административной ответственности.

При этом для установления наличия состава административного правонарушения не учитывается степень вины участников ДТП в причинении ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сам факт признания водителем вины в совершении ДТП на момент его совершения не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба ТС.

Учитывая, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял признание вины водителя во внимание при принятии обжалуемого  судебного акта.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу цистерне марки Esterer 5298 г.р.з.ВК 4655 78 в результате ДТП, произошедшего 17.12.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области в д.Екатериновка на АЗС №1.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» от 21.11.2017 № А56-36437/2016 (том 3 л.д. 169-186), стоимость ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу цистерне марки Esterer 5298 г.р.з.ВК 4655 78 в результате ДТП, произошедшего 17.12.2014 во Всеволожском районе Ленинградской области в д.Екатериновка на АЗС №1, составляет 721 396 руб.

Размер ущерба сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Поскольку Истцом доказано наличие совокупности всех элементов для возложения на Ответчика деликтной ответственности в части возмещения расходов по восстановительному ремонту ТС, размер ущерба определен экспертом и не оспаривается сторонами, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика 32 760 руб. стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz 2641 Actros  г.р.з. В 460 РН 178, а также упущенной выгоды в размере 1 612 188 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на не доказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств возникновения повреждений указанных в представленных Истцом акте приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ наряду № ТЦС0040617 от 14.01.2015 и акте выполненных работ от 30.03.2015 № ТЦС0044293 на сумму 32 760 руб. в результате спорного ДТП, а так же на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Кроме того, Истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Общество уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 12.03.2018 по делу N А56-36437/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева