АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31277/2021 

Дата принятия решения –  31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", Волгоградская область, г.Волжский к  Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – АО "Камгэсэнергострой", ООО «Биктон» (цессионарий по договору уступки прав требования от 15.01.2018 г.), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившегося в вынесении постановления от 18.07.2019 г. об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП от 18.07.2019 г., об обязании старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об окончании №278248/18/16006-ИП от 18.07.2019 г. и возобновить исполнительное производство №278248/18/16006-ИП,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Биктон» - не явился, извещен;

от АО «Камгэсэнергострой» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившегося в вынесении постановления от 18.07.2019 г. об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП от 18.07.2019 г., об обязании старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 об окончании №278248/18/16006-ИП от 18.07.2019 г. и возобновить исполнительное производство №278248/18/16006-ИП.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО "Камгэсэнергострой", ООО «Биктон» (цессионарий по договору уступки прав требования от 15.01.2018 г.).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя (в лице нового конкурсного управляющего) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №278248/18/16006-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП, в связи с тем, должник исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оплата произведена в пользу третьего лица, не имеющего процессуального статуса взыскателя, посмкольку вопрос о правопреемстве в рамках дела №А65-32178/2017 разрешен не был.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, о том, что исполнительное производство окончены заявитель узнал из определения суда по делу №А65-32178/2017 от 25.11.2021. 

03.12.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании задолженности 1 119 900 руб. Дело №А65-32178/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 г. исковые требования истца удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1 119 900 руб. долга, 24 199руб. расходов по государственной пошлине.

Судом 24.04.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №020027628.

16.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №278248/18/16006-ИП.

15 января 2018 года между  ООО «Биктон» (Цессионарий) и ООО «Биктон Трейд» (Цедент) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Биктон Трейд» уступило ООО «Биктон» право требования задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу № А65-32178/2017, в сумме 1 144 099  рублей от ПАО «Камгэсэнергострой».

Пунктом 2.1 договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 предусмотрено, что Цессионарий извещает должника о состоявшейся уступке требования по настоящему договору.

ООО «Биктон» направило должнику ПАО "Камгэсэнергострой" уведомление от 21.12.2018 об уступке прав требования, со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 (л.д.54).

14.01.2019 ПАО "Камгэсэнергострой" обратилось к ООО «СК «Ак Барс» с письмом №69-03 в котором просило оплатить за него сумму задолженности перед ООО «Биктон» в общей сумме 1 766 749 руб., которая возникла по решению АС РТ по делу №А65-32141/2017, а также по договору уступки прав требования б/н от 15.01.2018.

Так ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу №А65-32141/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биктон", были взысканы  607 500 рублей долга по договору уступки, 15 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020026900 от 23.04.2018.

На основании исполнительного листа выданного в рамках дела №А65-32141/201 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №278249/18/16006-ИП о взыскании с должника задолженности в общей сумме 622 650 руб.

На основании письма ПАО "Камгэсэнергострой", ООО «СК «Ак Барс» платежным поручением №61 от 14.01.2019г. перечислило в пользу ООО «Биктон» денежные средства в размере 1 766 749 руб. (1 144 099 руб. + 622 650 руб.), с назначением платежа «оплата по решению АС РТ по делу №А65-32141/2017, договор уступки права требования б/н от 15.01.2018 за ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***> по письму №69-03 от 14.01.2019г. сумма 1 766 749-00 Без налога (НДС)».

Далее, ООО «Строительная компания «Ак Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А65-32141/2017 - Общества с ограниченной ответственностью "Биктон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на заявителя, со ссылкой на то, что 14.01.2019 ООО «Строительная компания «Ак Барс» было исполнено решение суда по делу №А65-32141/2017 за ответчика.

Определением от 06.06.2019 в рамках дела №А65-32141/2017 суд удовлетворил заявление ООО «Строительная компания «Ак Барс» о процессуальном правопреемстве, указав, что поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, к заявителю перешли права истца по обязательству должника в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рамках дела №А65-32141/2017 при рассмотрении заявления ООО «Строительная компания «Ак Барс» о процессуальном правопреемстве судом не установлено, что между сторонами был заключен договор уступки права требования б/н от 15.01.2018.

Как указал суд в рамках дела №А65-32141/2017 заявление ООО «Строительная компания «Ак Барс» было мотивировано только наличием платежного поручения № 61 от 14.01.2019.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в письме  ПАО «Камгэсэнергострой» в адрес ООО «Строительная компания «Ак Барс» об оплате за него задолженности перед ООО «Биктон», а также в сформированном на основании указанного письма платежном поручении № 61 от 14.01.2019 назначением платежа указаны 2 основания для оплаты: оплата по решению АС РТ по делу №А65-32141/2017 в сумме 622 650 руб. и оплата цессионарию  по договору уступки права требования б/н от 15.01.2018 в сумме 1 144 099  (в совокупности 1 766 749 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.04.2006 г. N 14528/05 по делу N А48-8266/04-1, если новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования, уплата должником денежных средств по исполнительному листу в пользу прежнего кредитора не может считаться ненадлежащим исполнением.

29.11.2018 само ООО "Биктон Трейд", г.Казань обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Биктон Трейд» на процессуального правопреемника – ООО «Биктон».

Заявление о процессуальном правопреемстве было мотивированно тем, что 15 января 2018 года между  ООО «Биктон» и ООО «Биктон Трейд» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Биктон Трейд» уступило ООО «Биктон» право требования задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу № А65-32178/2017, в сумме 1 144 099  рублей от ПАО «Камгэсэнергострой».

То есть, на момент произведения оплаты в пользу ООО «Биктон» должник исходил не только из наличия документов о переводе долга (договор цессии, уведомление нового кредитора), которые не мог игнорировать при исполнении решения суда, но и полагался на фактическое поведение ООО «Биктон Трейд» по одобрению (исполнению) условий перевода долга, что явствовало из его поведения по обращению в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление ООО "Биктон Трейд" оставлено без рассмотрения в связи с отзывом доверенности представителя. Новое заявление не подавалось.

Должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства представил судебному приставу-исполнителю договор уступки права требования от 15.01.2018, уведомление об уступке прав требования от нового кредитора, письмо от 14.01.2019 №69-03 направленное должником ООО «СК «Ак Барс», платежное поручение №61 от 14.01.2019.

Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности на предмет его ничтожности, недействительности, оспоримости.

На основании имеющихся данных, 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №278248/18/16006-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства №278248/18/16006-ИП, в связи с тем, что пришел к выводу о погашении должником задолженности по исполнительному листу вне рамок исполнительного производства (напрямую в пользу нового кредитора по договору цессии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто заявителем, что должник по исполнительному производству фактически обязанность по исполнению требований исполнительного документа, с учетом договора уступки права требования от 15.01.2018 и уведомления об уступке прав требования, исполнил в полном объеме.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства, имелись достаточные сведения (доказательства), подтверждающие исполнение должником обязательств по судебному акту, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 закона №229-ФЗ при наличии достаточных сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на платежное поручение № 61 от 14.01.2019, суд считает необходимым указать, что законодательство об исполнительном производстве не предъявляет требования к форме постановления об окончании исполнительного производства в части указания платежных реквизитов документов, подтверждающих исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Основания для окончания исполнительного производства соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 15.01.2018 не был рассмотрен арбитражным судом и поэтому права на взыскание задолженности не перешли к третьему лицу и заявитель остался взыскателем по несостоявшейся цессии подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки (договора цессии) является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 15.01.2018 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу № А65-32178/2017, в сумме 1 144 099  рублей от ПАО «Камгэсэнергострой» (Должник).

Пунктом 3.2 договора уступки права требования от 15.01.2018 предусмотрено, что право требования Цессионария к Должнику (п.1.1), возникает с момента подписания договора.

Указанные условия договора не противоречат ст. 389.1 ГК РФ.

Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, права требования к Должнику перешли к ООО «Биктон» с момента подписания (заключения) договора уступки права требования от 15.01.2018.

Отсутствие процессуального закрепления такого перехода на стадии исполнения судебного акта не может ставится в вину должнику, поскольку он не может повлиять на реализацию первоначальным и новым взыскателем своих процессуальных прав. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать в

качестве исполнения требований исполнительного документа платежное поручение №61, свидетельствующее об уплате должником долга иному взыскателю - новому кредитору, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание правомерности заключения договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018, на основании которого должником произведены платежи новому кредитору. 

Договор уступки права требования на момент его исполнения являлся действующим. Сведений о расторжении указанного договора не представлено. Также, материалы дела не содержат доказательств признания договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 недействительной сделкой. 

Сам по себе факт оставления судом заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не свидетельствует о недействительности самой сделки по уступке права требования. Должник не может вмешиваться и влиять на волю цедента и цессионария по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Дальнейшие процессуальные действия по процессуальному оформлению перехода прав требования могли быть совершены лишь старым либо новым кредитором.

При этом, должник не может быть поставлен в зависимость от действий взыскателя и оставаться в состоянии неопределенности.

В данном случае, должник, получив уведомление от нового кредитора о состоявшейся уступке права требования, самостоятельно (вне процедуры принудительного исполнения), погасил задолженность по решению суда перед новым кредитором. Действия должника являются последовательными, логичными, фактически совершенными (оплата реально произведена).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве в данном случае не препятствовало (не ограничивало) должнику самостоятельно оплатить задолженность новому кредитору, поскольку фактически право требования перешло к ООО «Биктон» с момента подписания (заключения) договора уступки права требования от 15.01.2018 и должник был уведомлен о состоявшемся переходе права требования, в этой связи личность кредитора для должника не имеет существенного значения для должника.

Напротив, были бы не логичными действия должника, получившего уведомление о переходе прав требования и действующий договор цессии, по погашению задолженности перед бывшим кредитором, де-юре, выбывшим из правоотношений.

Последующие взаимоотношения заявителя ООО «Биктон Трейд» и ООО «Биктон» к рассматриваемому спору о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и действий по вынесению оспариваемого постановления, не влияют.

В случае наличия у заявителя самостоятельного притязания относительно оплаченных в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу №А65-32178/2017 и договора цессии от 15.01.2018, ООО «Биктон Трейд» вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО «Биктон».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Более того, необходимо отметить, что определением от 25.11.2021 по делу №А65-32178/2017  ООО «Биктон Трейд»  отказано в выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на то, что задолженность перед должником погашена, исполнительный лист исполнен.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов