ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58151/2023

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1, по доверенности от 08.05.2024г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.04.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атракс» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-58151/2023,

по иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к индивидуальному предпринимателю Ерёмину Дмитрию Владимировичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атракс», 

                                               УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 2 636 330 руб. 87 коп. убытков по договору №АА2124045 от 16.05.2022.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Атракс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств проверки качества предмета лизинга и допущенных при расчете сальдо ошибок, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2       поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами, в том числе при новом его рассмотрении, установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 16.05.2022 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением ответчиком заявления о присоединении к утвержденным истцом 01.08.2018 Правилам № 1.2-ЮЛ-К лизинга договором № AA2124045 истец приобрел у ООО «АТРАКС» по договору купли-продажи от 19.05.2022 № АВ0515333 для передачи ответчику предмет лизинга – автомобиль КамАЗ M1840 (5490-S5), тип ТС: седельный тягач, VIN: XTC549005N2566216. 

Ввиду непринятия ответчиком предмета лизинга заключенный сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 05.07.2022 № 150173/1 и предмет лизинга реализован по цене 9 900 000 руб., которая в соответствии с отчетом от 26.09.2022 № 24/2018-2209-11-06 является рыночной.

С учетом того, что размер предоставленного истцом финансирования составляет 10 800 000 руб. и ответчиком учитываемых при в расчетах авансовых платежей не вносилось, истец определил сальдо встречных представлений по договору в общей сумме 2 636 330 руб. 87 коп., в том числе 127 864 руб. 68 коп. неустойки на основании условий пункта 14.1 Правил и 1 080 000 руб. неустойки на основании пункта 14.2 Правил.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 474-475, 482-484, 614, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из подтвержденных ответчиком обстоятельств неисполнения истцом как лизингодателем обязательств по приобретению и передаче предусмотренного договором предмета лизинга, в связи с чем обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей не возникла и, соответственно, отсутствуют основания для расчета завершающей обязанности, отметив при этом также включение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», сумм уплаченных лизинговой компанией при реализации изъятого предмета лизинга в расчет убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непринятие самим истцом мер к своевременной передаче предмета лизинга и неопровержение по существу составленного привлеченным ответчиком для диагностики приобретенного истцом у самостоятельно выбранного поставщика транспортного средства отчета независимого специалиста, отметив, что приведенные в отчете ошибки указывают на нахождение предмета лизинга в эксплуатации со значительным пробегом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных при новом рассмотрении дела судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств как просрочки кредитора в части исполнения обязанности по передаче предмета лизинга как основания для возникновения у ответчика встречной обязанности по внесению платежей, так недобросовестности поведения лизингодателя по самостоятельному выбору поставщика и представления к приемке товара ненадлежащего качества.

Возражения относительно правильности оценки представленных ответчиком документов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом предусмотренного статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания качества товара истец, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, соответствующий факт не доказал, наличие исключающих признание товара новым ошибок в присутствии ответчика не опроверг.

Доводы об обратном основаны на несогласии с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-58151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев