ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15007/2020

Дело № А40-52813/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 52813/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений в отношении должника у ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 20.01.2020,

от ООО «УК «Помощь» - ФИО4 по дов.от 17.02.2020,

ФИО1 – лично,паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

23.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.02.2020г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений в отношении должника у ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение от 04.07.2019г. не содержало конкретного перечня документов, подлежащих передаче.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО «УК «Помощь» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указывает, что до признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника являлся ликвидатор ФИО2. 

Ранее ФИО2 являлась Генеральным директором ЗАО «Созвездие» с даты создания до 19.03.2019г. 

Как установлено в ходе конкурсного производства ФИО2 не передала конкурсному управляющему всю затребованную документацию по деятельности должника ЗАО «Созвездие».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация уже была истребована у бывшего руководителя должника решением от 04.07.2019г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что он не обращался в суд с заявлением с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, а также не обращался с запросом о предоставлении истребуемых сведений к ФИО2 

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности получить истребуемые документы.

Доводы управляющего о том, что решение от 04.07.2019г. не содержало конкретного перечня документов, подлежащих передаче не является основанием для отмены определения от 13.02.2020г., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности применении положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В свою очередь, вопросы связанные с комплектностью документов могут быть разрешены в порядке установленным Законом «Об исполнительном производстве», ст.179 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов и сведений в отношении должника не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 52813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.