ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17116/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-17116/2021

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее – ООО «ГК МАИСТ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК МАИСТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 заявление учредителя ООО «ГК МАИСТ» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК МАИСТ» оставлено без рассмотрения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что учредитель ФИО3 направлял в адрес общества уведомление от 27.07.2021 о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, в том числе о банкротстве ООО «ГК МАИСТ». Данное уведомление руководством ООО «ГК МАИСТ» получено. Согласно уставу ООО «ГК МАИСТ» п. 8.5.4. в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников, указанное собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении; п.8.5.5. в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения. В данном случае, генеральный директор общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. С 27.02.2021 с момента направления в адрес общества уведомления о проведении общего собрания ООО директор ООО «ГК МАИСТ» действовала недобросовестно и с целью воспрепятствовать законным требованиям учредителя ФИО3 в проведении собрания с целью получения решения общего собрания ООО о признании ООО «ГК МАИСТ» банкротом. Только 24.02.2022 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества 04.04.2022 с повесткой дня: о банкротстве ООО «ГК МАИСТ». Данное собрание руководством ООО «ГК МАИСТ» фактически не было проведено, процедура была инициирована с целью затягивания решения вопроса о банкротстве ООО «ГК МАИСТ». Арбитражный суд Ярославской области ошибочно сделал вывод о том, что в ООО «ГК МАИСТ» усматривается между участниками юридического лица с равными долями ФИО3 и ФИО4 корпоративный спор. Не получив в соответствии с требованиями пункта Устава ООО «ГК МАИСТ» официального ответа от руководства ООО «ГК МАИСТ» в сроки определенные Уставом, ФИО3 самостоятельно провел общее собрание ООО «ГК МАИСТ» с повесткой дня о принятии решения о банкротстве ООО «ГК МАИСТ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

ФИО3 является учредителем ООО «ГК МАИСТ» и не относится к перечню лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, который установлен пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ООО «ГК МАИСТ» ФИО4.

Доказательств выдачи ФИО3 доверенности на представление интересов ООО «ГК МАИСТ» в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что апеллянт является кредитором ООО «ГК МАИСТ» либо его работником (в т.ч. бывшим), имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, у суда также не имеется.

Исходя из положений абзаца 3 части 1, части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у учредителей должника имеется право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако доказательств принятия учредителями решения об обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК МАИСТ» банкротом на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В свою очередь представленный в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГК МАИСТ» от 27.09.2020 апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

Апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представить указанное доказательство суду первой инстанции, на основании чего судебная коллегия не находит оснований для его принятия.

Также, вопреки доводам ФИО3, из позиций учредителей ООО «ГК МАИСТ»  (по 50% голосов) ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о возможном  корпоративном конфликте в обществе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о признании ООО «ГК МАИСТ»   несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-17116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1