Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289776/19-62-2312

г. Москва

16 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 

к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 257 140,36 руб. по государственном контракту № 1617187343162432467017367 от 04.11.2016 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании неустойки в размере 257 140,36 руб. по государственном контракту № 1617187343162432467017367 от 04.11.2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.12.2019.

27.12.2019 г. в суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

30.12.2019 г. поступило заявление Минобороны РФ о составлении мотивированном решении суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

13.12.2019 в суд поступили письменные объяснения Минобороны РФ на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 04.11.2016 г. № 1617187343162432467017367.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (исполнитель) заключен государственный контракт от 4 ноября 2016 г. № 1617187343162432467017367 на выполнение комплекса работ по восстановлению и поддержанию в боевой готовности техники радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 31 октября 2017 г., т.е. по 30 октября 2017г. включительно.

Цена Контракта составляет 4 025 238,52 руб. (п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2018 г. к Контракту).

В соответствии с п. 8.19 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Исполнитель выполнил часть обязательств в срок, установленный Контрактом, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 1, подписанный Получателем 20 октября 2017 г. на сумму 643 291,10 руб.

Также Исполнителем выполнены Работы с просрочкой, что подтверждают:

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный Получателем 14 ноября 2017 г. на сумму 41 754,80 руб.

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный Получателем 14 ноября 2017 г. на сумму 40 389,88 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 14, подписанный Получателем 1 февраля 2018 г. на сумму 779 266,93 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 13, подписанный Получателем 5 февраля 2018 г. на сумму 2 520 535,81 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 31 октября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. составляет 98 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 4 ноября 2016 г. по 30 октября 2017 г. составляет 361 день.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта, сумма согласно расчету истца, составила 257.140 руб. 36 коп.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес ОАО «Владимирский завод Электроприбор» направлена претензия от 2 августа 2019 г. № 207/8/2041, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, неверном расчете неустойки, а также указал на необходимость применения к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленных в соответствии с п. 11.2 контракта, составила в общем размере 257.140 руб. 36 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.19 Контракта).

Согласно пункту 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить Работы до 31.10.2017 г., то есть по 30.10.2017 г. включительно.

Исполнитель выполнил часть обязательств в срок, установленный Контрактом (Акт сдачи-приемки выполненных Работ № 1, подписанный Получателем 20.10.2017 г. на сумму 643 291,10 руб.).

А другая часть Работ выполнена с просрочкой в 98 дней (с 31.10.2017 г. по 5.02.2018 г.), что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, Ответчик в нарушение пункта 3.2.3 Контракта не сообщил Заказчику об обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работы, также не представил после приостановления выполнения Работы в адрес Минобороны России никаких документов, подтверждающих задержку Работы. Таким образом, Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано направление в адрес Истца документов, подтверждающих задержку Работы.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, о которых обязан предупредить заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматривая довод ответчика относительно неверного исчисления размера неустойки, ввиду того, что ключевая ставка определяется на дату уплаты пени, суд соглашается с данным возражением ответчика.

В постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., на основании которого Министерство обороны РФ производит расчет, в пункте 6 определено, что для произведения расчетов используется размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Однако в нарушение требований законодательства истцом в расчете использована ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки и составляющая соответственно 8,25%; 7,75%.

В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 6,5%.

Также, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает его обоснованным и полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в исчисленном истцом размере является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что работы ответчиком выполнены, тем самым, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 128.570 руб. 18 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 716 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 600017, 

<

...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119160, 

<

...> д 19) неустойки в размере 128 570 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 600017, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская