﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40178/2018

Дело № А72-2489/2014

г. Казань

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Семина Д.Ю. (доверенность от 24.01.2021),

Вахтанова Элгуджа Георгиевича – Динулова Н.И. (доверенность от 25.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахтанова Элгуджа Георгиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А72-2489/2014

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Вешкаймского района»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (далее - МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района»), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г., член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014. 

 	Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» возложены на Вахтанова Э.Г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден Вахтанов Э.Г. 

08.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с Вахтанова Э.Г. в пользу МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района» 965 000 руб.; привлечь в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 отменено, принят  по делу новый судебный акт. Взысканы с Вахтанова Элгуджи Георгиевича в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» убытки в размере 965000 рублей.

Не согласившись с  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  Вахтанов Э.Г. обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства в размере 965000 рублей не являются  убытками  должника, так как  имеют  под собой  встречное  исполнение заявленного требования, нельзя возлагать  на арбитражного управляющего ответственность  в виде взыскания убытков  за нарушение очередности  до момента, когда судами была  определена очередность уплаты текущих  страховых взносов.

Кроме того, по мнению заявителя, сам уполномоченный орган не принял меры к уменьшению своих убытков. 

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской  области, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается уполномоченный орган  в обосновании заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 было частично удовлетворено заявление ФНС России: признаны незаконными (действия) бездействия конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 оставлено без изменения. Размер убытков, взыскиваемых ФНС России в пользу должника, составляет 965000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, отмечает, что платежи производились в рамках возмездных сделок и не привели к имущественным потерям должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам не привело к возникновению убытков у должника, которые просит взыскать уполномоченный орган.

 	Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что в данном случае материалами дела установлена  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от  20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.

В рассматриваемом случае судами установлено, что  с июля 2017 по август 2017 конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. осуществлялись платежи в рамках п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в адрес контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» было перечислено 700 000 рублей, публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» - 260 000 рублей, МУП «Жилсервис» 5 000 рублей. При этом вследствие совершения платежей в нарушение очередности со стороны МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществлено в меньшем размере: всего было перечислено 1 192 106,25 руб.

В рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «ЖКХ Вешкаймского района»  была установлена противоправность  действия конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г., которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск, Барышское отделение публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», МУП «Жилсервис» и выразилась том, что  в период с июля 2017 по август 2017 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов, относящихся к текущим требованиям последующих очередей, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть -вторая очередь текущих требований кредиторов), тогда как требование по уплате текущей задолженности по страховым взносам является ранее возникшим по очередности, следовательно, подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям последующих очередей. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 № Ф06-40178/2018 по делу № А72-2489/2014).

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно  сослался на  статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Рассматривая вопрос о причинной связи суд апелляционной инстанции указал, что с учетом календарной очередности денежные средства в сумме 965 000,00 рублей должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Таким образом, на сумму 965 000,00 рублей произошло снижение конкурсной массы должника, за счет которой в соответствии со ст. 134,142 Закона о банкротстве должна была погашаться задолженность второй очереди по текущим обязательствам. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что имелась неопределенность по вопросу отнесения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  допущены нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим и после 12.07.2017, когда были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, разрешая спор, суды апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 134, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, установив, что текущее требование уполномоченного органа осталось непогашенным, суд апелляционной инстанции правомерно  признал доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Вахтановым Э.Г.  965000 руб. убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А72-2489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

									А.А. Минеева