ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд13,уб12,уб9,ж532,сд24,б/н

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35481/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-78748/2015/сд.13,уб.12,уб.9,ж.532,сд.24,б/н, принятое по заявлениям ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО1 о признании сделки недействительной, о взыскании ущерба и убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 ответчик: ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая определением  от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратился в арбитражный суд с заявлениями (поименованными, как о признании сделок недействительными), в которых данный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по: расходованию (снятию) денежных средств с расчетного счета должника 01.03.2023 и 26.04.2023;  неопубликованию в ЕФРСБ информации, касающейся предполагаемого расходования денежных средств;  несогласованию с конкурсными кредиторами расходования денежных средств должника и необъяснению причин и оснований для расходования денежных средств с расчетного счета должника; также кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника сумму в размере 548 312 руб. 79 коп. в качестве причиненного конкурсным кредиторам ущерба в виде снятия денежных средств 01.03.2023 и 26.04.2023.

Также от Корпорации поступили заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по: расходованию денежных средств с расчетного счета должника; неопубликованию в ЕФРСБ информации, касающейся предполагаемого расходования денежных средств; несогласованию с конкурсными кредиторами расходования денежных средств должника; необъяснению причин и оснований для расходования денежных средств с расчетного счета должника, а также о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы суммы в размере 548 312,79 руб. в качестве причиненного конкурсным кредиторам ущерба в виде снятия денежных средств 01.03.2023 и  26.04.2023 с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк.

Кроме того, Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 ущерба в виде снятия денежных средств 26.04.2023 с расчетного счета в ПАО Сбербанк в размере 380 000 руб. 

Помимо этого, 28.04.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы суммы в размере 380 000 руб. в качестве причиненного должнику, его конкурсным кредиторам ущерба в виде снятия денежных средств  26.04.2023 с расчетного счета №

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 вышеуказанные обособленные споры № А56-78748/2015/сд13, № А56-78748/2015/уб12, № А56-78748/2015/уб9, № А56-78748/2015/ж532,  № А56-78748/2015/сд24 и № А56-78748/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей и кредитором требований,  ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов, в судебном порядке расторгнуты не были, т.е. оснований для возврата  спорных денежных средств у управляющего не имелось, в этой связи апеллянт полагает, что эти средства должны были напрямую направлены заинтересованным в этом лицам (победителям торгов), а не выданы управляющему для их дальнейшего перечисления этим лицам; также должник считает, что спорными операциями была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей и указывает на непринятие управляющим мер по извещению кредиторов (в т.ч. путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ) о снятии спорных денежных средств и их расходовании (причин и оснований для этого).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия)), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае, как указано выше, заявители в обоснование своих требований сослались на то, что управляющим ФИО2  со счета  должника были сняты денежные средства в общем размере 548 312 руб. 79 коп., при этом основания и причины расходования (снятия) этих средств управляющим  перед кредиторами и должником не раскрыты, что (необоснованное снятие денежных средств), по мнению заявителей, повлекло причинение убытков конкурсной массе в вышеуказанном размере.

Возражая против данных доводов, управляющий пояснила, что спорные перечисления на суммы 380 000 руб. и 100 000 руб. являются возмещением денежных средств покупателям имущества должника, а операция по перечислению 68 212 руб. 79 коп. – возмещением текущих платежей финансовому управляющему.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве путем проведения торгов было реализовано  имущество должника, в частности - по лоту № 1 (земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: 47:01:1155001:213, площадь объекта: 593 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 151) победителем торгов признан ФИО5, и 26.11.2020 г. заключен договор купли-продажи с ООО СК Форман, в интересах которого действовал победитель торгов, по цене 375 000 руб., а по лоту № 2 (земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: 47:01:1232001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», с.т. Сокол, уч. 11) победителем признана единственная участница торгов ФИО6, с которой 24.03.2021 также заключен договор купли-продажи по цене 100 100 руб. 

Впоследствии, как пояснила управляющий в своем отзыве, провести переход права собственности с должника на нового собственника стало невозможным в  связи с действиями должника и кредитора, т.е. в течение трех лет с момента проведения торгов покупатели данного имущества, оплатившие денежные средства на счет должника, не имели возможности им распоряжаться,  в связи с чем в 2023 году договоры купли-продажи с ФИО6 и ООО СК Форман были расторгнуты, а денежные средства были им возвращены финансовым управляющим в размере 100 100 руб. и 375 000 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом, Банком при проведении данных операций была взята комиссия в сумме 5 000 руб. (в соответствии с тарифами Банка).

Применительно к операции по перечислению 68 212,79 руб. суд первой инстанции установил, что данное перечисление является возмещением текущих платежей финансовому управляющему, а именно:  25 000 руб. – вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина;  11 607,39 руб. – возмещение расходов за публикации в газете «Коммерсант»;  13 969 руб. – на публикации в ЕФРСБ (25 шт. на дату проведения операции);  3 000 руб. – государственная  пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки и  14 636,40 руб. – почтовые расходы, канцелярия, иное (комиссии банка) за 8 лет продолжительности процедуры банкротства, размер и  факт понесения которых также подтверждается представленными управляющим в материалы дела (спора) доказательствами и никем из участвующих в деле лиц не оспорен (не опровергнут).

В этой связи суд полагал, что заявителями не доказан факт совершения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника действий (бездействия), не соответствующих Закону о банкротстве и нарушающих права должника и его кредиторов. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что арбитражным управляющим приведены документально подтвержденные доводы, которые другими лицами, участвующими в деле (споре), включая заявителя по спору (в ходе рассмотрения его требований и с учетом приведенных управляющим возражений Корпорация отказалась от них), самого должника и действующего финансового управляющего, не опровергнуты (выплата спорных денежных средств покупателям имущества должника, с которыми договоры купли-продажи фактически заключены не были (имущество не было передано – переход права собственности на него зарегистрирован не был по независящим от арбитражного управляющего причинам)), т.е. эти выплаты представляли собой возврат ранее полученных от этих покупателей денежных средств, что исключает сам факт убытков, как отмечает суд и то, что расходы управляющего на проведение процедуры банкротства  последней надлежаще обоснованы и никем не опровергнуты, при том, что арбитражный управляющий в силу закона имеет безусловное право на возмещение таких расходов за счет должника.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 г. по делу № А56-78748/2015/ сд13,уб12,уб9,ж532,сд24,б/н оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен