ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6052/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управления государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 15.08.2023 по делу № А38-6052/2022, принятое по  иску Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Йошкафе» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Йошкафе» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  долга по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в сумме  122 427 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 16 197 руб. 02 коп. за  период 21.07.2021 по 09.12.2022 с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309,  310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору аренды части нежилого помещения от 22.04.2019 № 29-Гал/2019.  

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере  3209 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у  арендатора возможности самостоятельного заключения договоров  электроснабжения. Указывает, что арендатор не был лишен возможности  (при наличии необходимости) заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями. Обращает внимание, что условиями заключенного договора  (пункт 5.6) предусмотрено, что неиспользование объекта аренды не может  служить основанием для невнесения арендатором арендной платы.  Отмечает, что обязанность по внесению арендной платы в сумме и в срок,  предусмотренный договором (раздел 5), полностью возложена на  арендатора, а затраты, понесенные в виде содержания имущества, могли  быть урегулированы сторонами в пределах норм действующего  законодательства.  

От заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

От Общества в материалы дела поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с позицией  заявителя, полагая доводы Теруправления несостоятельными, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 22.04.2019 между ООО «Телекомпания 12 регион»  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды  части нежилого помещения № 29-Гал/2019, по условиям которого  

арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и  пользование нежилые помещения общей площадью 22,4 кв.м, кабинет 309,  расположенный на третьем этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола,  Ленинский проспект, д. 24д, пом. 2, а арендатор обязался принять указанное  помещение и оплатить арендную плату в порядке и в размере,  предусмотренном разделом 5 договора.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что арендная плата состоит из  переменной и постоянной частей, последняя составляет 11 760 руб. в месяц,  в том числе НДС, и подлежит внесению ежемесячно не позднее двадцатого  числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц.  

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет  арендодателя, указанный в разделе 9 договора (пункт 5.5).  

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 размер платы увеличен  до 12 320 руб., в том числе НДС, с 01.01.2020 (т. 1, л.д. 18).  

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по  делу № 2-3154/2020 обращено в доход Российской Федерации имущество  ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение,  расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021  решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу   № 2-3154/2020 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт  Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу   № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  внесению арендной платы в пользу Теруправления как нового арендодателя,  последнее обратилось в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может  быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции  за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).  

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от  11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно  указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права  собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом,  является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с  обращением его в доход государства как санкция за совершение  преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться  как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником  его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения;  

предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не  иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда  встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за  правонарушение.  

Таким образом, конфискация является мерой юридической  ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на  основании вынесенного соответствующего судебного решения.  Конфискация относится к одному из производных способов возникновения  права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому  прекращение вещного права у бывшего собственника является  одновременно основанием для возникновения этого права у нового  собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество.  При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта  путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего  право собственности на него, регистрация права федеральной  собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в  рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу  соответствующего решения суда.  

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу   № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды  от 22.04.2019 перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи объекта найма арендатору ответчик не оспорил,  следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по  внесению арендной платы.  

31.10.2022 сторонами подписан акт возврата имущества, в нем указано  на то, что акт одновременно является соглашением о прекращении  договорных отношений и договор расторгнут с 31.10.2022.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом  произведена оплата на сумму 42 524 руб. по платежному поручению от  27.10.2022 № 117 в счет погашения задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2021 по 14.10.2021.  

Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика  имеется задолженность по договору за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в  размере 122 427 руб. 17 коп.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что  освободил арендованное помещение 15.10.2021, поскольку с 14.10.2021 его  использование для целей аренды стало невозможным вследствие  отключения электроэнергии.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества  (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению  (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой  стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи,  

применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт  4).  

Из приведенных выше норм следует, что договор аренды носит  взаимный характер, риск невозможности использования арендованного  имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества несет арендодатель. Если невозможность использования  имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не  обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.  

В силу пункта 1.3 договора аренды от 22.04.2019 № 29-Гал/2019  арендованное имущество используется для уставной деятельности.  

При этом арендодатель обязался передать в аренду по акту приема-передачи помещение с чистовой отделкой, подключенное к электрическим  сетям, сетям теплоснабжения, а также холодного и горячего водоснабжения,  центральной канализации (пункты 3.1, 3.3 договора).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика к таковой  относится подача напитков, производство кондитерских и хлебобулочных  изделий, готовых пищевых продуктов и блюд.  

Согласно приказу № 4 генерального директора ООО «Йошкафе»  основной вид деятельности приостановлен с 15.10.2021.  

Согласно пункту 1.3 договора № 103-Гал/2020 от 01.12.2020  помещение используется в качестве офиса.  

По представленным в дело документам судом установлено, что в  отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий  Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 24д, до 01.07.2021 действовал  договор энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012, заключенный ПАО «ТНС  энерго Марий Эл» с ООО «Телекомпания 12 регион». Указанный договор  был расторгнут на основании заявления потребителя (письмо  ООО «Телекомпания 12 регион» от 30.06.2021 № 147) и соглашения о  расторжении договора энергоснабжения.  

В связи с расторжением договора в адрес МУП «Йошкар-Олинская  ТЭЦ-1» направлено письмо от 05.07.2021 № 08-14/6244, которым  акционерное общество уведомило о прекращении выполнения обязательств  по договору энергоснабжения № 10858 от 17.12.2012.  

Письмом от 05.07.2021 № 08-14/6244 ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  уведомило МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» о прекращении выполнения  обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Телекомпания 12  регион» и необходимости принятия мер во избежание последствий  бездоговорного потребления.  

На основании данного письма работниками МУП «Йошкар-Олинская  ТЭЦ-1» введено ограничение режима потребления электрической энергии  по указанному адресу, что подтверждается актом о введении ограничения  режима потребления электрической энергии от 14.10.2021, согласно  которому работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выполнены  технические мероприятия по полному ограничению потребления  электрической энергии в спорном здании: отключены автоматические  выключатели, установлены пломбы на приборы учета электропотребления.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  справедливо заключил, что материалами дела подтвержден факт  прекращения подачи электрической энергии в арендованное ответчиком  помещение с 14.10.2021.  

В связи с изложенным суд верно указал, что с указанной даты  использование арендованного помещения для целей аренды стало  невозможным, а обязательство Предпринимателя по внесению арендной  платы прекратилось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование требования Теруправления о  взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с  01.11.2021 по 31.10.2022 предъявлено неправомерно и удовлетворению не  подлежит.  

Доводы заявителя о сохранении за арендатором обязанности по  внесению арендной платы до момента возврата объекта найма  арендодателю подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета  положений статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.5 договора аренды от 22.04.2019 № 29-Гал/2019  предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной  платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Из материалов дела видно, что арендная плата за июнь 2021 года  полностью оплачена арендатором прежнему арендодателю –  

ООО «Телекомпания 12 регион», в сумме 12 320 руб. платежным  поручением от 11.06.2021 № 22.  

Однако обязанность по внесению арендной платы за период с  01.07.2021 по 14.10.2021 исполнена Обществом лишь 27.10.2022.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендной платы подтвержден документально,  следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании  неустойки.  

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленной к  взысканию неустойки (исходя из установленного размера просроченного  Обществом платежа, с исключением периода моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  а также с учетом переплаты в размере 1457 руб. 32 коп., возникшей у  Общества в связи с уплатой истцу арендной платы с учетом НДС), суд на  законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  3209 руб. 18 коп.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 по  делу № А38-6052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк