АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: арбитражного управляющего  ФИО1 (лично, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А06-8329/2018 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждён ФИО5

 Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора №25/03-С/20 от 24.03.2020 с частной охранной организацией «Цербер» (далее – ЧОО «Цербер) и оплате услуг по договору №25/03-С/20 от 24.03.2020 в период с 24.03.2020 по 31.10.2020 и взыскании убытков в размере 1 496 198,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 ненадлежащими признаны действия арбитражного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в заключении договора №25/03-С/20 от 24.03.2020 с ЧОО «Цербер» с оплатой 300 000 руб. за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и оплатой по договору за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 496 19898 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 496 198,98 руб. 

В части взыскания суммы 381 870,95 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Альянс» отказано. 

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 и постановление  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обосновании кассационной  жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что он как вновь назначенный конкурсный управляющий реализовал свои права и обязанности  по  сохранности имущества путем заключения договора на охранные слуги с ЧОО «Цербер», а  ФИО3, после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего, полномочиями на заключение аналогичного договора на охранные слуги с ЧОО «Пересвет» не обладал. 

Арбитражный управляющий также опровергает выводы суда о  непринятие имущества должника и уклонение от такого принятия на дату заключения ФИО3 договора с ЧОО «Пересвет» и доказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1 нарушениями и фактом причинения убытков.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных   арбитражных управляющих поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

ООО «Альянс» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Альянс» отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства охрану имущества должника по указанному адресу осуществляло ООО «ЧОО «Пересвет» на основании договора на оказание охранных услуг от 02.02.2019 № 3/19. 

24.03.2020 конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО1 направил в адрес ООО «ЧОО «Пересвет» уведомление об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 02.02.2019 № 3/19. 

В то же день, 24.03.2020 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЧОО «Пересвет» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/20, по условиям которого ООО «ЧОО «Пересвет» приняло на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектового режимов охраны объекта: территория со складскими помещениями и административными зданиями, расположенными по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Ильинка, путем обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения порчи, хищения имущества и иным материальных средств, находящихся на складах. 

Также 24.03.2020 конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО1 заключил договор охраны с ЧОО «Цербер» с общим ежемесячным платежом 300 000 руб. По условиям данного договора ЧОО «Цербер» приняло на себя обязательства по обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км на юг от рп. Ильинка, принадлежащий ПАО «Лукойл», находящийся в аренде у должника, на котором расположено не только имущество должника, но и движимое имущество арендодателя, требующее охраны. 

Таким образом, одномоментно заключено два договора по обеспечению охраны объектов должника.

Поскольку никакого имущества  на дату заключения договора ФИО1 не принял от предыдущего арбитражного управляющего, то ООО «Альянс» полагая, что ФИО1 не располагая соответствующим имуществом не мог заключить договор на охрану объектов должника и посчитав вышеуказанные действия арбитражным управляющего по заключению договора  охраны с ЧОО «Цербер» противоправными  обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции признавая действия арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащими и взыскивая с  ФИО1 убытки  в конкурсную массу должника в размере  1 496 198,98 рублей правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При смене конкурсных управляющий должника, каждый предыдущий конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и передать его вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.

В рамках обособленного спора  о взыскания расходов на оплату охранных услуг понесены ФИО3 судами установлено, что   после освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» им приняты меры по передаче имущества должника конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями от 13.03.2020 года № 64, № 65 о предложении согласовать время и место передачи документов и материальных ценностей должника по месту нахождения должника (Астраханская область), письмом от 14.05.2020 года № 94 о необходимости принять имущество должника, письмом от 18.03.2020 № 3/У о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, требованиями о приемке имущества ООО «КГК» от 13.08.2020 года, от 25.08.2020 года. 

Имущество должника принято конкурсным управляющим ФИО1 лишь в октябре 2020 года, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, согласно которым инвентаризация имущества ООО «КГК» завершена ФИО1 21.10.2020.

До указанного момента ФИО1 фактически уклонялся от принятия имущества должника у ФИО3 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 12АП-549/2023 по делу № А06-8329/2018).

Указанные обстоятельства также установлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 1310.2020 года по делу № А06-8329/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 принять имущество и документы ООО «КГК», заявлению представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 принять имущество и документы ООО «КГК» у арбитражного управляющего ФИО3, заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО6 передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию в отношении должника.

Таким образом, рассматривая указанный обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО3 отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом ФИО1 фактически уклонялся от приемки имущества и документов должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 12АП-549/2023 по делу № А06-8329/2018 взысканы с ООО «КГК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в сумме 3 182 400 рублей по договору  с ООО «ЧОО «Пересвет»  от 24.03.2020.

В рамках настоящего  обособленного спора, принимая во внимание выше установленные обстоятельства в рамках иного обособленного спора, а также  фактическое оказания в спорный период  охранных услуг ООО «ЧОП «Пересвет», договор с которым не признан недействительным, учитывая, что имущество находилось под охраной ООО «ЧОО «Пересвет» и материальную ответственность за него нес арбитражный управляющий ФИО3 ввиду того, что имущество не было принято ФИО1 до 27.10.2020 (инвентаризационная опись), суды обоснованно признали действия  последнего неправомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам  арбитражного управляющего  ФИО1, причинно-следственная связь заключается в том, что в случае отсутствия договора об оказании охранных услуг №25/03-С/20 от 24.03.2020 и оплаты по нему или заключения данного договора исключительно для охраны уже переданных ФИО1 транспортных средств, не произошло бы уменьшения конкурсной массы должника, на распределение которой могли бы претендовать кредиторы. 

В связи с тем, что сохранность имущества должника обеспечивалась на основании договора на оказание охранных услуг от 24.03.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «ЧОО «Пересвет», так как ФИО1 уклонялся от получения данного имущества, привлечение ЧОО «Цербер» являлось неразумным и необоснованным и было направлено на причинение убытков кредиторам.

С учетом установленных  обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно заключил договор №25/03-С/20 от 24.03.2020 с ЧОО «Цербер» с оплатой 300 000 руб. на период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и произвел оплату по договору за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 496 198,98 руб., что привело к убытком общества  в указанном размере.

Опровержения названных установленных судами  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев