АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-8485/2016 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, 50, ИНН 8602186981, ОГРН 1118602013276) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (далее – ООО «Бин-Север», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.04.2015 № 0387100001615000009-46526, о взыскании 239 188 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бин-Север» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по государственному контракту от 22.04.2015 № 0387100001615000009-46526 в части монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО – Югре по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 24, а именно: отключение системы питания приточно-вытяжной установки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, неисполнение подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков является основанием для взыскания штрафа. Полагает, что требование об обязании подрядчика устранить плесень в тамбуре душевой кабины и вентиляционном помещении является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку плесень возникла в результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2015 № 0387100001615000009-46526 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО - Югре по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 24.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в локально-сметном расчете (приложение №1) и техническом задании (приложении №2).

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащим качеством и сдать работы заказчику в полном соответствии со сметой и в состоянии, соответствующем действующим строительным нормам и правилам, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта. 

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний заказчика (пункты  1.3, 4.1.11 контракта).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента исполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работы заказчику (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного контрактом. 

Подрядчик обязан устранить недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.6  контракта установлено начисление штрафа в виде фиксированной суммы из расчета 10 % от цены контракта – 239 188 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Ссылаясь на то, что общество не устранило выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что самопроизвольное отключение приточно-вытяжной системы вентиляции происходит вследствие некачественного выполнения обществом монтажных работ. Оснований для обязания подрядчика устранить плесень в тамбуре душевой кабины и взыскания штрафа по пункту 5.6 контракта суды не установили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности требования об обязании подрядчика устранить плесень в тамбуре душевой кабины и вентиляционном помещении, поскольку плесень возникла в результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение от 30.01.2017 № 017-01-30-011, пояснения эксперта, акт от 08.02.2015, исследовав условия контракта и приложений к контракту, принимая во внимание виды и характер выполненных работ, констатировали отсутствие оснований для возложения на подрядчика в рамках гарантийных обязательств  обязанности по устранению плесени, поскольку  указанные работы не были включены в предмет контракта (статьи 740, 721, 723, 755 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  При этом заказчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в порядке статьи 12 ГК РФ путем обращения с самостоятельными требованиями, направленными на восстановление своего нарушенного права в связи с устранением последствий некачественных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора об устранении недостатков некачественно выполненных работ, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Между тем при принятии решения об отказе во взыскании с подрядчика штрафа судами не учтено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, признав указанные обязательства срочными, и в связи с этим установленную контрактом ответственность за просрочку их исполнения в виде пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта.

Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока устранения недостатков).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность начисления и предъявления ко взысканию за неисполнение государственного контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту. 

Таким образом, требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. являются снованиями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами не исследовался вопрос о взыскании штрафа по существу, в том числе не оценивались доводы сторон относительно размера подлежащего взысканию штрафа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований Управления о взыскании с ООО «Бин-Север» штрафа (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, оценить доводы и возражения сторон в части требований о взыскании штрафа по пункту 5.6 контракта, установить размер, подлежащих взысканию штрафных санкций, исследовать вопрос о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8485/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Север» штрафа, распределения судебных расходов, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко