Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88535/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения                       ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» (адрес:  197349, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 23, корп. 1, литер А, кв. 33,                                       ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                 «ЭйБиСи Интегра» об обязании ответчика передать по соглашению установленной формы Генеральным договором годные остатки транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 02.09.2022 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 12.01.2023.

Ответчик передал отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.09.2015 между акционерным обществом «МАКС» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» был заключен Генеральный Договор страхования № 0915, на основании которого был выдан полис страхования наземного транспорта № 101/50 № 5040775 от 22.07.2016 на транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***>.

В силу пункта 1.2 Генерального договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор «Выгодоприобретателю» ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором     суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.8. Генерального договор выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является Страхователь.

На основании договора лизинга акционерное общество ВТБ Лизинг передал ответчику транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***>.

В результате произошедшего 11.01.2019 ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По договору выкупа от 22.02.2019 № АЛВ65132/02-16СПБ общество                                   с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» приобрело у акционерного общества «ВТБ Лизинг» транспортное средство в собственность.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» обратилось в Арбитражный суд                                            г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-80863/2019 с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» взыскано страховое возмещение в размере 516 646 руб. 58 коп.

В рамках дела А56-80863/2019 судом установлена полная гибель застрахованного имущества, поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости.

Акционерное общество «МАКС» исполнило данное решение, что подтверждается инкассовым поручением № 63394 от 20,03:2020.

Исходя из пункта 10.17.1 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Полисом страхования по пакету рисков «КАСКО» при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него по форме Соглашения об отказе от права собственности в пользу Страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно Приложению № 2 настоящего Договора.

Из приведенного пункта Генерального договора следует, что не Страховщик должен истребовать годные остатки у Страхователя, а Страхователь обязан передать годные остатки Страховщику во избежание неосновательного обогащения Страхователя.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался. 

В соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения-права собственности на него другим лицом.

Указанная норма гражданского законодательства РФ свидетельствует о том, что сам факт направления ответчиком в адрес истца письма от 14.05.2019, согласно которому ответчик отказался от прав на остатки застрахованного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> не является основанием для признания собственником указанного имущества акционерного общества «МАКС». 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства                 о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в Целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е.              о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Акционерное общество «МАКС» предпринимало попытки к получению                             от ответчика годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> просило доставить транспортное средство в офис истцом: 

<

...>, литера А, что подтверждается претензионным письмом                   и уведомлением.

Однако годные остатки вышеуказанного застрахованного имущества и комплект регистрационных документов на него истцу от ответчика не переданы. 

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия ответчиком оставлены без ответа.

Таким образом, ответчик, получив страховую выплату в полном объеме, фактически отказавшись от застрахованного имущества, не исполнил свои обязательства по передаче истцу годных остатков застрахованного имущества                         и полного комплекта документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что годные остатки Hyundai Solaris, г/н 

<

***> неоднократно предлагались  ответчиком  к  передаче  истцу,  что  подтверждается  претензией и письмом от 24.01.2020. Данный факт не оспаривается истцом, и установлен вступившими в законную силу Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от по делу №А56-80863/2019 (стр. 5, 6 абзац), Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А56-28769/2021 (стр. 3, абзацы 4-6), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу №А56-28769/2021 (стр. 3). Ответ на указанные предложения о передаче остатков от Истца получен не был.

Более того, указанными судебными актами установлен факт уклонения истца от приемки годных остатков (стр. 3 абз. 9 Постановления Тринадцатого апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А56-28769/2021): «В то же время ответчик воспользовался своим правом и отказался от указанных остатков в пользу Истца, который, в свою очередь, не предпринял никаких действий по их приемке, т.е. намеренно бездействовал».

На стр. 3 абз. 8 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу №А56-28769/2021 указано: «Вместе с тем игнорирование Компанией предложения Общества забрать годные остатки ТС подтверждает то, что инициатором передачи остатков являлось Общество, а годные остатки не были переданы в связи с бездействием Компании».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, усыновленных решением суда общей юрисдикции в имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанности по передаче годных остатков истцу и факт уклонения истца от приемки годных остатков являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Указание истцом на уклонение ответчика от заключения соглашения о передаче годных остатков не обоснованно ни фактическими обстоятельствами дела, ни положениями действующего законодательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013                № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованный объект недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. 

Ответчик не возражал против заключения соглашения о передаче истцу годных остатков и их фактической передачи, однако, данное соглашение не было заключено исключительно по вине истца, который на протяжении 3,5 лет уклонялся от приемки годных остатков. При этом, начиная с 2019 года по настоящее время истец в рамках судебных разбирательств по делам №А56-80863/2019 и №А56-28769/2021 настаивал на отсутствии страхового случая и оставлении годных остатков у ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А56-80863/2019 14.05.2019 общество                   с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» обратилось к акционерному обществу «МАКС» с претензией, в которой было изложено предложение передать годные остатки транспортного средства и требование выплаты страхового возмещения с учетом Отчета № 5106/19 от 14.03.2019, который был приложен к претензии. В ответ на претензию АО «МАКС» направило письмо от 15.05.2019 № А-20-12/1552 с отказом в выплате страхового возмещения.

Поскольку с даты уведомления ответчиком истца об отказе от годных остатков               и до даты подачи настоящего иска прошло более трех лет, то истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Домрачева Е.Н.