ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50194/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца Чугунова А.В. по доверенности от 14.02.2018, Федорова Ю.А. (конкурсный управляющий ООО «РОКАДА») 

от ответчика: Расковой В.А. по доверенности от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-607/2018)  (заявление)  ПАО "Промсвязьбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-50194/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОКАДА"

к ПАО "Промсвязьбанк" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее –                           ООО «РОКАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк)                         о взыскании 4 000 697 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и                                     1 196 663 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-50194/2017 исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения дела, 06.02.2018, представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда – отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 13.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представителем ООО «РОКАДА» поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое принято судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указав, что, по мнению Банка, произведенное списание денежных средств с расчетного счета ООО «РОКАДА» в счет погашения задолженности перед Банком и не является неосновательным обогащением.

Представитель ООО «РОКАДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк»  (принципал) и ООО «РОКАДА» (агент) был заключен агентский договор №8342-03-14-13, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск нового покупателя груза, заключение с новым покупателем договора купли-продажи груза, передачу груза новому покупателю и получение от нового покупателя оплаты за груз в срок реализации груза и за цену реализации груза, а также передать принципалу сумму цены реализации груза за вычетом вознаграждения и расходов агента на банковские и почтовые услуги в счет возмещения понесенных принципалом убытков одновременно с отчетом об исполнении договора.

Согласно пункту 2.3 агентского договора денежные средства, поступившие от продажи груза по договору купли-продажи груза, заключенному между агентом и новым покупателем, (сумма цены реализации груза) является собственностью принципала.  

В преамбуле агентского договора указано следующее.

Между агентом (продавец) и покупателем груза (компания «Белчина Лтд» (Belchina Ltd, Объединенные Арабские Эмираты), которая отказалась от оплаты и принятия направленного ей агентом груза по договору купли-продажи) был заключен договор купли-продажи №087/02/2013 от 18.02.2013, согласно которому агент обязался поставить груз в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить этот груз.

14.05.2013 принципал по предоставленным агентом документам на груз исполнил аккредитив №13EXPLC0074 на сумму 247 500 долларов США выпущенный согласно договору купли-продажи банком-эмитентом HSBC BANK MIDDLE EAST LIMITED, и перечислил агенту по нему 248 719,50 долларов США, покупатель груза (он же аппликант по аккредитиву) при прибытии груза в порт (Индия) отказался принять и оплатить груз, не исполнив в своей части договор купли-продажи.

Банк-эмитент HSBC BANK MIDDLE EAST LIMITED, выпустивший аккредитив, отказался возместить принципалу уже выплаченные принципалом агенту денежные средства.

Документы на груз (коносамент от 17.04.2013 №OOLU2532700850) являются документами на предъявителя и находятся в распоряжении принципала.

Принципал понес убытки по аккредитиву в размере 248 719,50 долларов США, исполнив свои обязательства в качестве подтверждающего банка по аккредитиву, а агент, получивший от принципала по аккредитиву денежные средства, имеет намерение оказать содействие в возмещении принципалу убытков, связанных с исполнением аккредитива по неисполненному покупателем груза договору купли-продажи.

Согласно статье 1 договора (Термины и определения) цена реализации груза – цена, определенная сторонами на основе текущей рыночной цены на аналогичный груз на дату подписания договора купли-продажи груза с новым покупателем груза, за вычетом стоимости издержек на хранение груза, а также любых иных издержек в связи с грузом, но не менее 110 000 долларов США.

Груз – свинец, переплавленный в слитках, количеством 95 грузовых мест, весом нетто 110 542 кг, брутто – 118 542 кг, поставленный агентом в адрес покупателя груза в соответствии с договором купли-продажи и документами на груз.

Срок реализации груза – период времени с даты подписания агентского договора до момента поступления денежных средств, полученных агентом от реализации груза на валютный счет агента у принципала, но не непозднее 13.05.2014.

Новый покупатель – новый покупатель, которому агент обязуется реализовать груз в течение срока реализации груза. 

04.08.2014 с расчетного счета ООО «РОКАДА» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 4 000 697 руб. 92 коп., с указанием назначения платежа: списание денежных средств на основании агентского договора №087/02/2013 от 18.02.2013.

Согласно пункту 4.2 агентского договора агент предоставляет принципалу право списывать без распоряжения (согласия) агента на основании соответствующих расчетных документов принципала сумму цены реализации груза за вычетом суммы вознаграждения, со всех своих счетов, открытых у принципала, а также со всех своих счетов, которые будут открыты у принципала в будущем. Заключая агентский договор, агент тем самым предоставляет принципалу заранее данный акцепт в отношении платежных требований, выставляемых принципалом к банковским счетам агента, открытым у принципала, по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, включая обязательство агента по перечислению суммы цены реализации груза без ограничения по количеству платежных требований принципала, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего договора, с возможностью частичного исполнения платежных требований принципала.

Согласно пункту 3.3.2 агентского договора после поступления от нового покупателя цены реализации груза на счет агента принципал вправе списывать без распоряжения (согласия) агента на основании соответствующих расчетных документов принципала денежные средства с любых счетов агента, открытых у принципала, в сумме не более цены реализации груза за вычетом суммы вознаграждения и расходов агента на банковские и почтовые услуги, в случае, если данные расходы не были (либо будут) компенсированы новым покупателем груза.

Полагая, что при отсутствии заключенного с новым покупателем груза договора купли-продажи в срок реализации груза, а также ввиду отсутствия оплаты за груз от нового покупателя, списание денежных средств в безакцептном порядке было произведено Банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО «РОКАДА» обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием от 02.06.2017 о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 4 000 697 руб. 92 коп., а также 1 018 988 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «РОКАДА» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии фактов приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По требованию о возврате неосновательного обогащения  необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Оценив условия агентского договора суд установил, что право Банка на списание денежных средств с расчетного счета ООО «РОКАДА» возникает только при наличии определенных условий, предусмотренных пунктами 3.3.2, 4.2 агентского договора (груз должен быть реализован в период с 31.03.2014 по 13.05.2014, денежные средства от реализации обусловленного договором груза должны поступить на расчетный счет агента).

Отклоняя доводы ответчика о правомерности своих действий, со ссылкой на пункты 2.3, 3.3.2, 4.2 агентского договора и обстоятельства заключения                        ООО «РОКАДА» с новым покупателем (компанией - Starlit Power Systems LTD) договора поставки груза №113/03/2014 от 26.03.2014 и поступление по данному договору на расчетный счет агента цены реализации груза в размере 4 000 697 руб. 92 коп., что эквивалентно 111 979,05 долларам США, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3.1.1 договора №113/03/2014 от 26.03.2014 платеж осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом инкассового поручения типа документы против платежа, в срок не позднее 15 календарных дней от даты коносамента, но не ранее поступления инкассового поручения в Банк покупателя совместно с указанными документами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара по договору №113/03/2014 от 26.03.2014 и поступления от реализации товара со стороны покупателя денежных средств в порядке расчетов, определенном пунктом 3 договора, в том числе, по выставленному в банк покупателя заявлению на инкассо №2350/collection order №2350 от 14.04.2014, ответчиком не представлено. 

В свою очередь ООО «РОКАДА» представило договор поставки №114/04/2014 от 28.04.2014, заключенный между ООО «РОКАДА» (продавец) и компанией APRELIJA TRADE LLC (покупатель), по которому покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 8 963 250 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением №116 от 31.07.2014, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата в соответствии с п. 3.1.1 договора поставки №114/04/2014 от 28.04.2014».

Указанный платеж поступил на расчетный счет ООО «РОКАДА» и был списан ПАО «Промсвязьбанк» 04.08.2014, то есть за пределами срока реализации груза, установленного агентским договором. 

Предметом поставки по договору №114/04/2014 от 28.04.2014 являлся свинец С2С нерадиоактивный в объеме 400 тонн, который не соответствует понятию груза, согласованному в статье 1 агентского договора (свинец, переплавленный в слитках, количеством 95 грузовых мест, весом нетто 110 542 кг, брутто – 118 542 кг). Поступившая на расчетный счет истца сумма в размере 8 963 250 руб. более чем в два раза превышает цену реализации груза, которую планировалось получить от продажи груза по договору купли-продажи груза. 

Товар по договору 114/04/2014 от 28.04.2014 был отправлен из страны происхождения Россия в порт Гамбурга, тогда как груз по агентскому договору прибыл в порт Индии (Habaceva (Nhava Shela), что подтверждается агентским договором, коносаментом от 17.04.2013 №OOLU2532700850 о погрузке груза для компании «Белчина Лтд», соглашением об урегулировании задолженности №8343-03-14-13 от 31.03.2014. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что поступившие от компании APRELIJA TRADE LLC на расчетный счет истца денежные средства не имеют отношение к агентскому договору и были списаны Банком неправомерно в отсутствии на то определенных агентским договором условий, необходимых и достаточных в своей совокупности для списания банком спорных средств, рассматриваемых в качестве суммы цены реализации груза по агентскому договору.

Компания APRELIJA TRADE LLC по смыслу агентского договора не является новым покупателем груза, в связи с чем ООО «РОКАДА» не информировало Банк о своих переговорах с контрагентом и не предоставило Банку отчет об исполнении поручения в соответствии с п. 3.2.7, п. 3.2.13 агентского договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства были получены истцом от компании Starlit Power Systems LTD или иного нового покупателя за реализацию груза по агентскому договору в установленный срок реализации груза до 13.05.2014, обоснованным. Следовательно, в рассматриваемом случае, Банк не праве был производить безакцептное списание спорных денежных средств, ссылаясь на свое право, предусмотренное пунктами 3.3.2, 4.2 агентского договора.

Поскольку Банк, получивший в результате неправомерного списания денежные средства, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, не возвратил их ООО «РОКАДА», то исковые требования в данной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 04.12.2017 в размере 1 196 663 руб. 46 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В отсутствии сведений о перечислении ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета ООО «РОКАДА», апелляционная инстанция, обжалуемое решение, находит законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-50194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало